Vi har et udtryk for det: Fjendtlig arkitektur / hostile architecture.
Det betyder som regel bare, at hjemløse så sover i gyder og i baggårde, hvis ikke der er plads i varmestuer.
Der er også for få offentlige toiletter. Det er ikke kun hjemløse, som det giver problemer for.
Hjemløse er en klassisk NIMBY – folk synes de skal have lov at ligge og sove på bænke eller lign. Men bare ikke lige der hvor de selv bor/kommer.
Man kan jo ikke komme udenom at sådan en hjemløse-lejr kan gøre et område utrygt/uhumsk. Så det er lidt et dilemma.
Der er godt nok meget krænkelsesparathed i den artikel. Hvad så hvis bænkene så ikke havde armlæn? Havde vi så krænket ældre borgere?…
Hvorfor er det at mange mener at stationerne absolut skal agere varmestue for hjemløse? Hvorfor har hjemløse mere ret til bænkene end DSBs kunder?
Det er vel mere fair? Hjemløshed er en falliterklæring som samfund og ser gerne de stresses mest muligt så de kan få den hjælp de har brug for.
Det pågældende billede er forøvrigt fra hjørnet af Kurlandsgade og Romsdalsgade. Alle bænkene i området ser sådan ud, da man kommunalt set forsøger at holde borgere tilknyttet Sundholm (som ligger lige ved siden af) inde bag murene på det område.
Ikke at jeg siger at det er lige så slemt som hjemløshed – men da jeg var højgravid var det simpelthen det værste at skulle vente på metroen, når der kun var de dér “læn din numse her”-bænke, som ovenikøbet selvfølgelig var designet til folk lidt højere end mig.
Mig bekendt er det primære problem med de danske hjemløse, at de folk i danmark som er hjemløse og gerne vil ha hjælp… det får det.
Dvs, problemet er dem som “ikke” vil ha hjælp – ofte folk med psykiske problemer, som måske er funktionelle når de tager deres medicin, men så synes de ikke at de har brug for medicinen længere (psykopharmaka har det med at komme med kedelige bi-effekter) og så bliver de psykotiske igen. Det gør det umugligt at holde job eller på anden vis være funktionel i samfundet.
…kort af den lange: rigtig mange langtids hjemløse i danmark har psykiske problemer, som gør dem til meget kedelige naboer. Derfor har du alle NIMBY typerne.
Et underlæggende problem er patient rettigheder: det offentlige kan/må ikke tvinge folk til at tage deres medicin.
Selvfølgelig skal vi ikke have gadesovere i Danmark. Det er jo ikke til nogens fordel.
Hvordan forklarer man den her uoverensstemmelse mellem, at der er beslutningstagere der vedtager de her ting som forhindrer at hjemløse lægger sig på bænke, men 99% af ytringerne i den offentlige debat er kvababbelser og hændervriden: “ih og åh, hvor er det menneskefjendsk, og hvorfor hjælper vi ikke de hjemløse i stedet for at jage dem væk, og kan vi ikke bare bygge nogle flere boliger??”
Det hænger ikke sammen – der må jo et massivt flertal som bare kan stemme for en politik om, at hjemløse skal have lov at tage ophold i banegårde og andet offentligt rum.
Det skyldes at det ikke er god latin at sige højt, at hjemløse er svære at hjælpe og mange af dem har en adfærd der er til stor gene for andre. Hvorfor må man ikke forsvare byen og dens rum mod at skulle tage skraldet for alle samfundets problemer? Offentlig transport er i forvejen en sårbar institution. Selv når det fungerer rimeligt, er noget mange vil betale rundhåndet for at slippe for. Men selvfølgelig skal DSB udråbes til skurk fordi de ikke har lyst at stille deres arealer til rådighed som varmestuer.
Mange overser også det aspekt, at med den fri bevægelighed er mange hjemløse udenlandske statsborgere, hvilket gør det endnu mindre rimeligt at den enkelte storby skal tugtes med at “samfundet har svigtet”, når det nu er et andet lands samfund.
Kunne være interessant med en opgørelse over hjemløse i Københavns nationalitet. Det virker som om at der er nogle lande i andre dele af Europa, som ikke er specielt gode til at tage ansvar for deres egne borgere.
Gør som i USA, køb et telt og sov på fortovet. Touché, byrumsdesignere!
*”Bænken er, med dens knæhøje vandrette flade, behagelig at sidde på og tilbyder kroppen hvile og ophold.”*
Men den hvile kan ikke finde sted, hvor bænken er optaget af en sovende, og nu er det jo netop sted hvor der skal siddes ikke soves
*Den første krænkelse handler om, at DSB krænker den enkeltes mulighed for at få opfyldt helt grundlæggende basale behov som ly og varme,*
DSB ansvar er af køre tog til tiden, ikke af tilbyde overnatnings steder
Jeg passerer en del hjemløse i hverdag, nogle crasher på en bænk, nogle står foran butikkerne etc. Jeg kan ikke se problemet i det. Det offentlige rum bør kunne rumme alle lag af samfundet, også dem som måske ikke har noget at tage hjem til.
21 comments
FUCK VEJLE BANEGÅRD
Vi har et udtryk for det: Fjendtlig arkitektur / hostile architecture.
Det betyder som regel bare, at hjemløse så sover i gyder og i baggårde, hvis ikke der er plads i varmestuer.
Der er også for få offentlige toiletter. Det er ikke kun hjemløse, som det giver problemer for.
Hjemløse er en klassisk NIMBY – folk synes de skal have lov at ligge og sove på bænke eller lign. Men bare ikke lige der hvor de selv bor/kommer.
Man kan jo ikke komme udenom at sådan en hjemløse-lejr kan gøre et område utrygt/uhumsk. Så det er lidt et dilemma.
Der er godt nok meget krænkelsesparathed i den artikel. Hvad så hvis bænkene så ikke havde armlæn? Havde vi så krænket ældre borgere?…
Hvorfor er det at mange mener at stationerne absolut skal agere varmestue for hjemløse? Hvorfor har hjemløse mere ret til bænkene end DSBs kunder?
Det er vel mere fair? Hjemløshed er en falliterklæring som samfund og ser gerne de stresses mest muligt så de kan få den hjælp de har brug for.
Det pågældende billede er forøvrigt fra hjørnet af Kurlandsgade og Romsdalsgade. Alle bænkene i området ser sådan ud, da man kommunalt set forsøger at holde borgere tilknyttet Sundholm (som ligger lige ved siden af) inde bag murene på det område.
Ikke at jeg siger at det er lige så slemt som hjemløshed – men da jeg var højgravid var det simpelthen det værste at skulle vente på metroen, når der kun var de dér “læn din numse her”-bænke, som ovenikøbet selvfølgelig var designet til folk lidt højere end mig.
Til gengæld så slipper folk der faktisk skal med toget for, at det udvikler sig til [metroen](https://www.nytimes.com/2024/05/10/nyregion/nyc-subway-mental-health-homeless.html#commentsContainer) i NYC.
Vi har en løsning på hjemløse problemet, men der er åbenbart ingen der vil bruge den. [Vi ved fra USA at hjemløse korrelerer med boligpriserne](https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/articles/2023/08/22/how-housing-costs-drive-levels-of-homelessness) og vi ved at [nye boliger medfører lavere boligpriser](https://commonwealthbeacon.org/housing/study-says-boosting-housing-production-tempers-rents/). Løsningen virker lige til, i min verden
Mig bekendt er det primære problem med de danske hjemløse, at de folk i danmark som er hjemløse og gerne vil ha hjælp… det får det.
Dvs, problemet er dem som “ikke” vil ha hjælp – ofte folk med psykiske problemer, som måske er funktionelle når de tager deres medicin, men så synes de ikke at de har brug for medicinen længere (psykopharmaka har det med at komme med kedelige bi-effekter) og så bliver de psykotiske igen. Det gør det umugligt at holde job eller på anden vis være funktionel i samfundet.
…kort af den lange: rigtig mange langtids hjemløse i danmark har psykiske problemer, som gør dem til meget kedelige naboer. Derfor har du alle NIMBY typerne.
Et underlæggende problem er patient rettigheder: det offentlige kan/må ikke tvinge folk til at tage deres medicin.
Selvfølgelig skal vi ikke have gadesovere i Danmark. Det er jo ikke til nogens fordel.
Hvordan forklarer man den her uoverensstemmelse mellem, at der er beslutningstagere der vedtager de her ting som forhindrer at hjemløse lægger sig på bænke, men 99% af ytringerne i den offentlige debat er kvababbelser og hændervriden: “ih og åh, hvor er det menneskefjendsk, og hvorfor hjælper vi ikke de hjemløse i stedet for at jage dem væk, og kan vi ikke bare bygge nogle flere boliger??”
Det hænger ikke sammen – der må jo et massivt flertal som bare kan stemme for en politik om, at hjemløse skal have lov at tage ophold i banegårde og andet offentligt rum.
Det skyldes at det ikke er god latin at sige højt, at hjemløse er svære at hjælpe og mange af dem har en adfærd der er til stor gene for andre. Hvorfor må man ikke forsvare byen og dens rum mod at skulle tage skraldet for alle samfundets problemer? Offentlig transport er i forvejen en sårbar institution. Selv når det fungerer rimeligt, er noget mange vil betale rundhåndet for at slippe for. Men selvfølgelig skal DSB udråbes til skurk fordi de ikke har lyst at stille deres arealer til rådighed som varmestuer.
Mange overser også det aspekt, at med den fri bevægelighed er mange hjemløse udenlandske statsborgere, hvilket gør det endnu mindre rimeligt at den enkelte storby skal tugtes med at “samfundet har svigtet”, når det nu er et andet lands samfund.
Kunne være interessant med en opgørelse over hjemløse i Københavns nationalitet. Det virker som om at der er nogle lande i andre dele af Europa, som ikke er specielt gode til at tage ansvar for deres egne borgere.
Gør som i USA, køb et telt og sov på fortovet. Touché, byrumsdesignere!
*”Bænken er, med dens knæhøje vandrette flade, behagelig at sidde på og tilbyder kroppen hvile og ophold.”*
Men den hvile kan ikke finde sted, hvor bænken er optaget af en sovende, og nu er det jo netop sted hvor der skal siddes ikke soves
*Den første krænkelse handler om, at DSB krænker den enkeltes mulighed for at få opfyldt helt grundlæggende basale behov som ly og varme,*
DSB ansvar er af køre tog til tiden, ikke af tilbyde overnatnings steder
Jeg passerer en del hjemløse i hverdag, nogle crasher på en bænk, nogle står foran butikkerne etc. Jeg kan ikke se problemet i det. Det offentlige rum bør kunne rumme alle lag af samfundet, også dem som måske ikke har noget at tage hjem til.
Bænke er heller ikke til for at være campingplads
https://www.reddit.com/r/HostileArchitecture/
Til Lolland-Falster med dem !