I en tid hvor man nærmest dagligt kan beskue mod svensken og høre om skyderier, vold og voldtægter, oftest som følge af udenlandske bander/forbrydere, hvordan kan det så være at når man læser en artikel om en gruppevoldtægt og frihedsberøvelse, som i min optik er noget af det værste man kan udsætte en kvinde for, så får man kun hintet, at de tre mænd der har udøvet det, i retten skulle bruge tolk(se markering på billedet)
Jeg læste for noget tid siden om et forfærdeligt overfald på Sjælland, hvor en helt ung knægt var forsøgt halshugget af flere drenge, for øjnene af sin lillebror. Halshugning en lykkedes udelukkende ikke, da macheten satte sig fast i en nakkehvirvel, hvorefter drengene stak af.
Der bliver intet nævnt om herkomst, men man kan så selv gætte sig til det, da lillebroren hørte dem råbe "Allah vi fik ham" i jubelskrig på vejen væk.
Det virker som om at medmindre det er en kaukasisk etnisk dansk, så hører man ikke meget til etniciteten på de formodede gerningsmænd, når man læser nyheder om grove overfald, knivstikkerier og voldtægt.
Hvem er det vi forsøger at beskytte, og hvorfor?
Jeg lægger absolut ikke op til hadefulde kommentarer om etnicitet, eller religion, men jeggad rigtigt godt at høre jeres bud på, hvorfor der bliver lagt hånd over gerningsmændene ved voldsomme forbrydelser, som giver de stakkels ofre livslange traumer
by BingoHanz
29 comments
Fordi vi som samfund er til grin og tør ikke sige det åbenlyse.
Cruise: I want the truth!
Nicholson: You can’t handle the truth!
Fordi etniciteten ikke er relevant for forbrydelsen? Man forsøger at beskytte alle dem med samme etnicitet, som du så alligevel generaliserer uanset hvad.
Brug for en tolk kunne indikerer et hav af lande, som intet har med Svenskere eller muslimer at gøre. Du lyder racistisk.
Jeg tror der er flere faktorer. De her drenge/mænd er anklaget og sigtet, men ikke dømt, så i dette tilfælde tænker jeg, det er derfor. Det kan ødelægge et liv at blive anklaget for voldtægt, selv om man bliver frikendt.
Når det er sagt, så synes jeg også at jeg ser den tendens i danske medier. Jeg tror simpelthen det er fordi, der er en overvægt af venstreorienterede der arbejder i DK medier og at de mener at det er ville give grobund for racisme, at oplyse om etnicitet, når det ikke er en hvid mand, der er skyldig.
Det tror jeg i hvert fald…
Fordi sandheden er racistisk og dette er ulovligt og en hate crime imod virkelighedens verden.
a) Fordi det i enkelt situationer er hamrende ligegyldigt?
b) er der nedlagt navneforbud og etniciteten kan bruges til at fremfinde den anklagede?
Jeg vil da ikke mene at det er en beskyttelse. Artiklen er rimelig objektiv i sin beskrivelse af hvad der er sket. Hvorfor synes det er relevant at der bliver skrevet hvilken etnicitet det omhandler?
Det er noget, mange medier begyndte på for flere år siden. I 00’erne og 10’erne var det almindeligt, at de nævnte etnicitet. Måske er de stoppet med det, fordi de ikke vil skabe “fordomme” hos læserne.
Fordi det er irrelevant. Og fordi nogle mennesker elsker at puste til folkedomstolen og pakke en stemning op. Denne post er et godt eksempel
Måske mindsker det risikoen for selvtægtsgrupper på Facebook der forsøger at doxxe dem?
For at bevare en illusion af harmoni. Det ser ikke så godt ud, at 8/10 gruppevoldtægter er begået af folk som er etniske. Især når de ugør så lille en del af befolkningen.
Det er et kompliceret problem, da man ved at prøve og undgå had i folkefæret, vælger at tilsidesætte detaljer i sager. Synes personligt selv det er synd for både ofrer af den slags vold, samt de etniske personer vi får ind som sagtens kan finde ud af at begå sig. De bliver sat i et forfærdeligt lys på grund af en minoritet inden for deres egen gruppe.
Samtidig tror jeg heller ikke vi får løst særlig meget ved at løbe fra sandheden.
De behøver ikke nævne den specifikke etnicitet. Der er 9/10 chance for at det er, hvad vi tror det er.
Bruger man egentligt ordet kaukasisk på dansk?
Det er en selvcensur den såkaldt frie presse har pålagt sig selv for snart mange år siden. I stedet bruges omskrivninger såsom “unge” eller man skriver når det er en etnisk Dansker og undlader at skrive noget når det ikke er tilfældet – eller nævner den anklagede brugte tolk.
Mediestøtten har nok været guleroden for selvcensuren
Det var måske mere relevant at skrive til aviserne/medierne og forhøre sig om de redaktionelle overvejelser end at spørge ud i et forum, hvor der kun er gisninger.
Hvis man så fik et svar, fra medierne kunne det da egentlig være spændende nok at høre om.
Edit: Man kan også overveje, hvor godt det går for pressen med at skjule det, når hele kommentarfeltet er fyldt af folk, som har hørt at mange der stilles for en dommer, er af en anden etnisk baggrund end dansk.
https://www.pressenaevnet.dk/retningslinjer-for-god-presseskik/
“Familiemæssige forhold, race, etnicitet, nationalitet, tro, seksuel orientering eller organisationsforhold bør alene nævnes, når det er relevant for sagen.’
Hvad skal etnicitet bruges til hvis ikke det er for at lave selv-bekræftende generaliseringer om et helt folkefærd?
Jeg synes nu at denne stump gør det meget godt. Det er nemlig langt mere relevant at nævne at de brugte tolk, eftersom det i langt højere grad peger på kultursammenstød end folks etnicitet.
10 ud af 12 overfaldsvoldtægter begås af indvandrere eller efterkommere
Der er vel ingen der er overrasket over hvilke folk det er 🤷♀️
De nægter sig skyldig.
Her til lands er man uskyldig indtil det modsatte er bevist, og folkedomstolen kan være meget hård uanset om man senere kendes uskyldig ved en domstol.
Jeg vil da antage, at navn på forbryderne bliver offentligt i det tilfælde, at der falder en skyldig dom over dem.
Herefter skal de smides på forsiden vidt og bredt.
Kommer til at tænke på en artikel fra San Francisco med overskriften:
“We refuse to release crime surveillance videos because it will make people racist”
Sidst jeg så det var det med et meme med Bart Simpson der siger “What an odd thing to say”.
Medmindre man er ude i en efterlysning og skal have et signalement, hvorfor er det så interessant, hvilken etnicitet gerningsmanden har? Tror ikke det er et spørgsmål om, at der bliver holdt nogen hånd under nogen her. Og i øvrigt siger nyhedsklippet ikke noget om etnicitet. Man har ikke brug for tolk bare fordi man er brun. Man kunne også bare være…svensker?
Fordi folk er idioter.
Lad os sige, at gerningsmændene er fra Somalia. Det eneste, det vil føre til hos Hr. og Fru Danmark, er, at alle somaliere bliver opfattet som sådan, og det skaber racisme. Det eneste, det går ud over, er gode mennesker med somalisk afstamning, og det er med til at skabe systematisk racisme, hvor man bevidst eller ubevidst ændrer sit syn, når man ser en helt almindelig person fra Somalia.
Bl.a. for at undgå hadforbrydelser. Hvis det offentliggøres at fx en kurder har begået voldtægt, så kan der være mennesker som tager “hævn” på uskyldige kurdere.
Så du læser en artikel hvor du kan aflede at gerningsmændene har anden etnisk herkomst end dansk og spørger hvorfor medierne “skjuler” gerningsmændenes atnicitet?
Hvis medierne skjulte det ville de vel netop lade være med at skrive det.
Det er 100% med vilje etnicitet ikke bliver nævnt. Jeg ved ikke om du kan huske for 15-20 år siden, hvor det blev nævnt. Her blev det hurtigt “mand stak en ned” eller “mand af [etnicitet] stak en ned”. Det blev groft sagt hurtigt racisistisk, og det påvirkede diskursen om indvandre og folk af anden etnisk herkomst, skulle være mere kriminelle eller farligere end etnisk danskere. Det gør man bevidst ikke mere, fordi det giver et forvrænget billede i folks hoveder om etniske grupper, som i langt de fleste tilfælde består af en masse lovlydige borgere.
Som en vist har nævnt, snakker man ikke om etniciteten af gerningsmænd, hvis det ikke er relevant. Det er det ikke her i den her sag. Så kan du så tænke lidt over, at der er sneget sig en “de havde brug for en tolk” med. Det er lidt frækt, og det fordi journalisten alligevel vil sige noget om gerningsmændenes etnicitet.
Forkastelig forbrydelse. Har ikke noget med etnicitet at gøre. Det ville være racistisk at sige
Fordi etnicitet er komplet ligegyldigt.
Fordi det vil illustrerer hvor forfejlet indvandring og integrationen er. En tur i metroen eller S-toget og jeg kan blive overrasket over at vi snakker om 4. generations teenagere; som er så langt fra den kulturelle danske norm at det er helt vanvittigt