Hvem havde dog tænkt at forskellen i karaktergennemsnit blev mindre hvis man mindskede forskellen mellem de enkelte karakter, og gjorde skalaen smallere… *surprised pikachu*
Skolesystemet er designet til pigerne, så er det vel ret lige for at karaktererne også er?
…. 🙁
Jeg er med på at det ville være smart at skifte til en lineær skala.
Men det er simpelthen lodret forkert at skalaen er “designet” til piger. Skalaen er ikke designet til at tilgodese piger, på samme måde som erhvervslivet ikke er designet til at tilgodese mænd. Den observerede ulighed skyldes nok i høj grad socialisering.
Piger/kvinder bliver i højere grad socialiseret til at være pligtopfyldende, og at leve op til omgivelsernes forventninger. Det burde ikke være overraskende at de klarer sig bedre i et system der tilgodeser den slags kvaliteter. Ligesom at mænd socialiseres på en måde der gør at de er mere tilbøjelige til at jagte (og opnå) stillinger der giver højere lønninger.
Altså, vi skal selvfølgelig bare have en linear skala, fordi det er det alle andre har. Det er simpelt og let at forstå.
Men, vi skal ikke have en bare for at lave en papirløsning på karakter forskellene mellem drenge og piger. Det kommer reelt ikke til at løse noget.
7-trins skalaen har mange problemer, men at sige at den er designet til piger er formentlig forkert. Det er et udtryk for intention og ikke resultat.
Når man giver karaktere er man ikke i tvivl om de tre hovedgrupper: Dårlig (-3, 00), Middel (02, 4, 7), & God (10, 12).
Mens variationer indenfor grupperne kan variere meget på små forhold. Såsom held for den der præsentere, humøret for eksaminator, vægtning af fejl eller udmærkelser. Desuden er det bizart at have negative tal i skalaen.
Mit forslag til et redesign af 7-trins skalaen: 0, 02, 5, 7, 9, 12, 14.
Sådan at hele skalaen er i positive tal. Der står nul foran de dumpede karaktere. Der er en 3-points variation mellem hovedgrupperne, og en 2-points variation inden for grupperne.
Kald mig bare gammeldags og nostalgisk, men jeg så gerne at den gamle 13-trins skala kom tilbage, da jeg tror den har nogle sunde egenskaber for eleverne at spejle sig i.
For dem der gik på den gamle skala og blev omregnet til ny blev du forholdsvis uændret til ligefrem belønnet (11 tal blev til 12). Var du derimod med karakterer under ti gik det kun en vej. Ned. Og for mange nok meget ned.
9 og 8 blev til 7, 7 til 4 osv.
Samtidig steg antallet af uddelte 10 og 12 taller ret betragteligt over de næste år mig bekendt. Om det er fordi det var nemmere at få de karakterer eller fordi alle blev dygtigere kan jeg dog ikke sige.
Hvorfor ikke bare et procent system? 100% er tilsvarende 12 og 0% er -3. Kan der fandeme ikke være meget forvirring over, og du har massere af rum til at give eleven en karakter som reflektere opgavens kvalitet.
Kan vel endda have det op til 110% for at reflektere at 12 er above and beyond.
7-trinsskalaen er en pest for undervisere, fordi den er så vagt defineret at det kan betyde hvad som helst. Forskellen på 10 og 12 ligger udelukkende i om underviser og censor vurderer om de få fejl er væsentlige eller uvæsentlige. Jeg har stor tiltro til mine tidligere kollegers evne til at vurdere elevernes præstationer, men at oversætte den vurdering til en så vag skala er fandme op ad bakke.
For det andet så er det meningen at 7 skal dække halvdelen af alle eleverne hvis klassen er normalfordelt, hvilket også begrænser hvor klart man kan kommunikere elevernes niveau. Der er en væsentlig forskel på næsten-4-7 og næsten-10-7.
En liniær skala er en start, men der skal flere trin ind. Jeg ville selv brække 7 op i 6 og 8.
Er der en matematiker til stede? Er der en fysiker til stede? Hovsa, det er jo mig! (det sidste).
Det er en *skala*. Skala. Skalaer er per definiton noget der ikke nødvendigvis passer direkte med en underlæggende numerisk værdi. Sådanne skalaer kunne være Ritcher-skalaen, nodeskalaen, temperaturskalaer. 5 decibel er 10 gange så højt som 4 decibel.
Hvis man bruger Fahrenheit er der også en anden procentuel forskel mellem 20 og 30 grader Celsius end de 50% der er i Celsius.
Giver det mening at sige at karakteren 10 er 5 gange så god som 02? Nej, ligesom at 20 grader heller ikke er dobbelt så varmt som 10 – skulle 5 grader være dobbelt så varmt som -5?
Derfor skal folk, som feks dem der har lavet dette forslag med hjernedød argumentation, stoppe med at regne procentforskelle mellem karaktergennemsnit. Det er en skala, der ikke er “almindelig” numerisk, selvom vi giver det tal for hver trin.
Alt for mange forstår i forvejen ikke procentuel forskel (og slet ikke procentuel vækst), og det viser den enorm store medieomtale dette har fået. Skalaen favoriserer ingen, det er omtalen og brug af procentvis forskel der forstærker gab der allerede er.
Det er simpelthen fuldstændig til til grin. Nogen inde i DA må da have matematisk sans nok til at forstå dette. Og alligevel spinner de den og bruger det som argument for en ny skala.
Er der ingen der kan huske den oprindelige argumentation for skalaen? Trinnene er faktisk med vilje ikke sat med samme afstand. De er laver efter en normalfordeling, divideret med 10 og skiftet 2 pladser som udgangspunkt. Dem der fulgte nok med i matematik da de havde det vil måske huske normalfordeling netop ikke er lineær. Et 7-tal betyder 50%, et 12-tal er 100% rigtig. Det er dog kun et udgangspunkt for 0% giver jo ikke bestået 02.
Jeg melder klart flag: jeg som lærer kan faktisk godt lide denne skala. Jeg som elev har oplevet begge og kan bedre lide denne. Hvad jeg ikke kan lide er at folk tror alle problemer stammer fra en skala og bliver læst med en ny skala.
Men hold da for helvede op med at brug “falske” matematiske argumenter. Er vores politiske diskussion så videnforladt at ingen griber fat i dette?!
Har faktisk altid synes at springet mellem 7 og 10 var ret fedt. I de fag hvor det var umuligt at få 12 pga aflveringer. Der giver det lidt extra motivation til eksamen at vide at et 10 tal er væsentligt større end et 7. Hvis det i stedet var 8-10 så havde jeg nok oftere tænkt det går som det går.
Introducer et købe aspekt i et point- karakter system, så vil incitament stige for bedre karakterer.
Hold kæft en dårlig overskrift man
>designet til pigerne
Det lyder som en fantastisk historie det der.
Problemet er vel, at skolen i det hele taget bedre designet til pigerne, da de trods alt har lettere ved at sidde stille en drengene rent biologisk.
Der har før været diskuteret om daglig idræt skulle være noget, der skulle være skemalagt, netop så børnene og specielt drengene ville få lettere ved at koncentrere sig.
Det er efter min mening ligeså vigtigt, at børnene får udviklet deres motorik såvel som deres akademiske evner.
Hele skolesystemet blev designet til pigerne.
Suk!
“En ny karakterskala kan hæve drengenes faglige niveau”
Ja det er åbentlyst helt forkert.
Ja et rigtigt tøse samfund vi får os
Hele skolesystemet er lavet til pigerne.
Jeg kommer fra et land med et linær skala fra 0-20, hvor under 10 har man dumpet.
Jeg forstår stadig ikke den dansk skala. Hvordan fungerer det med så stor intervallet mellem tal?, hvad betyder det i %, i praksis det er den vigtig?
Bare lave de nemt så det matcher % resultater fra eksamen. 0-10 (eller 20 fordi kun 5 bestående niveau er ikke nok).
Det ligesom jeres feriekonto perioder fra september og ikke den logiske fra januar, det er bare fucking mærkeligt valgte med ulogiske ting.
Btw skalaen er ikke designet til piger, piger har bare tendens til at få bedre karakterer fordi det fokuserer mere på studie imens drengene har mere tendens at være “skør” i teenageårene.
Tak for at tage den her op, jeg blev simpelthen så træt, da jeg læste det i går.
Jeg kan ikke bestemme mig for, hvilken overskrift, der er ringest. Tv 2s: “En ny karakterskala kan hæve drengenes faglige niveau, viser ny analyse” – nej, det viser analysen da overhovedet ikke. Det bliver ikke engang nævnt i analysen. Jeg kan i det hele taget slet ikke forestille mig, hvordan en ændret karakterskala skulle kunne ændre nogens faglige niveau.
Eller selve pressemeddelelsen fra Dansk Erhverv: “Ny analyse: 7-trinsskala fordobler sociale forskelle” – øh, i forhold til hvad? Jeres arbitrære, fiktive skala? Hvorfor så ikke give den ordentlig gas og sammenligne med en skala fra 101 til 107 og så skrive, at 7-trinsskalaen 100-dobler sociale forskelle? I øvrigt synes jeg, det er vildledende bare at kalde det “sociale forskelle”. Nogle vil måske læse det som forskelle i indkomst eller lignende.
Derudover tror jeg ikke, det er skalaens manglende linearitet, der giver de her større procentuelle forskelle (hvis vi lige skal lege med på præmissen om, at det overhovedet giver mening at sammenligne på den måde). En lineær 7-trinsskala fra – 3 til 3 vil formentlig give endnu større forskelle: tag for eksempel det realistiske scenarie med et gennemsnit på 1 overfor et på 0,5. Wow, pigerne er pludseligt blevet dobbelt så kloge som drengene! En forskel på 100%! Og med den nuværende skala er forskellen kun 10%! Overvejer faktisk at genskabe hele analysen med den her skala og så skrive en pressemeddelelse med overskriften “Ny analyse: 7-trinsskala gør sociale forskelle 10 gange mindre”.
22 comments
Hvem havde dog tænkt at forskellen i karaktergennemsnit blev mindre hvis man mindskede forskellen mellem de enkelte karakter, og gjorde skalaen smallere… *surprised pikachu*
Skolesystemet er designet til pigerne, så er det vel ret lige for at karaktererne også er?
…. 🙁
Jeg er med på at det ville være smart at skifte til en lineær skala.
Men det er simpelthen lodret forkert at skalaen er “designet” til piger. Skalaen er ikke designet til at tilgodese piger, på samme måde som erhvervslivet ikke er designet til at tilgodese mænd. Den observerede ulighed skyldes nok i høj grad socialisering.
Piger/kvinder bliver i højere grad socialiseret til at være pligtopfyldende, og at leve op til omgivelsernes forventninger. Det burde ikke være overraskende at de klarer sig bedre i et system der tilgodeser den slags kvaliteter. Ligesom at mænd socialiseres på en måde der gør at de er mere tilbøjelige til at jagte (og opnå) stillinger der giver højere lønninger.
Altså, vi skal selvfølgelig bare have en linear skala, fordi det er det alle andre har. Det er simpelt og let at forstå.
Men, vi skal ikke have en bare for at lave en papirløsning på karakter forskellene mellem drenge og piger. Det kommer reelt ikke til at løse noget.
7-trins skalaen har mange problemer, men at sige at den er designet til piger er formentlig forkert. Det er et udtryk for intention og ikke resultat.
Når man giver karaktere er man ikke i tvivl om de tre hovedgrupper: Dårlig (-3, 00), Middel (02, 4, 7), & God (10, 12).
Mens variationer indenfor grupperne kan variere meget på små forhold. Såsom held for den der præsentere, humøret for eksaminator, vægtning af fejl eller udmærkelser. Desuden er det bizart at have negative tal i skalaen.
Mit forslag til et redesign af 7-trins skalaen: 0, 02, 5, 7, 9, 12, 14.
Sådan at hele skalaen er i positive tal. Der står nul foran de dumpede karaktere. Der er en 3-points variation mellem hovedgrupperne, og en 2-points variation inden for grupperne.
Kald mig bare gammeldags og nostalgisk, men jeg så gerne at den gamle 13-trins skala kom tilbage, da jeg tror den har nogle sunde egenskaber for eleverne at spejle sig i.
For dem der gik på den gamle skala og blev omregnet til ny blev du forholdsvis uændret til ligefrem belønnet (11 tal blev til 12). Var du derimod med karakterer under ti gik det kun en vej. Ned. Og for mange nok meget ned.
9 og 8 blev til 7, 7 til 4 osv.
Samtidig steg antallet af uddelte 10 og 12 taller ret betragteligt over de næste år mig bekendt. Om det er fordi det var nemmere at få de karakterer eller fordi alle blev dygtigere kan jeg dog ikke sige.
Hvorfor ikke bare et procent system? 100% er tilsvarende 12 og 0% er -3. Kan der fandeme ikke være meget forvirring over, og du har massere af rum til at give eleven en karakter som reflektere opgavens kvalitet.
Kan vel endda have det op til 110% for at reflektere at 12 er above and beyond.
7-trinsskalaen er en pest for undervisere, fordi den er så vagt defineret at det kan betyde hvad som helst. Forskellen på 10 og 12 ligger udelukkende i om underviser og censor vurderer om de få fejl er væsentlige eller uvæsentlige. Jeg har stor tiltro til mine tidligere kollegers evne til at vurdere elevernes præstationer, men at oversætte den vurdering til en så vag skala er fandme op ad bakke.
For det andet så er det meningen at 7 skal dække halvdelen af alle eleverne hvis klassen er normalfordelt, hvilket også begrænser hvor klart man kan kommunikere elevernes niveau. Der er en væsentlig forskel på næsten-4-7 og næsten-10-7.
En liniær skala er en start, men der skal flere trin ind. Jeg ville selv brække 7 op i 6 og 8.
Er der en matematiker til stede? Er der en fysiker til stede? Hovsa, det er jo mig! (det sidste).
Det er en *skala*. Skala. Skalaer er per definiton noget der ikke nødvendigvis passer direkte med en underlæggende numerisk værdi. Sådanne skalaer kunne være Ritcher-skalaen, nodeskalaen, temperaturskalaer. 5 decibel er 10 gange så højt som 4 decibel.
Hvis man bruger Fahrenheit er der også en anden procentuel forskel mellem 20 og 30 grader Celsius end de 50% der er i Celsius.
Giver det mening at sige at karakteren 10 er 5 gange så god som 02? Nej, ligesom at 20 grader heller ikke er dobbelt så varmt som 10 – skulle 5 grader være dobbelt så varmt som -5?
Derfor skal folk, som feks dem der har lavet dette forslag med hjernedød argumentation, stoppe med at regne procentforskelle mellem karaktergennemsnit. Det er en skala, der ikke er “almindelig” numerisk, selvom vi giver det tal for hver trin.
Alt for mange forstår i forvejen ikke procentuel forskel (og slet ikke procentuel vækst), og det viser den enorm store medieomtale dette har fået. Skalaen favoriserer ingen, det er omtalen og brug af procentvis forskel der forstærker gab der allerede er.
Det er simpelthen fuldstændig til til grin. Nogen inde i DA må da have matematisk sans nok til at forstå dette. Og alligevel spinner de den og bruger det som argument for en ny skala.
Er der ingen der kan huske den oprindelige argumentation for skalaen? Trinnene er faktisk med vilje ikke sat med samme afstand. De er laver efter en normalfordeling, divideret med 10 og skiftet 2 pladser som udgangspunkt. Dem der fulgte nok med i matematik da de havde det vil måske huske normalfordeling netop ikke er lineær. Et 7-tal betyder 50%, et 12-tal er 100% rigtig. Det er dog kun et udgangspunkt for 0% giver jo ikke bestået 02.
Jeg melder klart flag: jeg som lærer kan faktisk godt lide denne skala. Jeg som elev har oplevet begge og kan bedre lide denne. Hvad jeg ikke kan lide er at folk tror alle problemer stammer fra en skala og bliver læst med en ny skala.
Men hold da for helvede op med at brug “falske” matematiske argumenter. Er vores politiske diskussion så videnforladt at ingen griber fat i dette?!
Har faktisk altid synes at springet mellem 7 og 10 var ret fedt. I de fag hvor det var umuligt at få 12 pga aflveringer. Der giver det lidt extra motivation til eksamen at vide at et 10 tal er væsentligt større end et 7. Hvis det i stedet var 8-10 så havde jeg nok oftere tænkt det går som det går.
Introducer et købe aspekt i et point- karakter system, så vil incitament stige for bedre karakterer.
Hold kæft en dårlig overskrift man
>designet til pigerne
Det lyder som en fantastisk historie det der.
Problemet er vel, at skolen i det hele taget bedre designet til pigerne, da de trods alt har lettere ved at sidde stille en drengene rent biologisk.
Der har før været diskuteret om daglig idræt skulle være noget, der skulle være skemalagt, netop så børnene og specielt drengene ville få lettere ved at koncentrere sig.
Det er efter min mening ligeså vigtigt, at børnene får udviklet deres motorik såvel som deres akademiske evner.
Hele skolesystemet blev designet til pigerne.
Suk!
“En ny karakterskala kan hæve drengenes faglige niveau”
Ja det er åbentlyst helt forkert.
Ja et rigtigt tøse samfund vi får os
Hele skolesystemet er lavet til pigerne.
Jeg kommer fra et land med et linær skala fra 0-20, hvor under 10 har man dumpet.
Jeg forstår stadig ikke den dansk skala. Hvordan fungerer det med så stor intervallet mellem tal?, hvad betyder det i %, i praksis det er den vigtig?
Bare lave de nemt så det matcher % resultater fra eksamen. 0-10 (eller 20 fordi kun 5 bestående niveau er ikke nok).
Det ligesom jeres feriekonto perioder fra september og ikke den logiske fra januar, det er bare fucking mærkeligt valgte med ulogiske ting.
Btw skalaen er ikke designet til piger, piger har bare tendens til at få bedre karakterer fordi det fokuserer mere på studie imens drengene har mere tendens at være “skør” i teenageårene.
Tak for at tage den her op, jeg blev simpelthen så træt, da jeg læste det i går.
Jeg kan ikke bestemme mig for, hvilken overskrift, der er ringest. Tv 2s: “En ny karakterskala kan hæve drengenes faglige niveau, viser ny analyse” – nej, det viser analysen da overhovedet ikke. Det bliver ikke engang nævnt i analysen. Jeg kan i det hele taget slet ikke forestille mig, hvordan en ændret karakterskala skulle kunne ændre nogens faglige niveau.
Eller selve pressemeddelelsen fra Dansk Erhverv: “Ny analyse: 7-trinsskala fordobler sociale forskelle” – øh, i forhold til hvad? Jeres arbitrære, fiktive skala? Hvorfor så ikke give den ordentlig gas og sammenligne med en skala fra 101 til 107 og så skrive, at 7-trinsskalaen 100-dobler sociale forskelle? I øvrigt synes jeg, det er vildledende bare at kalde det “sociale forskelle”. Nogle vil måske læse det som forskelle i indkomst eller lignende.
Derudover tror jeg ikke, det er skalaens manglende linearitet, der giver de her større procentuelle forskelle (hvis vi lige skal lege med på præmissen om, at det overhovedet giver mening at sammenligne på den måde). En lineær 7-trinsskala fra – 3 til 3 vil formentlig give endnu større forskelle: tag for eksempel det realistiske scenarie med et gennemsnit på 1 overfor et på 0,5. Wow, pigerne er pludseligt blevet dobbelt så kloge som drengene! En forskel på 100%! Og med den nuværende skala er forskellen kun 10%! Overvejer faktisk at genskabe hele analysen med den her skala og så skrive en pressemeddelelse med overskriften “Ny analyse: 7-trinsskala gør sociale forskelle 10 gange mindre”.