> Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Kofod, vil meget gerne have ansigtsgenkendelse i forbindelse med efterforskning af butikstyverier:
>
> »Jeg siger klart ja,« lyder det.
>
> Han er også klar på, at supermarkederne selv kan bruge det, selvom der ikke i dag er lovhjemmel til det.
>
> »Jeg vil blæse på, hvad flere jurister mener,« skriver retsordføreren til Version2.
Jeg synes generelt at man skal tale pænt og lade være med at svine politikere og folkevalgte til, bare fordi man er uenig med dem. Men denne gang vil jeg gøre en undtagelse: Peter Kofod, fuck dig dit klamme autoritære fascistsvin. Du har ansvar for at kriminalitet bliver efterforsket, men som retsordfører har du eddermame også ansvar for at retssikkerheden bliver opretholdt overfor borgerne. At udvise den form for foragt overfor loven gør at jeg ser dig som en direkte fjende mod vores demokrati og retssikkerhed, og jeg er personligt frastødt af dig.
Bare lige et enkelt dystopisk scenarie: Forestil dig, at en mand stjæler fra et supermarked og bliver fanget første gang. Det er selvfølgelig ulovligt, og han skal have sin straf. Forestil dig nu, at supermarkedet har tilladelse til at lave et register over butikstyve og dele dette med alle andre supermarkeder. Denne mand vil nu i fremtiden automatisk blive registreret i det øjeblik at han træder ind i et supermarked og vil blive smidt ud af vagten. Han skulle selvfølgelig ikke have stjålet, men hvis han har modtaget sin straf fra domstolene, er det så rimeligt at supermarkederne selv straffer ham så længe de har lyst? Han er jo ligesom nødt til at handle for at kunne spise.
Derudover synes jeg at det vil være en utroligt klam tanke at vide at supermarkederne har lov til at identificere mig via deres kameraer i realtid. Hvad vil der ske hvis jeg giver mine børn lov til at åbne deres Knoppers inden de går ud af butikken og kameraet ikke har set at jeg har scannet den med app’en? Det kan godt være at de aldrig ville gøre noget ved det, men bare det at jeg ved at de har en algoritme til at overvåge mig ville begrænse mit adfærdsmønster, for jeg skal fandeme ikke i deres register.
Så er mundbind og solbriller på mode igen … nice …
I dag anvender supermarkederne ansigtsgenkendelse for at forhindre småtyverier. I morgen anvender magthaverne ansigtsgenkendelse for at kontrollere vores adfærd.
Disse tiltag er glidebaner for en retsstat og vil altid være det.
Har en bekendt i PET og umiddelbart, da dette dukkede op, var holdningen blandt kolleger, at havde en person udstået sin straf, skulle de ikke forfølgelse resten af livet ved hjælp af ansigtsgenkendelse
edit: genkendelse, ikke godkendelse
Der skal være proportionalitet mellem forbrydelsen og den måde, man bekæmper kriminalitet på. Det er der ikke her.
Tværtimod åbner det her for, at supermarkeder selv kommer til at fungere som udøvende magt – endda præventivt – og for fejl, der kan blive virkeligt ubehagelige for selv lovlydige mennesker.
Tænk, hvis en computer beslutter, at jeg ligner en kendt butikstyv i deres register. Eller at jeg uretmæssigt anklages for butikstyveri (den slags sker trods alt). Eller at systemet ved en fejl registerer *mit* ansigt i stedet for én, der faktisk har stjålet. Næste gang afvises jeg i både denne Netto og i alle andre butikker under Salling Group. Pissefedt.
Og hvem skal man klage til? Den unge medarbejder, der afviser mig, gør bare sit arbejde og har ingen indflydelse.
Dertil – som andre nævner: Hvad hvis Søren faktisk *har* hugget en Marsbar eller stukket sit sultne barn et æble (som han gerne vil betale for, men “pågribes” inden kassen). Hvor længe skal han være udelukket fra samtlige Netto, Føtex og Bilka? Og hvad hvis danske supermarkeder deler de her data; skal han så have sin kone til at købe ind?
Juridisk er det her en stinker, proportionalitetsprincippet er slet ikke i nærheden af at blive overholdt – og risikoen for fejl er alt for stor. Dertil er det bare en latterligt ubehagelig tanke.
Ansigtgenkendelse bliver da allerede brugt fx i shoppingcenter
Kan virkelig ikke se problemet. Så længe det gøres forbud at bruge til andet en at fange tyve eller andet kriminalitet.
Så længe den tracking data ikke må bruges til markedsføring mm
Velkommen til Kina. Sociale point incoming.
Step 1: luft foreslaget, men undlad at anvende den, da det er ulovligt.
Step 2: indfør lovgivning med hårde retningslinjer som beskytter 99% af befolkningen. Og skab frygt om den sidste 1% ved fx at sige det er bande eller terror sikring.
Step 3: Implementer teknologien fuldt imod alle steder.
Step 4: Lemp gradvist op lovens begrænsninger via 100 små lovændringer, som den normale borger ikke har en chance for at følge med i.
Det er den samme kamp vi har om vores data jo…
Min far ringede til mig i går nede fra Frankrig, hvor ham og min mor er på ferie sammen med min moster og min onkel.
Han synes nemlig det var meget interessant at min onkel, som ikke er beslægtet med min far, for sjov havde forsøgt at åbne min fars telefon som har FaceID…. og det var lykkedes. Telefonen mente åbenbart der lignede hinanden, og så er der jo bare fuld adgang til fx MobilePay mm.
Hvis iPhones, der på tæt afstand og som har et særligt infrarødt kamera til formålet, kan tage fejl af folk, så vil det også ske med kameraer der filmer på længere afstand og i varierende belysning. Det her kommer til at få uskyldige i fedtefadet. “Vores kamerasystem siger du har stjålet her før.”
Hvordan ville Salling Group håndtere en GDPR anmodning om sletning af personoplysninger i sådan et tilfælde? De har jo ikke noget juridisk grundlag for, at beholde disse oplysninger, da de ikke er en myndighed, og vil vel derfor være tvunget til at slette dem?
11 comments
> Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Kofod, vil meget gerne have ansigtsgenkendelse i forbindelse med efterforskning af butikstyverier:
>
> »Jeg siger klart ja,« lyder det.
>
> Han er også klar på, at supermarkederne selv kan bruge det, selvom der ikke i dag er lovhjemmel til det.
>
> »Jeg vil blæse på, hvad flere jurister mener,« skriver retsordføreren til Version2.
Jeg synes generelt at man skal tale pænt og lade være med at svine politikere og folkevalgte til, bare fordi man er uenig med dem. Men denne gang vil jeg gøre en undtagelse: Peter Kofod, fuck dig dit klamme autoritære fascistsvin. Du har ansvar for at kriminalitet bliver efterforsket, men som retsordfører har du eddermame også ansvar for at retssikkerheden bliver opretholdt overfor borgerne. At udvise den form for foragt overfor loven gør at jeg ser dig som en direkte fjende mod vores demokrati og retssikkerhed, og jeg er personligt frastødt af dig.
Bare lige et enkelt dystopisk scenarie: Forestil dig, at en mand stjæler fra et supermarked og bliver fanget første gang. Det er selvfølgelig ulovligt, og han skal have sin straf. Forestil dig nu, at supermarkedet har tilladelse til at lave et register over butikstyve og dele dette med alle andre supermarkeder. Denne mand vil nu i fremtiden automatisk blive registreret i det øjeblik at han træder ind i et supermarked og vil blive smidt ud af vagten. Han skulle selvfølgelig ikke have stjålet, men hvis han har modtaget sin straf fra domstolene, er det så rimeligt at supermarkederne selv straffer ham så længe de har lyst? Han er jo ligesom nødt til at handle for at kunne spise.
Derudover synes jeg at det vil være en utroligt klam tanke at vide at supermarkederne har lov til at identificere mig via deres kameraer i realtid. Hvad vil der ske hvis jeg giver mine børn lov til at åbne deres Knoppers inden de går ud af butikken og kameraet ikke har set at jeg har scannet den med app’en? Det kan godt være at de aldrig ville gøre noget ved det, men bare det at jeg ved at de har en algoritme til at overvåge mig ville begrænse mit adfærdsmønster, for jeg skal fandeme ikke i deres register.
Så er mundbind og solbriller på mode igen … nice …
I dag anvender supermarkederne ansigtsgenkendelse for at forhindre småtyverier. I morgen anvender magthaverne ansigtsgenkendelse for at kontrollere vores adfærd.
Disse tiltag er glidebaner for en retsstat og vil altid være det.
Har en bekendt i PET og umiddelbart, da dette dukkede op, var holdningen blandt kolleger, at havde en person udstået sin straf, skulle de ikke forfølgelse resten af livet ved hjælp af ansigtsgenkendelse
edit: genkendelse, ikke godkendelse
Der skal være proportionalitet mellem forbrydelsen og den måde, man bekæmper kriminalitet på. Det er der ikke her.
Tværtimod åbner det her for, at supermarkeder selv kommer til at fungere som udøvende magt – endda præventivt – og for fejl, der kan blive virkeligt ubehagelige for selv lovlydige mennesker.
Tænk, hvis en computer beslutter, at jeg ligner en kendt butikstyv i deres register. Eller at jeg uretmæssigt anklages for butikstyveri (den slags sker trods alt). Eller at systemet ved en fejl registerer *mit* ansigt i stedet for én, der faktisk har stjålet. Næste gang afvises jeg i både denne Netto og i alle andre butikker under Salling Group. Pissefedt.
Og hvem skal man klage til? Den unge medarbejder, der afviser mig, gør bare sit arbejde og har ingen indflydelse.
Dertil – som andre nævner: Hvad hvis Søren faktisk *har* hugget en Marsbar eller stukket sit sultne barn et æble (som han gerne vil betale for, men “pågribes” inden kassen). Hvor længe skal han være udelukket fra samtlige Netto, Føtex og Bilka? Og hvad hvis danske supermarkeder deler de her data; skal han så have sin kone til at købe ind?
Juridisk er det her en stinker, proportionalitetsprincippet er slet ikke i nærheden af at blive overholdt – og risikoen for fejl er alt for stor. Dertil er det bare en latterligt ubehagelig tanke.
Ansigtgenkendelse bliver da allerede brugt fx i shoppingcenter
Kan virkelig ikke se problemet. Så længe det gøres forbud at bruge til andet en at fange tyve eller andet kriminalitet.
Så længe den tracking data ikke må bruges til markedsføring mm
Velkommen til Kina. Sociale point incoming.
Step 1: luft foreslaget, men undlad at anvende den, da det er ulovligt.
Step 2: indfør lovgivning med hårde retningslinjer som beskytter 99% af befolkningen. Og skab frygt om den sidste 1% ved fx at sige det er bande eller terror sikring.
Step 3: Implementer teknologien fuldt imod alle steder.
Step 4: Lemp gradvist op lovens begrænsninger via 100 små lovændringer, som den normale borger ikke har en chance for at følge med i.
Det er den samme kamp vi har om vores data jo…
Min far ringede til mig i går nede fra Frankrig, hvor ham og min mor er på ferie sammen med min moster og min onkel.
Han synes nemlig det var meget interessant at min onkel, som ikke er beslægtet med min far, for sjov havde forsøgt at åbne min fars telefon som har FaceID…. og det var lykkedes. Telefonen mente åbenbart der lignede hinanden, og så er der jo bare fuld adgang til fx MobilePay mm.
Hvis iPhones, der på tæt afstand og som har et særligt infrarødt kamera til formålet, kan tage fejl af folk, så vil det også ske med kameraer der filmer på længere afstand og i varierende belysning. Det her kommer til at få uskyldige i fedtefadet. “Vores kamerasystem siger du har stjålet her før.”
Hvordan ville Salling Group håndtere en GDPR anmodning om sletning af personoplysninger i sådan et tilfælde? De har jo ikke noget juridisk grundlag for, at beholde disse oplysninger, da de ikke er en myndighed, og vil vel derfor være tvunget til at slette dem?