Ik zie kansen voor een *LAAS-business model*: ‘Lifeguarding As A Service’. Consumenten nemen de dienst af wanneer het hen uitkomt, want genieten (en niet verzuipen) doe je samen. Dan betaal je ~~altijd~~ nooit teveel. Want waarom zou je investeren in zwemlessen als wij je kunnen ontzorgen?
>Ouders met lagere inkomens kunnen via de gemeente of stichtingen financiële hulp vragen om zwemles te kunnen bekostigen, maar veel van die ouders hebben daar geen weet van.
>47 procent was daar voor dit onderzoek niet van op de hoogte. De andere helft (51 procent) wist wel van de mogelijkheden, maar maakte daar lang niet altijd gebruik van.
Vaak was hun inkomen net te hoog om er aanspraak op te maken, zoals bij dit panellid: “Ik ken alleen de ‘meedoenregeling’ van de gemeente, maar daar is mijn inkomen nipt te hoog voor. Daarom dacht ik dat ik voor andere regelingen ook wel niet in aanmerking zou komen.”
>Ruim driekwart (77 procent) van de ouders die minder te besteden hebben, zegt geen financiële hulp voor zwemles te hebben aangevraagd voor hun kind.
Ja dit is weer een typische oplossing bedacht door een stel ambtenaren.
Dit is namelijk *op papier* heel efficient want alleen mensen die ervoor in aanmerking komen doen het. En zoals je ook hier weer ziet pakt dit in de praktijk totaal anders uit.
Als je als overheid gewoon direct een subsidie per zwemles geeft *aan het zwembad* dan hoeft:
* niemand langs een overheidsloket;
* niemand zelf op zoek naar welke van de 7 regelingen voor hun is;
* hoeft niemand met een hele papierhandel te bewijzen dat ze in aanmerking komen;
* hoeft niemand zich te schamen dat ze het nodig hebben;
* kan elk kind goedkoper zwemmen;
* en niemand valt net door €1 extra inkomen net buiten de boot.
Ja ook rijkere kinderen krijgen dan subsidie maar hun ouders zijn uberhaupt degene die voor iedereen de subsidie betalen, dus boeien. Hebben die ouders ook nog eens het gevoel dat de overheid iets voor ze doet, wat weer positief is.
Typisch voor NL overheid dit.
Belachelijk dat zwemles niet gewoon via school gaat. Dat is ook veel efficiënter, dan hoeft er niet voor elk kind een ouder op te draven om het te brengen en op te halen voor een uurtje zwemles. Kunnen zwemmen is niet optioneel in dit waterland.
4 comments
Ik zie kansen voor een *LAAS-business model*: ‘Lifeguarding As A Service’. Consumenten nemen de dienst af wanneer het hen uitkomt, want genieten (en niet verzuipen) doe je samen. Dan betaal je ~~altijd~~ nooit teveel. Want waarom zou je investeren in zwemlessen als wij je kunnen ontzorgen?
>Ouders met lagere inkomens kunnen via de gemeente of stichtingen financiële hulp vragen om zwemles te kunnen bekostigen, maar veel van die ouders hebben daar geen weet van.
>47 procent was daar voor dit onderzoek niet van op de hoogte. De andere helft (51 procent) wist wel van de mogelijkheden, maar maakte daar lang niet altijd gebruik van.
Vaak was hun inkomen net te hoog om er aanspraak op te maken, zoals bij dit panellid: “Ik ken alleen de ‘meedoenregeling’ van de gemeente, maar daar is mijn inkomen nipt te hoog voor. Daarom dacht ik dat ik voor andere regelingen ook wel niet in aanmerking zou komen.”
>Ruim driekwart (77 procent) van de ouders die minder te besteden hebben, zegt geen financiële hulp voor zwemles te hebben aangevraagd voor hun kind.
Ja dit is weer een typische oplossing bedacht door een stel ambtenaren.
Dit is namelijk *op papier* heel efficient want alleen mensen die ervoor in aanmerking komen doen het. En zoals je ook hier weer ziet pakt dit in de praktijk totaal anders uit.
Als je als overheid gewoon direct een subsidie per zwemles geeft *aan het zwembad* dan hoeft:
* niemand langs een overheidsloket;
* niemand zelf op zoek naar welke van de 7 regelingen voor hun is;
* hoeft niemand met een hele papierhandel te bewijzen dat ze in aanmerking komen;
* hoeft niemand zich te schamen dat ze het nodig hebben;
* kan elk kind goedkoper zwemmen;
* en niemand valt net door €1 extra inkomen net buiten de boot.
Ja ook rijkere kinderen krijgen dan subsidie maar hun ouders zijn uberhaupt degene die voor iedereen de subsidie betalen, dus boeien. Hebben die ouders ook nog eens het gevoel dat de overheid iets voor ze doet, wat weer positief is.
Typisch voor NL overheid dit.
Belachelijk dat zwemles niet gewoon via school gaat. Dat is ook veel efficiënter, dan hoeft er niet voor elk kind een ouder op te draven om het te brengen en op te halen voor een uurtje zwemles. Kunnen zwemmen is niet optioneel in dit waterland.
Gaat dit niet meer via school dan?