Birthe mistede sin mand: Lidls gestus gjorde ondt værre [Lidl tilbød gavekort på 400 kr. efter hendes mand var faldet foran lidl og død som følge af hoftebrud, uenighed om Lidl havde saltet]
Birthe mistede sin mand: Lidls gestus gjorde ondt værre [Lidl tilbød gavekort på 400 kr. efter hendes mand var faldet foran lidl og død som følge af hoftebrud, uenighed om Lidl havde saltet]
4 comments
>Birthe Jacobsen skriver igen til Lidl, hvor hun gør opmærksom på, at hendes mand nu er død efter sit fald. Hun synes, hendes mand gennem 56 år fortjener en form for retfærdighed.
>
>Hun er ikke interesseret i pengene, men derimod ønsker hun supermarkedsgiganten påtager sig sin del af ansvaret for det, der er sket.
>
>Lidl fastholder dog, der var saltet, men skrev i en mail tilbage til Birthe Jacobsen, at ’tilbud om gavekort på kr. 400 til vores butikker, står stadig ved magt’.
Det er jo en vildt tragisk situation, men hvad forventer hun er retfærdighed i den her situation? hun siger hun ikke er interesseret i penge, men det er jo netop det hun gør sig krav på ved at bede dem tage ansvar. Hvis Lidl på nogen måde påtager sig skyld, kan det bruges i et søgsmål hvor de får ansvaret for mandens skader og dødsfald, (og givetvis også hendes svie og smerte) hvilket heller ikke virker rimeligt.
Det var jo ikke Lidl der gik ud og spændte ben, at folk glider og falder er ikke unormalt, og hvis forholdende var at det var tilsneet, ville de jo allerede være berettiget til en større erstatning ligesom vi andre har ansvaret for at holde vores fortov ryddet så folk ikke kommer til skade der. Det er et skråplan at kræve virksomheder skal have skylden for alle hændelige uheld der sker på deres matrikel, specielt hvis man allerede har taget alle rimelige forholdsregler ved f.ex at ryde sne og salte.
De 400 kr gavekort er dog en fejl, menneskeligt kan jeg forstå hvis en Lidl leder gerne vil gøre noget for Birthe, men det er meget lidt, og gør mere ondt end godt, når Birthe tydeligvis ikke er tilfreds med deres håndtering.
for fanden den mand kunne have faldet alle steder..
salt er ikke = man kan ikke falde.
Det bliver anfoert i kommentarfeltet, at det kan bruges mod LIDL som om de påtager sig ansvar og indroemmer skyld, hvis de giver en gave er eller goer et eller andet.
Det er meget utænkeligt, hvis LIDL i samme forbindelse goer det klart, at de ikke påtager sig ansvar eller indroemmer skyld/ansvar, men at de på grund af sagens oevrige omstændigheder gerne vil goere et eller andet a la gave, gestus – give blomster, gave.
Derudover ville en dommer næppe tolke blomster eller gavekort på 400 kr som noget der minder om en eller anden kompensation, men for hvad det er: En lille (og nok for lille) gestus i en meget tragisk situation.
Det er ikke det juridiske vilde vesten.
mvh
Storskytten, cand.jur
Shit! Den Lidl har jeg handlet i. Lidt vildt at tænke på det kunne have været mig!