ik weet nog toen ik 16 dat ik extreem rechtse ideeën had omdat ik geen idee had hoe de wereld werkte en heel makkelijk beïnvloedbaar was. ik zeg, laten we die leeftijd gewoon om 18 houden.
Alhoewel ik het wel leuk zou vinden om al te kunnen stemmen denk ik niet dat het een goed idee is
Ik vind dat we 16-18 jarigen een halve stem moeten geven. Ook mensen in de AOW leeftijd moeten maar een halve stem krijgen. Zo krijgen we beter beleid gericht op de toekomst.
Cool; we vertrouwen mensen meer met de toekomst van ons land dan dat we ze laten kiezen of ze een biertje mogen drinken.
Ik vind 16-jarige toe laten bij landelijke verkiezingen misschien geen goed idee. Ze nog vrij beïnvloedbaar en nemen het misschien niet serieus genoeg. Maar waarom niet beginnen met gemeenteraadsverkiezingen? De drempel om daar voor te stemmen is al lager en het kan een goede pilot zijn.
Misschien in het verlengde daarvan meer aandacht besteden aan de politiek bij een vak zoals Maatschappijleer?
Edit: ja mensen ook 18+’ers zijn beïnvloedbaar. Je kunt ophouden met dat te antwoorden. Mijn punt is meer dat jongeren over het algemeen en sneller te beïnvloeden zijn en weinig politieke kennis hebben en misschien niet de consequenties van hun keuze kunnen inschatten en daardoor misschien beter niet met de landelijke verkiezingen mee moeten stemmen
16 jarigen mogen legaal gezien dus gewoon een partij oprichten en zichzelf verkiesbaar stellen, maar ze mogen dus niet stemmen, en dat is wat ik het meest dubbele aan onze politiek vindt.
Aan de andere kant staat natuurlijk dat 16 jarigen erg makkelijk beinvloedbaar zijn, en dat is ook weer een risico voor de politiek.
Ik zie hier wel veel reacties onder het mom van “nee, want met 16 ben je nog erg beïnvloedbaar”. Ben je dat met 18 dan op magische wijze niet meer? Er zijn genoeg volwassenen die met hun onderbuik stemmen, maar dat is schijnbaar dan wel oké?
Ik vind het een goed plan om de stemgerechtigde leeftijd naar 16 te verlagen. Het is bizar dat je voor de eerste 17 jaar van je leven niet voor toekomstig beleid mag stemmen. Het zal waarschijnlijk ook helpen om kinderen van die leeftijd wat meer betrokken te laten zijn bij lessen over onze democratie, iets wat de afgelopen jaren een aantal keer in het nieuws is geweest omdat het maar niet wilde vlotten. Gek hè, als je kinderen iets wil bijbrengen maar je wel zegt “jullie staan buitenspel tot je 18 bent”.
Ik ben er helemaal voor.
Alle argumenten die ik hier hoor slaan echt veel en veel meer op bejaarden dan op 16 jarigen. Die stemmen gewoon enthousiast rechts omdat ze op facebook hebben gezien dat Kaag ISIS heeft opgericht. Die zijn super makkelijk beïnvloedbaar. Die nemen het ook niet serieus want de lange termijn repercussies gaan ze toch niet meer meemaken.
Was er niet een of ander programma op TV waar ze basically allemaal in een deepfake video van Pechtold trapten die echt zwaar extremistische terroristische dingen aan het zeggen was? Meeste 16 jarigen zijn echt wel wat meer internet-smart.
Deze tijden van massale mis-informatie geef ik liever stemrecht aan de mensen opgegroeid in het informatie tijdperk.
Ik ben eigenlijk wel voor. Ik lees argumenten dat sommige 16-jarigen het niet serieus genoeg nemen, erg beïnvloedbaar zijn, en hun denkvermogen niet genoeg is ontwikkeld. Allemaal waar, maar er zijn genoeg volwassenen die het niet serieus nemen, erg beïnvloedbaar zijn, en waarbij het denkvermogen ook zeer discutabel is.
Er zijn zo bizar veel mensen die niet of nauwelijks weten waar ze op stemmen dat ik echt geen bezwaar zie tegen stemrecht voor 16-jarigen. Daar zal de verhouding serieus mee bezig/hersendood stemmen niet anders liggen.
Bovendien is de bevolking nu behoorlijk vergrijst. Dat is niet de generatie die op de lange termijn moet leven met de beslissingen rondom ons klimaat, economie en woningnood, maar toch hebben ze buitensporig veel invloed.
Verhogen naar 21 lijkt mij een veel beter idee.
Ik ben wel benieuwd hoe dit plan zich verhoudt tot andere dingen die je wel of niet zou mogen of moeten: rijbewijs halen, volwassen strafrecht, alcohol drinken.
Heel veel comments die zeggen dat 16-jarigen te sterk beïnvloedbaar zijn.
Ja en de rest van de stemgerechtigden is niet sterk beïnvloedbaar /s – als we daarop gaan baseren wie er wel en niet mogen stemmen valt er een hele grote groep mensen af.
Laten we ook een tentamen opstellen over het partijprogramma van de partij waar je op stemt.
Je lost dit soort problemen volgens mij niet op door de stemgerechtigde leeftijd te verlagen.
Wat je moet doen is ervoor zorgen dat oudere generaties zich veel meer bewust worden van de toekomst die ze met hun stemgedrag voor de jongste generaties achterlaten.
Ik heb liever dat je stemrecht onttrokken wordt vanaf het punt dat je een pensioen ontvangt, dan verschuift de stemmacht ook effectief naar jongeren.
Ik vind het een prima idee, ook mooi te combineren met de stof die ze op dat moment bij maatschappijleer/burgerschapsvorming krijgen. Zorgt ervoor dat het nadenken over die issues ook een stuk relevanter wordt voor jongeren. En dat is belangrijk met de thema’s die hun hard raken: De (toekomstige huizenmarkt), het leenstelsel en klimaatverandering.
Zijn ze te beinvloeden, een deel vast wel. Maar als ik kijk naar de peilingen en/of het gedrag op social media dan vind ik niet dat de huidige stemgerechtigden goed uit de verf komen. Natuurlijk komt op social media de meest controversiele boodschap bovendrijven en is het niet volledig representatief voor Nederland. Ik merk echter wel steeds meer populistische one-liners van partijleiders waarvan je met een kritisch denkvermogen weet dat ze onuitvoerbaar zijn.
Tijdens mijn studie pedagogiek was ik enorm geinspireerd geraakt door de pedagoog Janusz Korczak. Zijn visie we kinderen niet moeten zien als ‘onaffe volwassen’, maar als volwaardige mensen die initiatief kunnen nemen en verantwoordelijkheid kunnen nemen. In zijn weeshuizen hadden de kinderen ook inspraak via een kinderrechtbank, een kinderparlement en een groep die financiele beslissingen maakte. Daar zit natuurlijk ook een heel verhaal van de hoe, wat en waarom achter en fascinerend om te lezen.
Misschien zal het met vallen en opstaan worden voor die jongeren, of kijken ze later met spijt terug op hun stemgedrag. Fouten, blauwe plekken en valpartijen horen er echter bij, het is een recht ook om dat te ervaren en niet te worden overbeschermd door volwassenen die met hun angsten en zorgen zo’n kans om te ontplooien wegnemen. En je laat ze niet zomaar los, je probeert ze wel te helpen door middel van maatschappijleer en ouderbetrokkenheid.
Het ‘Huis van Thorbecke’ is krakkemikkiger dan een huis in het Groningse aardbevingsgebied, zo overstromingsbestendig als een begane grond in Rotterdam en steviger dan de funderingen in Flevoland.
Meer mensen in dit verrotte huis? Waarom niet joh, misschien dat het dan wel een keer instort.
Daarnaast *smacht* ik naar de knullige verkiezingsmaterialen gericht op pubers. Dat zou een culturele verrijking zijn!
Helemaal mee eens. Dat hersenen van 16-jarigen nog te beïnvloedbaar zijn om te stemmen is een drogreden en nogal biased – immers iedereen is beïnvloedbaar, vooral degenen die stellig opperen dat zij dat niet zijn. Deze jongeren (het zijn geen kinderen meer die om een lolly zeuren) zijn volwaardige en gelijkwaardige mensen in onze samenleving die, anders dan vele zogenaamde ‘volwassenen’, wel een langetermijnvisie hebben op de maatschappij en beseffen dat het geaccepteerde doorgeslagen egocentrisme van hun groot/ouders niet langer toelaatbaar is voor hun toekomst.
Ik maakte tot aan mijn 20~22e ofzo keuze’s waar ik me sindsdien gewoon niet meer in kan vinden.
Je brein is tot en vaak ver over je 18e levensjaar nog vol in ontwikkeling en je wereldbeeld is eigenlijk totdat je je eigen broek voor significante tijd hebt moet ophouden gewoon incompleet.
Ik vind het helemaal niks dit.
Ik mis de inhoudelijke argumenten in het stuk. Er is geen argumentatie om de grens op 16 te leggen.
De indirecte argumenten die er wel in staan geven aan dat het vooral is omdat jongeren denken zoals de voorstanders van de leeftijdsverlaging denken.
Op die manier zijn er nog wel meer maatschappelijke veranderingen te bedenken:
Vanaf 16 jaar alcohol? ‘we moeten ze dat vertrouwen geven’
Geen Vaccin, maar toch naar de kroeg? ‘we moeten ze dat vertrouwen geven’.
Het probleem is dat je in nederland op een naam stemt. Niet op ideen of gebaseerd op enige kennis.
De verkiezingsuitslagen zouden een stuk anders zijn als de 2e en 3e keuzes ook mee zouden tellen. Je een stemwijzer invult in plaats van een stembiljet. Of je van te voren een toets moet worden ingevuld om te controleren of je wel genoeg kennis hebt van de lopende zaken om een goed geinformeerde stem uit te kunnen brengen.
Als je het ruis eruit zou filteren dan zouden zaken als leeftijd ook geen probleem meer kunnen vormen.
Ik zou persoonlijk liever zien dat de stemgerechtigde leeftijd verhoogd wordt naar 21 of zelfs 23
We moeten ze dat vertrouwen geven? Man, ik vertrouw een berg volwassenen er niet eens op dat ze weten wat ze doen.
Alstublieft niet. 16 jarigen worden makkelijker beïnvloed en heb zelf op de middelbare school altijd het gevoel gehad dat de docenten (die ik gehad heb dan) alles vanuit een linkse/socialistische hoek door je strot willen duwen.
Als ik de uitslagen van de [scholierenverkiezingen](https://stem.scholierenverkiezingen.nl/uitslagen) vergelijk met de werkelijke uitslag, dan ben ik wel voor. Al weet ik niet hoe representatief de uitslagen van de scholierenverkiezingen zijn.
Ik ben eigenlijk wel voor. Ik heb het gevoel dat de overheid veel geeft om kinderen wegens de belangen van de ouders, veel geeft om mensen van midden tot de late late 20 en dat daartussenin een heel gat zit waar de overheid niks om geeft. Denk bijvoorbeeld aan de slechte huizenmarkt waarin starters de dupe zijn, het klimaatbeleid, het leenstelsel, de corona aanpak waarin de belangen van jongeren continu achter werden gesteld aan de belangen van ouderen en die keer dat werd geopperd om, naast verplichte stages, de dienstplicht terug te brengen alleen dat, IPV militaire dienst, het zou gaan over onbetaald werk in de zorg wegens tekorten (die de partijen in kwestie overigens zelf veroorzaakt hebben).
En je kan het ook niet heel gek vinden want als je stemrecht hebt op je 18e kan je soms pas op je 22e stemmen voor de landelijke verkiezingen. Hierdoor hoeven politici zich minder bezig te houden met het focussen op issues van jongeren want die groep levert toch niet veel stemmen op.
De stemgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 zou er voor zorgen dat je voor je 20e sowieso een keer de kans hebt om te stemmen in de landelijke verkiezingen waardoor politici zich ook structureel meer moeten gaan focussen op de issues van mensen rond en boven de 20.
Overigens vind ik het dan wel een goed idee om meer maatschappijleer te gaan geven op scholen.
Door ze al het stemrecht te geven gaan ze meer aandacht er aan besteden voor de eerst volgende verkiezing die mogelijk nog een paar jaar later is. Dan heb je denk ik meer jongeren (16 17 18 19 20) die begrijpen waarop ze stemmen in verhouding met 16 jarige die net mogen stemmen en geen idee hebben omdat ze net 16 zijn.
Had zelf toen ik net stemrecht had geen flauw idee waarop ik wou stemmen omdat ik 2-3 jaar eerder al les over heb gehad waar ik geen aandacht aan besteede omdat ik nog 2-3 jaar niet mocht stemmen. Als je ze les en het recht tergelijk geeft wordt er denk ik meer overna gedacht en komen er beter geinformeerde stemmen uit.
Laten we dat vooral niet doen. Het aantal impulsieve stemmers dat de gevolgen van een stem niet goed kan overzien zal op lagere leeftijd veel hoger zijn, wordt eerst maar eens officieel volwassen voordat je ook mag stemmen.
Ik zou het eerder verhogen omdat je op je 18e daar ook nog niet echt zicht op hebt, vanaf 21 zou ik ook prima vinden.
Of de minimum leeftijd moet omlaag, of er moet een maximum leeftijd komen. Het feit dat een vergrijzende bevolking nu voor een groot deel bepaalt hoe de toekomst er voor de jongeren uit gaat zien is niet acceptabel.
16 jarige zijn extreem beïnvloedbaar, al hebben ze het zelf soms niet door. Ook zijn veel ideeën uit de politiek alleen mogelijk in een perfecte wereld of zijn te mooi om waar te maken, ik denk dat je hier pas bewust van raakt op het moment dat je daadwerkelijk een full time baan hebt en eigen lasten draagt. Zelfs 18 is nog vrij jong voor stemmen naar mijn mening, maar ergens moet de grens getrokken worden.
100% op tegen van mijn kant.
Ik heb nog nooit ML gehad op school… er was geen leerkracht ervoor. Maar das ook alweer 20jr geleden. Het stemmen/mening hebben kwam pas na mijn 18jr. Van me leven.
Ik vind het geen goed id om vanaf 16jr al te laten stemmen. Te invloedbaar. Te jong en ze moeten nog veel leren. Mijn zoon is bijna 16 en nog steeds erg nat achter de oren.
Middels het jeugdrecht erkennen we terecht dat jongeren nog geen volledige verantwoordelijkheid over hun acties dragen, voornamelijk omdat ze (door de ontwikkeling van de hersenen) nog niet volledig in staat zijn om de (lange termijn) gevolgen van die acties te overzien.
In dat licht vind ik het dan wel raar dat we 16-jarigen dan wel mee laten stemmen. Die eerdere redenering is dan niet of minder van toepassing?
Ik zie veel comments met het argument: een deel van de 18+ groep is ook “negatief punt” dus het is niet relevant dat 16 jarigen dit zijn. Het gaat er niet om dat 18 plussers ook onverstandig stemgedrag vertonen, het gaat er om dat 16 jarigen een grotere kans hebben om dit te vertonen op basis van hun leeftijd. Dit is dan weer ondersteunt door hersenonderzoek. Dit betekent niet dat alle 16 jarigen onverstandig stemgedrag zullen vertonen of dat een 16 jarige niet beter stemgedrag kan vertonen dat een 18 plusser. Het betekent alleen dat over de hele groep er een grotere kans op onverstandig stemgedrag is.
Heb ik heel veel vertrouwen in de gemiddelde 16 jarige? Nee.
Heb ik meer vertrouwen in de gemiddelde 18 plusser? Eigenlijk ook niet….
Jongeren vroeger betrekken bij politiek lijkt mij sowieso een goed plan, al zijn het alleen de gemeenteverkiezingn. Daarnaast weet ik nog goed hoe ongelovelijk scheef het voor mij aanvoelde dat ik tijdens een tussenjaar flink belasting moest betalen maar geen enkele zeggenschap kreeg over waar dat geld aan besteedt werdt.
Ik zou eerder voorstander zijn van een verhoging van de leeftijd dan van een verlaging. Alleen hebben we in Nederland nu eenmaal afgesproken dat 18 jaar de leeftijd is dat je volwassen bent, dus laat dat dan de ondergrens blijven…
16 jarige zijn te dom, pas laten stemmen als de hersenen volgroeid zijn.
Als je de statistieken bekijkt, zie je dat middelbare scholieren en schoolverlaters bijzonder weinig interesse in de politiek hebben. Schrikbarend laag, zeg maar. Ook zij die mogen stemmen, maken daar weinig gebruik van. Daarom vind ik dit eigenlijk niet eens zo’n gek idee. Maak het maar een onderwerp voor ze. Geef ze die macht maar. Als ze daadwerkelijk invloed krijgen op vroegere leeftijd, komt de interesse ongetwijfeld ook eerder.
Het argument dat ze extra beïnvloedbaar zijn, lijkt me vooral een filosofisch probleem. In de praktijk zie je dat ook volwassenen doorgaans ook niet erg op de hoogte zijn, ook als ze braaf gaan stemmen. Zou ik me niet al te druk over maken. Mijn voorzichtige voorspelling zou zijn dat het overgrote deel van de 16-jarigen hun recht om te stemmen vervolgens alsnog niet zouden gebruiken.
Goed idee.
In ons huidige school/opvoedingssysteem komen 16 jarigen van de VMBO en moeten dan al een baankeuze/carriere pad kiezen. Zij mogen dan ook stemmen vind ik.
Er moet wel een stop op zitten. wanneer 16 jarige zouden mogen komt vanzelf de discussie over 14 jarigen.. etc.
Een of andere radicale van GroenLinks die weleens schrijft voor de Volkskrant, wil dat zo jong mogelijke mensen die ze makkelijker kunnen overtuigen van aantoonbare leugens of aantoonbare onzinnige maatregelen, dat ze ook mogen stemmen.
​
Aub gewoon nee.
Ik vind 18 wel een prima leeftijd. Als docent zie ik dat veel kinderen op die leeftijd nog echt pap en mam napraten, en anders wel hun vrienden. Meegaan met de groep is dan nog heel belangrijk. De wereld van een 16 jarige is vaak ook nog klein: Meningen over het corona beleid worden ingegeven door dingen als “ik wil weer stappen dus is de lockdown dom”.
^ Dit is natuurlijk een generalisering. Je hebt hele intelligente, wijze en volwassen 16 jarigen, net zoals je ongetwijfeld heel onvolwassen en onverstandige 18 plussers hebt. Maar over het algemeen genomen zijn 16 jarigen gewoon minder ‘klaar’ voor de wereld dan 18 jarigen. Er gebeurt nog heel veel qua ontwikkeling in die twee jaar.
…Tegelijkertijd hoeven we ook niet te idealiseren hoe rationeel en vrijdenkend de gemiddelde stemgerechtigde Nederlander is.
TLDR: Er zijn voor- en nadelen. Maar waarom is er noodzaak om de leeftijd te veranderen? Voor welk probleem is dit een oplossing? De samenleving roept er niet om, het heeft geen uitgesproken voordelen – waarom het niet gewoon 18 laten?
Ik heb liever dat je als je 16 wordt, mag kiezen: een scooter of stemrecht. Toooop. Doei tokkies.
42 comments
ik weet nog toen ik 16 dat ik extreem rechtse ideeën had omdat ik geen idee had hoe de wereld werkte en heel makkelijk beïnvloedbaar was. ik zeg, laten we die leeftijd gewoon om 18 houden.
Alhoewel ik het wel leuk zou vinden om al te kunnen stemmen denk ik niet dat het een goed idee is
Ik vind dat we 16-18 jarigen een halve stem moeten geven. Ook mensen in de AOW leeftijd moeten maar een halve stem krijgen. Zo krijgen we beter beleid gericht op de toekomst.
Cool; we vertrouwen mensen meer met de toekomst van ons land dan dat we ze laten kiezen of ze een biertje mogen drinken.
Ik vind 16-jarige toe laten bij landelijke verkiezingen misschien geen goed idee. Ze nog vrij beïnvloedbaar en nemen het misschien niet serieus genoeg. Maar waarom niet beginnen met gemeenteraadsverkiezingen? De drempel om daar voor te stemmen is al lager en het kan een goede pilot zijn.
Misschien in het verlengde daarvan meer aandacht besteden aan de politiek bij een vak zoals Maatschappijleer?
Edit: ja mensen ook 18+’ers zijn beïnvloedbaar. Je kunt ophouden met dat te antwoorden. Mijn punt is meer dat jongeren over het algemeen en sneller te beïnvloeden zijn en weinig politieke kennis hebben en misschien niet de consequenties van hun keuze kunnen inschatten en daardoor misschien beter niet met de landelijke verkiezingen mee moeten stemmen
16 jarigen mogen legaal gezien dus gewoon een partij oprichten en zichzelf verkiesbaar stellen, maar ze mogen dus niet stemmen, en dat is wat ik het meest dubbele aan onze politiek vindt.
Aan de andere kant staat natuurlijk dat 16 jarigen erg makkelijk beinvloedbaar zijn, en dat is ook weer een risico voor de politiek.
Ik zie hier wel veel reacties onder het mom van “nee, want met 16 ben je nog erg beïnvloedbaar”. Ben je dat met 18 dan op magische wijze niet meer? Er zijn genoeg volwassenen die met hun onderbuik stemmen, maar dat is schijnbaar dan wel oké?
Ik vind het een goed plan om de stemgerechtigde leeftijd naar 16 te verlagen. Het is bizar dat je voor de eerste 17 jaar van je leven niet voor toekomstig beleid mag stemmen. Het zal waarschijnlijk ook helpen om kinderen van die leeftijd wat meer betrokken te laten zijn bij lessen over onze democratie, iets wat de afgelopen jaren een aantal keer in het nieuws is geweest omdat het maar niet wilde vlotten. Gek hè, als je kinderen iets wil bijbrengen maar je wel zegt “jullie staan buitenspel tot je 18 bent”.
Ik ben er helemaal voor.
Alle argumenten die ik hier hoor slaan echt veel en veel meer op bejaarden dan op 16 jarigen. Die stemmen gewoon enthousiast rechts omdat ze op facebook hebben gezien dat Kaag ISIS heeft opgericht. Die zijn super makkelijk beïnvloedbaar. Die nemen het ook niet serieus want de lange termijn repercussies gaan ze toch niet meer meemaken.
Was er niet een of ander programma op TV waar ze basically allemaal in een deepfake video van Pechtold trapten die echt zwaar extremistische terroristische dingen aan het zeggen was? Meeste 16 jarigen zijn echt wel wat meer internet-smart.
Deze tijden van massale mis-informatie geef ik liever stemrecht aan de mensen opgegroeid in het informatie tijdperk.
Ik ben eigenlijk wel voor. Ik lees argumenten dat sommige 16-jarigen het niet serieus genoeg nemen, erg beïnvloedbaar zijn, en hun denkvermogen niet genoeg is ontwikkeld. Allemaal waar, maar er zijn genoeg volwassenen die het niet serieus nemen, erg beïnvloedbaar zijn, en waarbij het denkvermogen ook zeer discutabel is.
Er zijn zo bizar veel mensen die niet of nauwelijks weten waar ze op stemmen dat ik echt geen bezwaar zie tegen stemrecht voor 16-jarigen. Daar zal de verhouding serieus mee bezig/hersendood stemmen niet anders liggen.
Bovendien is de bevolking nu behoorlijk vergrijst. Dat is niet de generatie die op de lange termijn moet leven met de beslissingen rondom ons klimaat, economie en woningnood, maar toch hebben ze buitensporig veel invloed.
Verhogen naar 21 lijkt mij een veel beter idee.
Ik ben wel benieuwd hoe dit plan zich verhoudt tot andere dingen die je wel of niet zou mogen of moeten: rijbewijs halen, volwassen strafrecht, alcohol drinken.
Heel veel comments die zeggen dat 16-jarigen te sterk beïnvloedbaar zijn.
Ja en de rest van de stemgerechtigden is niet sterk beïnvloedbaar /s – als we daarop gaan baseren wie er wel en niet mogen stemmen valt er een hele grote groep mensen af.
Laten we ook een tentamen opstellen over het partijprogramma van de partij waar je op stemt.
Je lost dit soort problemen volgens mij niet op door de stemgerechtigde leeftijd te verlagen.
Wat je moet doen is ervoor zorgen dat oudere generaties zich veel meer bewust worden van de toekomst die ze met hun stemgedrag voor de jongste generaties achterlaten.
[Pas stemmen na militaire dienst!](https://youtu.be/s4VEtSQnQ_Q)
Ik heb liever dat je stemrecht onttrokken wordt vanaf het punt dat je een pensioen ontvangt, dan verschuift de stemmacht ook effectief naar jongeren.
Ik vind het een prima idee, ook mooi te combineren met de stof die ze op dat moment bij maatschappijleer/burgerschapsvorming krijgen. Zorgt ervoor dat het nadenken over die issues ook een stuk relevanter wordt voor jongeren. En dat is belangrijk met de thema’s die hun hard raken: De (toekomstige huizenmarkt), het leenstelsel en klimaatverandering.
Zijn ze te beinvloeden, een deel vast wel. Maar als ik kijk naar de peilingen en/of het gedrag op social media dan vind ik niet dat de huidige stemgerechtigden goed uit de verf komen. Natuurlijk komt op social media de meest controversiele boodschap bovendrijven en is het niet volledig representatief voor Nederland. Ik merk echter wel steeds meer populistische one-liners van partijleiders waarvan je met een kritisch denkvermogen weet dat ze onuitvoerbaar zijn.
Tijdens mijn studie pedagogiek was ik enorm geinspireerd geraakt door de pedagoog Janusz Korczak. Zijn visie we kinderen niet moeten zien als ‘onaffe volwassen’, maar als volwaardige mensen die initiatief kunnen nemen en verantwoordelijkheid kunnen nemen. In zijn weeshuizen hadden de kinderen ook inspraak via een kinderrechtbank, een kinderparlement en een groep die financiele beslissingen maakte. Daar zit natuurlijk ook een heel verhaal van de hoe, wat en waarom achter en fascinerend om te lezen.
Misschien zal het met vallen en opstaan worden voor die jongeren, of kijken ze later met spijt terug op hun stemgedrag. Fouten, blauwe plekken en valpartijen horen er echter bij, het is een recht ook om dat te ervaren en niet te worden overbeschermd door volwassenen die met hun angsten en zorgen zo’n kans om te ontplooien wegnemen. En je laat ze niet zomaar los, je probeert ze wel te helpen door middel van maatschappijleer en ouderbetrokkenheid.
Het ‘Huis van Thorbecke’ is krakkemikkiger dan een huis in het Groningse aardbevingsgebied, zo overstromingsbestendig als een begane grond in Rotterdam en steviger dan de funderingen in Flevoland.
Meer mensen in dit verrotte huis? Waarom niet joh, misschien dat het dan wel een keer instort.
Daarnaast *smacht* ik naar de knullige verkiezingsmaterialen gericht op pubers. Dat zou een culturele verrijking zijn!
Helemaal mee eens. Dat hersenen van 16-jarigen nog te beïnvloedbaar zijn om te stemmen is een drogreden en nogal biased – immers iedereen is beïnvloedbaar, vooral degenen die stellig opperen dat zij dat niet zijn. Deze jongeren (het zijn geen kinderen meer die om een lolly zeuren) zijn volwaardige en gelijkwaardige mensen in onze samenleving die, anders dan vele zogenaamde ‘volwassenen’, wel een langetermijnvisie hebben op de maatschappij en beseffen dat het geaccepteerde doorgeslagen egocentrisme van hun groot/ouders niet langer toelaatbaar is voor hun toekomst.
Ik maakte tot aan mijn 20~22e ofzo keuze’s waar ik me sindsdien gewoon niet meer in kan vinden.
Je brein is tot en vaak ver over je 18e levensjaar nog vol in ontwikkeling en je wereldbeeld is eigenlijk totdat je je eigen broek voor significante tijd hebt moet ophouden gewoon incompleet.
Ik vind het helemaal niks dit.
Ik mis de inhoudelijke argumenten in het stuk. Er is geen argumentatie om de grens op 16 te leggen.
De indirecte argumenten die er wel in staan geven aan dat het vooral is omdat jongeren denken zoals de voorstanders van de leeftijdsverlaging denken.
Op die manier zijn er nog wel meer maatschappelijke veranderingen te bedenken:
Vanaf 16 jaar alcohol? ‘we moeten ze dat vertrouwen geven’
Geen Vaccin, maar toch naar de kroeg? ‘we moeten ze dat vertrouwen geven’.
Het probleem is dat je in nederland op een naam stemt. Niet op ideen of gebaseerd op enige kennis.
De verkiezingsuitslagen zouden een stuk anders zijn als de 2e en 3e keuzes ook mee zouden tellen. Je een stemwijzer invult in plaats van een stembiljet. Of je van te voren een toets moet worden ingevuld om te controleren of je wel genoeg kennis hebt van de lopende zaken om een goed geinformeerde stem uit te kunnen brengen.
Als je het ruis eruit zou filteren dan zouden zaken als leeftijd ook geen probleem meer kunnen vormen.
Ik zou persoonlijk liever zien dat de stemgerechtigde leeftijd verhoogd wordt naar 21 of zelfs 23
We moeten ze dat vertrouwen geven? Man, ik vertrouw een berg volwassenen er niet eens op dat ze weten wat ze doen.
Alstublieft niet. 16 jarigen worden makkelijker beïnvloed en heb zelf op de middelbare school altijd het gevoel gehad dat de docenten (die ik gehad heb dan) alles vanuit een linkse/socialistische hoek door je strot willen duwen.
Als ik de uitslagen van de [scholierenverkiezingen](https://stem.scholierenverkiezingen.nl/uitslagen) vergelijk met de werkelijke uitslag, dan ben ik wel voor. Al weet ik niet hoe representatief de uitslagen van de scholierenverkiezingen zijn.
Ik ben eigenlijk wel voor. Ik heb het gevoel dat de overheid veel geeft om kinderen wegens de belangen van de ouders, veel geeft om mensen van midden tot de late late 20 en dat daartussenin een heel gat zit waar de overheid niks om geeft. Denk bijvoorbeeld aan de slechte huizenmarkt waarin starters de dupe zijn, het klimaatbeleid, het leenstelsel, de corona aanpak waarin de belangen van jongeren continu achter werden gesteld aan de belangen van ouderen en die keer dat werd geopperd om, naast verplichte stages, de dienstplicht terug te brengen alleen dat, IPV militaire dienst, het zou gaan over onbetaald werk in de zorg wegens tekorten (die de partijen in kwestie overigens zelf veroorzaakt hebben).
En je kan het ook niet heel gek vinden want als je stemrecht hebt op je 18e kan je soms pas op je 22e stemmen voor de landelijke verkiezingen. Hierdoor hoeven politici zich minder bezig te houden met het focussen op issues van jongeren want die groep levert toch niet veel stemmen op.
De stemgerechtigde leeftijd verlagen naar 16 zou er voor zorgen dat je voor je 20e sowieso een keer de kans hebt om te stemmen in de landelijke verkiezingen waardoor politici zich ook structureel meer moeten gaan focussen op de issues van mensen rond en boven de 20.
Overigens vind ik het dan wel een goed idee om meer maatschappijleer te gaan geven op scholen.
Door ze al het stemrecht te geven gaan ze meer aandacht er aan besteden voor de eerst volgende verkiezing die mogelijk nog een paar jaar later is. Dan heb je denk ik meer jongeren (16 17 18 19 20) die begrijpen waarop ze stemmen in verhouding met 16 jarige die net mogen stemmen en geen idee hebben omdat ze net 16 zijn.
Had zelf toen ik net stemrecht had geen flauw idee waarop ik wou stemmen omdat ik 2-3 jaar eerder al les over heb gehad waar ik geen aandacht aan besteede omdat ik nog 2-3 jaar niet mocht stemmen. Als je ze les en het recht tergelijk geeft wordt er denk ik meer overna gedacht en komen er beter geinformeerde stemmen uit.
Laten we dat vooral niet doen. Het aantal impulsieve stemmers dat de gevolgen van een stem niet goed kan overzien zal op lagere leeftijd veel hoger zijn, wordt eerst maar eens officieel volwassen voordat je ook mag stemmen.
Ik zou het eerder verhogen omdat je op je 18e daar ook nog niet echt zicht op hebt, vanaf 21 zou ik ook prima vinden.
Of de minimum leeftijd moet omlaag, of er moet een maximum leeftijd komen. Het feit dat een vergrijzende bevolking nu voor een groot deel bepaalt hoe de toekomst er voor de jongeren uit gaat zien is niet acceptabel.
16 jarige zijn extreem beïnvloedbaar, al hebben ze het zelf soms niet door. Ook zijn veel ideeën uit de politiek alleen mogelijk in een perfecte wereld of zijn te mooi om waar te maken, ik denk dat je hier pas bewust van raakt op het moment dat je daadwerkelijk een full time baan hebt en eigen lasten draagt. Zelfs 18 is nog vrij jong voor stemmen naar mijn mening, maar ergens moet de grens getrokken worden.
100% op tegen van mijn kant.
Ik heb nog nooit ML gehad op school… er was geen leerkracht ervoor. Maar das ook alweer 20jr geleden. Het stemmen/mening hebben kwam pas na mijn 18jr. Van me leven.
Ik vind het geen goed id om vanaf 16jr al te laten stemmen. Te invloedbaar. Te jong en ze moeten nog veel leren. Mijn zoon is bijna 16 en nog steeds erg nat achter de oren.
Middels het jeugdrecht erkennen we terecht dat jongeren nog geen volledige verantwoordelijkheid over hun acties dragen, voornamelijk omdat ze (door de ontwikkeling van de hersenen) nog niet volledig in staat zijn om de (lange termijn) gevolgen van die acties te overzien.
In dat licht vind ik het dan wel raar dat we 16-jarigen dan wel mee laten stemmen. Die eerdere redenering is dan niet of minder van toepassing?
Ik zie veel comments met het argument: een deel van de 18+ groep is ook “negatief punt” dus het is niet relevant dat 16 jarigen dit zijn. Het gaat er niet om dat 18 plussers ook onverstandig stemgedrag vertonen, het gaat er om dat 16 jarigen een grotere kans hebben om dit te vertonen op basis van hun leeftijd. Dit is dan weer ondersteunt door hersenonderzoek. Dit betekent niet dat alle 16 jarigen onverstandig stemgedrag zullen vertonen of dat een 16 jarige niet beter stemgedrag kan vertonen dat een 18 plusser. Het betekent alleen dat over de hele groep er een grotere kans op onverstandig stemgedrag is.
Heb ik heel veel vertrouwen in de gemiddelde 16 jarige? Nee.
Heb ik meer vertrouwen in de gemiddelde 18 plusser? Eigenlijk ook niet….
Jongeren vroeger betrekken bij politiek lijkt mij sowieso een goed plan, al zijn het alleen de gemeenteverkiezingn. Daarnaast weet ik nog goed hoe ongelovelijk scheef het voor mij aanvoelde dat ik tijdens een tussenjaar flink belasting moest betalen maar geen enkele zeggenschap kreeg over waar dat geld aan besteedt werdt.
Ik zou eerder voorstander zijn van een verhoging van de leeftijd dan van een verlaging. Alleen hebben we in Nederland nu eenmaal afgesproken dat 18 jaar de leeftijd is dat je volwassen bent, dus laat dat dan de ondergrens blijven…
16 jarige zijn te dom, pas laten stemmen als de hersenen volgroeid zijn.
Als je de statistieken bekijkt, zie je dat middelbare scholieren en schoolverlaters bijzonder weinig interesse in de politiek hebben. Schrikbarend laag, zeg maar. Ook zij die mogen stemmen, maken daar weinig gebruik van. Daarom vind ik dit eigenlijk niet eens zo’n gek idee. Maak het maar een onderwerp voor ze. Geef ze die macht maar. Als ze daadwerkelijk invloed krijgen op vroegere leeftijd, komt de interesse ongetwijfeld ook eerder.
Het argument dat ze extra beïnvloedbaar zijn, lijkt me vooral een filosofisch probleem. In de praktijk zie je dat ook volwassenen doorgaans ook niet erg op de hoogte zijn, ook als ze braaf gaan stemmen. Zou ik me niet al te druk over maken. Mijn voorzichtige voorspelling zou zijn dat het overgrote deel van de 16-jarigen hun recht om te stemmen vervolgens alsnog niet zouden gebruiken.
Goed idee.
In ons huidige school/opvoedingssysteem komen 16 jarigen van de VMBO en moeten dan al een baankeuze/carriere pad kiezen. Zij mogen dan ook stemmen vind ik.
Er moet wel een stop op zitten. wanneer 16 jarige zouden mogen komt vanzelf de discussie over 14 jarigen.. etc.
Een of andere radicale van GroenLinks die weleens schrijft voor de Volkskrant, wil dat zo jong mogelijke mensen die ze makkelijker kunnen overtuigen van aantoonbare leugens of aantoonbare onzinnige maatregelen, dat ze ook mogen stemmen.
​
Aub gewoon nee.
Ik vind 18 wel een prima leeftijd. Als docent zie ik dat veel kinderen op die leeftijd nog echt pap en mam napraten, en anders wel hun vrienden. Meegaan met de groep is dan nog heel belangrijk. De wereld van een 16 jarige is vaak ook nog klein: Meningen over het corona beleid worden ingegeven door dingen als “ik wil weer stappen dus is de lockdown dom”.
^ Dit is natuurlijk een generalisering. Je hebt hele intelligente, wijze en volwassen 16 jarigen, net zoals je ongetwijfeld heel onvolwassen en onverstandige 18 plussers hebt. Maar over het algemeen genomen zijn 16 jarigen gewoon minder ‘klaar’ voor de wereld dan 18 jarigen. Er gebeurt nog heel veel qua ontwikkeling in die twee jaar.
…Tegelijkertijd hoeven we ook niet te idealiseren hoe rationeel en vrijdenkend de gemiddelde stemgerechtigde Nederlander is.
TLDR: Er zijn voor- en nadelen. Maar waarom is er noodzaak om de leeftijd te veranderen? Voor welk probleem is dit een oplossing? De samenleving roept er niet om, het heeft geen uitgesproken voordelen – waarom het niet gewoon 18 laten?
Ik heb liever dat je als je 16 wordt, mag kiezen: een scooter of stemrecht. Toooop. Doei tokkies.