Als de eerste kamer niet direct verkozen wordt zie ik al helemaal geen reden om dit bij burgemeesters wél te doen. Ook onafhankelijk daarvan, als burgemeesters verkiesbaar worden ben ik bang voor Amerikaanse toestanden waar alle acties gedaan worden vanuit de optiek en of je de volgende keer nog wel herkozen wordt. Een burgemeester hoort juist boven de partijen te staan zodat ze redelijk onafhankelijk zijn in plaats van dat ze altijd precies moeten doen wat het landelijke partijbestuur van hun partij vindt dat de lijn moet zijn. Ze zijn nu vaak al lid van een specifieke partij maar zijn naar mijn mening minder gebonden aan de landelijke standpunten dan bijvoorbeeld bij raadsleden het geval is. Daarnaast worden burgemeesters gecontroleerd door de (democratisch verkozen) gemeenteraad die ze de laan uit kunnen sturen als de burgemeester niet langer het vertrouwen van de meerderheid heeft.
Democratie is een middel geen doel.
Oh ja, want dat hebben we nodig, nog meer lokale politiek. Misschien moeten we ook de lokale politiechef en rechters kiezen want meer democratie is meer beter kennelijk.
Het lijkt mij onverstandig de burgemeester direct te kiezen binnen het huidige stelsel. Dan krijg je een situatie waarin je twee mandaten hebt: het mandaat van de direct gekozen gemeenteraad en het mandaat van de direct gekozen burgemeester. Dan is het niet duidelijk wie de baas is en dat gaat leiden tot gedoe. Nu is het in ieder geval duidelijk wie het voor het zeggen heeft in de gemeente: de gemeenteraad.
Wat mogelijk wel beter kan is de benoeming van de burgemeester. Die is nu nogal archaïsch en zowel het Rijk als de provincie bemoeien zich overal mee. Het zou beter zijn de *de facto* situatie ook echt officieel te maken: laat de gemeenteraad de burgemeester benoemen i.p.v. de Kroon/regering. Op die manier heeft de burgemeester niet zo’n half/half positie waarin die verantwoording verschuldigd is aan de gemeenteraad, Commissaris van de Koning en de regering. Laat de gemeenteraad dat bepalen.
4 comments
Als de eerste kamer niet direct verkozen wordt zie ik al helemaal geen reden om dit bij burgemeesters wél te doen. Ook onafhankelijk daarvan, als burgemeesters verkiesbaar worden ben ik bang voor Amerikaanse toestanden waar alle acties gedaan worden vanuit de optiek en of je de volgende keer nog wel herkozen wordt. Een burgemeester hoort juist boven de partijen te staan zodat ze redelijk onafhankelijk zijn in plaats van dat ze altijd precies moeten doen wat het landelijke partijbestuur van hun partij vindt dat de lijn moet zijn. Ze zijn nu vaak al lid van een specifieke partij maar zijn naar mijn mening minder gebonden aan de landelijke standpunten dan bijvoorbeeld bij raadsleden het geval is. Daarnaast worden burgemeesters gecontroleerd door de (democratisch verkozen) gemeenteraad die ze de laan uit kunnen sturen als de burgemeester niet langer het vertrouwen van de meerderheid heeft.
Democratie is een middel geen doel.
Oh ja, want dat hebben we nodig, nog meer lokale politiek. Misschien moeten we ook de lokale politiechef en rechters kiezen want meer democratie is meer beter kennelijk.
Het lijkt mij onverstandig de burgemeester direct te kiezen binnen het huidige stelsel. Dan krijg je een situatie waarin je twee mandaten hebt: het mandaat van de direct gekozen gemeenteraad en het mandaat van de direct gekozen burgemeester. Dan is het niet duidelijk wie de baas is en dat gaat leiden tot gedoe. Nu is het in ieder geval duidelijk wie het voor het zeggen heeft in de gemeente: de gemeenteraad.
Wat mogelijk wel beter kan is de benoeming van de burgemeester. Die is nu nogal archaïsch en zowel het Rijk als de provincie bemoeien zich overal mee. Het zou beter zijn de *de facto* situatie ook echt officieel te maken: laat de gemeenteraad de burgemeester benoemen i.p.v. de Kroon/regering. Op die manier heeft de burgemeester niet zo’n half/half positie waarin die verantwoording verschuldigd is aan de gemeenteraad, Commissaris van de Koning en de regering. Laat de gemeenteraad dat bepalen.