J’aime bien mais faut reconnaître qu’il y a peut-être un tout petit biais dans le courbes choisies
Je te file un upvote si tu me traduis ça !
Pourquoi ne pas avoir inclus la Norvège avec 93% d’hydraulique ? La suède décarbonnée à 98% ? Un peu biaisé quand même
Loupé, il aurai fallu écrire “nucléaire” dans le titre pour que ca fontionne
A noter que cette métrique, le “% d’énergie provenant de sources bas carbone” et son frère encore plus évident “% d’énergie provenant de renouvelable”, c’est un outil de propagande, c’est un cache misère pour se sentir mieux.
Ce qui compte, c’est le gCO2eq/kW, le gramme de CO2 équivalent par Kilowatt. C’est ça la mesure de la pollution d’un pays, en tout cas pour ce qui concerne la production d’électricité, le reste c’est un cache misère pour les mauvais élèves.
Si je ne tue personne 50% du temps, ça ne suffit pas à dire que je ne suis pas un meurtrier. On ne mesure pas un phénomène en décrivant son absence, à part si on donne 100% d’absence comme mesure.
Pour caricaturer, l’Allemagne a beau avoir 50% de renouvelable, ou 50% de bas-carbone, les 50% restants, c’est du charbon, donc le bilan c’est que c’est de la grosse merde quand même.
Et en plus on exporte nos déchets nucléaires aux pauvres bougres qui se chauffent au charbon. Gagné – gagné.
Un peu moyen d’utiliser l’énergie primaire plutôt que l’énergie finale je trouve, ça booste un peu trop notre chiffre (qui, à 50%, est très insuffisant).
Pour moi c’est la stat parfaite pour montrer que le débat nucléaire vs renouvelable est mal posé. La question devrait etre: comment on fait pour faire monter ce chiffre à 90%, voire mieux?
Un bas vote pour ne pas avoir l’esprit tançais et dire upvote
9 comments
France baise ouai
J’aime bien mais faut reconnaître qu’il y a peut-être un tout petit biais dans le courbes choisies
Je te file un upvote si tu me traduis ça !
Pourquoi ne pas avoir inclus la Norvège avec 93% d’hydraulique ? La suède décarbonnée à 98% ? Un peu biaisé quand même
Loupé, il aurai fallu écrire “nucléaire” dans le titre pour que ca fontionne
A noter que cette métrique, le “% d’énergie provenant de sources bas carbone” et son frère encore plus évident “% d’énergie provenant de renouvelable”, c’est un outil de propagande, c’est un cache misère pour se sentir mieux.
Ce qui compte, c’est le gCO2eq/kW, le gramme de CO2 équivalent par Kilowatt. C’est ça la mesure de la pollution d’un pays, en tout cas pour ce qui concerne la production d’électricité, le reste c’est un cache misère pour les mauvais élèves.
Si je ne tue personne 50% du temps, ça ne suffit pas à dire que je ne suis pas un meurtrier. On ne mesure pas un phénomène en décrivant son absence, à part si on donne 100% d’absence comme mesure.
Pour caricaturer, l’Allemagne a beau avoir 50% de renouvelable, ou 50% de bas-carbone, les 50% restants, c’est du charbon, donc le bilan c’est que c’est de la grosse merde quand même.
Et en plus on exporte nos déchets nucléaires aux pauvres bougres qui se chauffent au charbon. Gagné – gagné.
Un peu moyen d’utiliser l’énergie primaire plutôt que l’énergie finale je trouve, ça booste un peu trop notre chiffre (qui, à 50%, est très insuffisant).
Pour moi c’est la stat parfaite pour montrer que le débat nucléaire vs renouvelable est mal posé. La question devrait etre: comment on fait pour faire monter ce chiffre à 90%, voire mieux?
Un bas vote pour ne pas avoir l’esprit tançais et dire upvote