Ida Auken kender til en ny vedvarende energi. Den går på en anden skole. I kender den ikke. Lad værre med at spørge.

25 comments

  6. Er de nogle på facebook er spørger ind til detaljer, eller får hendes udsagn bare lov at hænge som final svar?

  8. Kommer til at tænke fra en diskussion jeg havde i børnehaven:
    Mig: “Min far har en økse”
    Ven: “Min far har to økser”
    Mig: “Min far har tre økser”

  9. Hver gang en Socialdemokrat udtaler sig om A-kraft ønsker jeg mere og mere at vi levede i et teknokrati. Men mon ikke fornuften vinder til sidst? Det håber jeg.

  12. Måske noget med, at sætte Karen Melchior i bilen der kører på skældsord?

    Vil dog umiddelbart tro, det producerer mere giftigt affald end A-kraft.

  13. Hvad er det for en ny VE energi hun kender til?
    Hvorfor er den ikke i nogle af fagbladene? Hvorfor hører jeg ingen eksperter tale om den?

    HVEM SKAL JEG SUTTE FOR AT LÆRE DINE HEMMELIGHEDER ÅH SÅ VISE KVINDE!?

  15. Prisen på teknologier afhænger af hvor meget der investeres i dem – der opbygges med tiden knowhow, infrastruktur, underleverandører, effektive supply chains og fremstillingsteknikker. For 20 år siden kostede solceller og lithium-ion-batterier også mange gange mere end de koster i dag.

    Hvis man investerer i A-kraft, så vil det også bliver billigere at fremstille nye A-kraftværker. Det første kraftværk bliver dyrt, ja, men det 10. en hel del billigere og det nr. 100 sikkert ret billigt.

    Det her pjat med at tage et øjebliksbillede af priserne på forskellige teknologier, og så lade som om det er en naturlov, det viser altså en manglende forståelse for hvordan industri, teknologier og økonomi hænger sammen.

  17. Ida Auken er, uden sammenligning, den danske politiker, som er slemmest til at slynge buzzwords ud for at dække over hvor lidt indhold der egentlig er i hendes politiske projekt.
    Tidligere turnerede hun rundt og ævlede om blockchain-teknologi og i postgangen tidligere, var cirkulær økonomi det bedste, siden skiveskåret brød.

    Jeg forstår virkeligt ikke, hvorfor hendes kolleger aldrig kalder hende ud på det. Hun bidrager vitterligt ikke med andet end buzzwords 🤷‍♂️

  18. Der er massere af nye spænde VE idéer, projekter og teknologier i støbeskeen… Fælles for mange af dem er dog de ofte kræver overskudsstrøm fra vindmøller for at køre (lade op) og reelt bare er et lager… Men de ville kunne levere baseload når vinden så falder…

    Fx kan man stort set i hele Danmark (uden for større byer) placere et biogas anlæg i arealer med en radius på 20km… Den biogas kan man med brint fusioner til en kvalitet der er renere end naturgas og lede ud på gas nettet… Vi har her i landet i forvejen rigtig god gas infrastruktur… Men det kræver formentlig 400% vind dækning, lige nu er vi på 150-200% når alt kører…

    Derudover er det seneste bygget a kraft værk bygget i Europa skredet ufatteligt meget i budget og mega forsinket… Vi skal i Danmark ikke bygge A kraftværker af den nuværende generation, de bliver alt for dyre o forhold til at arbejde med lager teknologi… Men vi bør i Europa (host Tyskland) holde vores A kraftværker kørende til vi har fået VE nok til at overtage lasten… Og måske hvis liquid salt bliver kommercielt rentabel kan vi tage diskussionen igen om vi skulle have en enkelt eller 50 stående…

  19. Synes det er pænt fucking irriterende at Robert ikke bare forklare hvordan hans Arc Reaktor virker. Så slipper vi for de her slags menneske

  21. Det lyder som om Ida Auken har fået en bestyrelsepost inden for noget VE-teknolgi, synes sku hun er lidt en blærerøv

  22. Ida ved ikke hvad hun taler om.

    Vind og sol har intet behov for baceload og agere ikke som sådan. Baceload er faktisk en forhindring for at udbrede vind og sol på et elnet. Det der er behov for er backup. Det er noget helt andet.

    Det Ida referere i forhold til pris er forvirrende. Man skal skelner mellem levetidsforlængende værker og nye. Levetidsforlængende værker kan give god mening. Nye giver ingen økonomisk mening.

    I den debat som køre nu er et godt nok langt mellem snapsene og Ida gør det ikke bedre.

    Det debatten skulle handle om er ikke energikilder, men om energisystemer og ikke mindst energiplanlægning. Energikilder er bare værktøjer i værktøjskassen. Hvilke kombinationer af værktøjer passer til et samfund som skal være bæredygtigt?

    Sidst, men ikke mindst, skulle den handle om at energisektoren ikke kan læse klimakrisen alene.

    Skulle Ida havde været smart så havde hun spurgt ind til hvordan fremtidens energibehov ser ud ikke bare i kwh, men også hvilken profil det behov vil have.

Leave a Reply