O mais relevante é que até conseguiu atrair bons reforços.
Não devem faltar ai clubes dispostos a cobrir as comissões para largar os seus excedentários, mas isso tendencialmente limitaria a escolha com gajos mais fraquitos.
O AVB conseguiu reforçar bem o plantel e evitou ficar nas mãos dos parasitas. Bom trabalho
Em 6 contratações, Rui Banana só não pagou comissão numa.
#JustRuiBostaThings 🤫
Agora a imprensa destaca o AVB como o Robin dos bosques. Mas a primeira personagem a declarar guerras contra interesses instalados no futebol português foi corrido a vassourada para o debaixo do tapete porque fez do clube do regime, (época alta da influência dos polvos e toupeiras), o seu alvo número 1.
Não digo q não esteja a fazer um bom trabalho mas isto de fazer parecer q ele tem o toque de midas e tudo o q faz é perfeito já começa a enjoar.
Bem, vou fazer um bocado de rant sobre este assunto, porque é algo que me irrita profundamente..
Se há coisa que a CS desconhece é o motivo por qual os clubes estão todos a pagar mais comissões a agentes. Infelizmente há uma noção populista que menos comissões nas transferências é boa gestão e mais comissões nas transferências é má gestão, quando não existem dados publicos para chegar a qualquer conclusão. Uma coisa é certa.. o mundo do futebol tem-se mudado para as comissões nas transferências em vez de comissões nos ordenados.
Dizer que como se pagou menos de comissões nos momentos da transferências significa necessariamente que se pagou menos aos agentes no total é errado. Ou vocês são assim tão ingénuos que acham que os empresários do futebol andam a papar menos dinheiro por não terem a % do negócio?
Basicamente ou pagas aos agentes de uma forma ou de outra, sendo que a outra (mais ordenado e prémio ao jogador) significa pagar mais impostos e uma carga salarial mais elevada assim como mais pressão na tesouraria. Os clubes escolhem mitigar o risco e pagar menos de ordenados e mais nas transferências. Funciona a favor do empresário quando os jogadores valorizam, funciona a favor do clube quando os jogadores não valorizam.
Reparem.. um exemplo hipotético. Eu contrato um jogador agênciado ao mendes por 20M€ e no momento do contrato são-me apresentadas três opções:
1 – “levo 0% comissões nas transferências, mas o teu jogador vai ganhar mais 20% bruto de modo a pagar o meu agênciamento. Além disso tem um prémio de assinatura de 5M€, onde recebo 50%”.
2 – “levo 5% de comissões e o teu jogador vai ganhar 10% bruto a mais para me pagar e um prémio de assinatura de 3M€”
3 – “levo 10% de comissões e o teu jogador vai ganhar 0% bruto a mais e leva um prémio de assinatura de 2M€”
Qual é a opção que fica mais cara? Qual a que tem maior risco? Qual é que tem mais impacto na tesouraria? A realidade é que não sabemos. É para isso que serve a direção, mas o adepto ignorante vai sempre escolher a primeira, porque desconhece tudo o resto.
Rant off.
Documentos válidos estão onde? Diz que disse que foi assim mas não foi… os jornais justificam algumas situações noutras estão a mentir…
6 comments
O mais relevante é que até conseguiu atrair bons reforços.
Não devem faltar ai clubes dispostos a cobrir as comissões para largar os seus excedentários, mas isso tendencialmente limitaria a escolha com gajos mais fraquitos.
O AVB conseguiu reforçar bem o plantel e evitou ficar nas mãos dos parasitas. Bom trabalho
Em 6 contratações, Rui Banana só não pagou comissão numa.
#JustRuiBostaThings 🤫
Agora a imprensa destaca o AVB como o Robin dos bosques. Mas a primeira personagem a declarar guerras contra interesses instalados no futebol português foi corrido a vassourada para o debaixo do tapete porque fez do clube do regime, (época alta da influência dos polvos e toupeiras), o seu alvo número 1.
Não digo q não esteja a fazer um bom trabalho mas isto de fazer parecer q ele tem o toque de midas e tudo o q faz é perfeito já começa a enjoar.
Bem, vou fazer um bocado de rant sobre este assunto, porque é algo que me irrita profundamente..
Se há coisa que a CS desconhece é o motivo por qual os clubes estão todos a pagar mais comissões a agentes. Infelizmente há uma noção populista que menos comissões nas transferências é boa gestão e mais comissões nas transferências é má gestão, quando não existem dados publicos para chegar a qualquer conclusão. Uma coisa é certa.. o mundo do futebol tem-se mudado para as comissões nas transferências em vez de comissões nos ordenados.
Dizer que como se pagou menos de comissões nos momentos da transferências significa necessariamente que se pagou menos aos agentes no total é errado. Ou vocês são assim tão ingénuos que acham que os empresários do futebol andam a papar menos dinheiro por não terem a % do negócio?
Basicamente ou pagas aos agentes de uma forma ou de outra, sendo que a outra (mais ordenado e prémio ao jogador) significa pagar mais impostos e uma carga salarial mais elevada assim como mais pressão na tesouraria. Os clubes escolhem mitigar o risco e pagar menos de ordenados e mais nas transferências. Funciona a favor do empresário quando os jogadores valorizam, funciona a favor do clube quando os jogadores não valorizam.
Reparem.. um exemplo hipotético. Eu contrato um jogador agênciado ao mendes por 20M€ e no momento do contrato são-me apresentadas três opções:
1 – “levo 0% comissões nas transferências, mas o teu jogador vai ganhar mais 20% bruto de modo a pagar o meu agênciamento. Além disso tem um prémio de assinatura de 5M€, onde recebo 50%”.
2 – “levo 5% de comissões e o teu jogador vai ganhar 10% bruto a mais para me pagar e um prémio de assinatura de 3M€”
3 – “levo 10% de comissões e o teu jogador vai ganhar 0% bruto a mais e leva um prémio de assinatura de 2M€”
Qual é a opção que fica mais cara? Qual a que tem maior risco? Qual é que tem mais impacto na tesouraria? A realidade é que não sabemos. É para isso que serve a direção, mas o adepto ignorante vai sempre escolher a primeira, porque desconhece tudo o resto.
Rant off.
Documentos válidos estão onde? Diz que disse que foi assim mas não foi… os jornais justificam algumas situações noutras estão a mentir…