Hello,
Dans les discussions en ligne ou dans le monde réel, beaucoup de gens semblent se réjouir de Starlink et ses miliers de satellites, et le débit internet que cela offre.
Comment pouvons-nous être ok que le ciel soit irrémédiablement pollué, avec davantage de satellites chaque année avec une croissance exponentielle (en quelques années Starlink représente désormais 2/3 des satellites lancés depuis toujours).
N'y a-t-il pas une instance supra-étatique, qui au nom de l'humanité toute entière, l'ONU, ou un consortium NASA/ESA/+équivalents des autres continents, ou quelque chose comme ça, peut mettre son droit de veto sur une trop grande prolifération des satellites ?
Si ce n'est pas le cas, cela veut-il dire que Musk pourra, sans limite, envoyer des dizaines de milliers de sat supplémentaires ? C'est effrayant.
C'est problématique aussi bien du point de vue pratique pour de futures missions que sur le plan éthique / philosophique :
-
à terme, syndrome de Kessler qui rendra l'accès au ciel de plus en plus difficile pour de futures missions spatiales, voire impossible à terme
-
une forme de "privatisation" d'un bien immatériel de l'humanité et de l'univers : le droit à avoir un ciel paisible, étoilé, immaculé, non dérangé par l'activité humaine, pour des besoins éphémères d'une entreprise privée
-
(certes ce droit à un ciel non dérangé par l'activité humaine est déjà mis à mal par l'aviation civile, mais la différence est que les avions atterissent et il n'y a pas cet aspect "permanent" des satellites, qui même après destruction, resteront partiellement sous forme de débris, pour l'éternité, dans le ciel)
-
obsolescence des satellites assez rapide
En bref, je vois assez peu d'opposition à ce projet funeste qui consiste, maintenant qu'on a fait beaucoup de conneries sur la terre, à faire la même chose dans l'espace proche de la terre.
by cquoica
35 comments
[deleted]
moi tant que j’ai le net pour rater mes hook en tant que pudge P5 tout me va
J’avais lu une fois que c’était une horreur pour tous les astronomes et photographes célestes. Assez basiquement il devient compliqué de prendre une photo du ciel nocturne sans avoir des trainées lumineuses qui traversent l’image, et certaines observations sont rendues compliquées et doivent être organisées autour des passages de Starlink.
Je suis d’accord que c’est très problématique, mais la plupart des gens s’en foutent parce que “c’est pratique”. Et c’est un argument qui s’applique à plein de choses, au passage (Amazon est l’exemple typique, mais aussi tout un tas de produits et projets écocides…)
Oui et oui mais c’est masqué par le reste du shitshow que nous offre le gourou propriétaire de cette boîte.
Oh il y a pire encore : chaque satellite Starlink a une durée de vie limitée et se désintègre au bout de quelques années dans la haute atmosphère, et y ajoute quelques kilos de métaux, dont de l’aluminium qui s’oxyde et affecte la couche d’ozone.
Dire qu’on avait réussi à récupérer une couche d’ozone potable au prix d’un effort international, du temps où on croyait encore que c’était utile de ne pas détruire notre unique planète.
Totalement d’accord avec toi. Rendez-nous le ciel, bordel.
Et, par extension même si pas vraiment de rapport immédiat: je suis pour l’interdiction de la colonisation des astres (et plus généralement je suis contre la mentalité d’expansion à l’infini de la race humaine). Envoyer des scientifiques pour la science, si y’a une utilité, ok. Etablir une colonie pour étendre l’impact de la race humaine: non merci. En tout cas tant qu’on aura pas une présence 100% renouvelable sur la Terre jusqu’à la mort du soleil ou autre phénomène naturel totalement inévitable. Parce que sinon c’est repousser le problème un astre plus loin, mais on ne sait toujours pas consommer ce que la nature nous offre et en répartir les fruits équitablement. Et on a ce problème sur une planète qui par miracle renouvèle les ressources si on lui en laisse le temps ! Alors imaginez sur une planète morte style Mars.
L’instance dont tu parles s’appelle l’ITU. Ce sont eux qui règlementent les satellites de télécommunication, notamment au niveau des fréquences radio et des orbites. Ensuite c’est aux autorités de régulation nationales (FCC aux US, ANFR en France) de faire appliquer les règles auprès des opérateurs.
[https://www.itu.int/en/mediacentre/backgrounders/Pages/Regulation-of-Satellite-Systems.aspx](https://www.itu.int/en/mediacentre/backgrounders/Pages/Regulation-of-Satellite-Systems.aspx)
Sinon, d’une façon générale, l’espace est gérée à peu près comme les eaux internationales, les espaces aériens internationaux, l’Antarctique: Ça n’appartient a aucun état, donc aucun étant ne peut y faire la loi hors de sa juridiction.
Le syndrome de Kessler (qui est souvent très exagéré) et l’obsolescence ne sont pas vraiment un problème pour les satellites Starlink qui sont sur une orbite suffisamment basse pour que leur altitude se dégrade et qu’ils se désorbitent passivement s’ils tombent en panne.
Le seul argument vraiment recevable est celui de la gêne pour l’astronomie, mais il existe des technologies pour filtrer les satellites de l’imagerie.
Pour le syndrome de Kessler, il me semble que les satellites Starlink sont sur une orbite très basse et que cela ne pose pas de soucis. En cas de panne ou de fin de vie, ils sont de toute façon trop proches de la Terre pour ne pas finir brûlés dans l’atmosphère, contrairement à un satellite que les Russes pourraient détruire à 36 000 km, par exemple. Je laisse quelqu’un de plus calé me dire si je dis une bêtise.
Pour le côté privé, ce n’est déjà plus vraiment le cas. L’armée américaine est en train d’intégrer complètement Starlink partout. La guerre en Ukraine a montré la puissance de Starlink. Donc, bien que le réseau appartienne à Musk, il n’est déjà plus vraiment libre d’en faire ce qu’il veut.
Il me semble que les satellites sont assez bas pour être freinés et tomber tout seuls au bout de quelques années. Et c’est assez ouf de voir un train de starlink passer la nuit, on se sent dans le futur. Après c’est vrai que ça fait chier les astronomes et que Musk est un connard.
>à terme, [syndrome de Kessler](https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Kessler) qui rendra l’accès au ciel de plus en plus difficile pour de futures missions spatiales, voire impossible à terme
C’est bien beau comme argument, mais il faudrait le faire suivre avec des précisions sur pourquoi les missions spatiales te sont aussi cruciales. En terme de valeur ajoutée, le quidam moyen te dira que la tech basée sur les satellites est bien plus utile à la société que d’envoyer des astronautes récolter des cailloux sur la Lune.
>une forme de “privatisation” d’un bien immatériel de l’humanité et de l’univers : le droit à avoir un ciel paisible, étoilé, immaculé, non dérangé par l’activité humaine, pour des besoins éphémères d’une entreprise privée
On pourrait avoir le même argument sur la terre, en mer etc… Pourquoi s’arrêter là? Et j’ai le droit de dire que l’immeuble en face de moi est une privatisation de l’air et de ma vue? Qu’en est il de mon droit d’avoir une vue dégagée sur la Tour Eiffel?
Je crois que tu ne connais pas grand chose au sujet en fait.
Les satellites de starlink en fin de vie rentrent dans l’atsmosphere et se désintègrent intégralement, il n’y a pas de déchet (après on peut parler de gâchis, autre sujet). Leur orbite est basse, 200-300km, ils rentrent sans problème.
La FCC régule Starlink pour l’autorisation de sa constellation (nombre de satellites, fréquences…). SpaceX doit demander les autorisations.
Les perturbations pour l’astronomie sont quasi inexistantes maintenant, tout un boulot à été fait pour que les panneaux solaires ne reflètent qu’un minimum vers la terre. Ce que l’on voit passer c’est de toute façon au crépuscule, pas en pleine nuit.
Tu parles du syndrome de Kessler, mais c’est assez paradoxal puisque l’acteur le plus impacté par ce sujet potentiel, c’est SpaceX. Pas monsieur tout le monde, pas un pays qui va faire deux lancements par an.
Faut avoir de bons yeux pour les voir.
Pense aux populations qui avant n’avaient pas accès à internet, l’avancée est énorme pour eux.
Parfaitement d’accord. J’y pense depuis des années et je ne comprends pas qu’aucun gouvernement n’ait défendu la neutralité des orbites terrestres.
Et puis quand le type aura envoyé tous ses Starlinks et qu’il sera en monopole de la couverture Internet que se passera-t-il ?
Je me dis depuis des années que Musk est littéralement un méchant de James Bond et la seule réaction qu’on reçoit c’est celle de ses fanboys qui le vénèrent.
Il n’y a pas de syndrome de Kessler avec Starlink, les orbites sont trop basses pour ça et les satellites ne durent que quelques années avant de retourner dans l’atmosphère.
En vrai, j’ai beau détester Elon Musk, je trouve que les grief contre Starlink montrent que les gens n’ont pas de mesure d’à quel point le ciel c’est vaste en fait.
Déjà il y a bien plus d’avions (100 millions de vols) que de satellite dans le ciel. Pourtant on a jamais statué sur la privatisation de cet espace par des compagnies aériennes. (Et en vrai, j’adorerais limite qu’on le fasse.)
Même en se situant sur la même orbite géostationnaire 7000 satellite c’est vrai pas grand chose. C’est comme si on s’affolait parce que 7000 voitures sont en train de rouler sur une sphère qui est plus large que la Terre. Sans compter du fait qu’elles sont sur des hauteurs différentes. Alors je ne nie pas qu’un accident est possible, mais c’est loin d’être le scénario le plus probable d’arriver actuellement.
En fait ce qui est déplorable c’est la quantité de CO2 qu’il faut balancer pour mettre tout ça sur orbite et là par contre c’est un danger immédiat et tangible pour la planète.
Je sais pas si ca a déja été posté (je vois pas le lien dans les commentaires), starlink ca ressemble a ca, et c’est que les début: [https://www.starlinkmap.org](https://www.starlinkmap.org)
Perso, à partir du moment où Elon fait quoi que ce soit, j’estime qu’être contre est la position la plus logique et la plus saine. J’ai jamais vu une seule fois où il était pertinent d’écouter Elon.
Donc en effet il faut arrêter la privatisation du ciel par Starlink.
Tout le monde est ok pour privatiser (et détruire) la planète, alors pourquoi pas son atmosphère ?
Quelques infos sur les dernières avancées de SpaceX pour réduire la pollution visuelle. Ils sont très bien au courant de leurs impacts en tout cas.
https://driveteslacanada.ca/spacex/spacex-to-reduce-light-pollution-from-starlink-satellites-via-in-house-tech/
>Developed in-house, the dielectric mirrors on the surface of the satellites and extremely dark black paint for angled surfaces or those not conducive to mirror adhesion help absorb and redirect light away from the ground
Ca fait très clairement parti de la pollution lumineuse, cet été je me suis posée en vacance et j’ai pu en voir des dizaines passer (ainsi que quelques étoiles filantes, bolides et autre).
Après si on me demande, éteignez les lumières en ville, j’échange ça contre Starlink tous les jours.
Vraiment, ça me désespère beaucoup, beaucoup plus.
Je comprends les astronomes, c’est de la merde de ouf, plus tous les problèmes environnementaux liés à la multiplication des satellites. Mais d’un point de vue pollution lumineuse du quidam moyen ça va. Les avions etc sont autant visibles.
Si pendant très longtemps l’accès à l’espace était restreint aux états, c’est a cause du corolaire :
Pouvoir lancer une fusée dans l’espace, c’est pouvoir lancer des missiles intercontinentaux.
Franchement, je vois vraiment pas ce qui devrait être inquiétant. Vraiment pas.
De toute façon après quelques collisions en chaîne ça va vite être réglé l’exploration spatiale.
Obsolescence assez rapide?!? Mon frère ces foutus satellites tenaient 2 à 4 ans pour les premiers. Une catastrophe totale.
En tout cas bien d’accord avec toi et merci du sujet.
Je suis certain que d’ici une ou deux décennie tout les grands blocs en auront un, nous autres européens avant déjà des plans a ce sujet
Starlink n’existera plus, son système économique est voué à l’échec
Et encore, pour l’instant c’est juste SpaceX parce qu’ils sont en avance mais on aura bientôt aussi des milliers de satellites Blue Origin, des chinois et peut-être d’autres acteurs
D’un autre côté ça permet d’avoir internet et de pouvoir contacter les secours partout sur terre, c’est quand même incroyable (d’ailleurs Musk a annoncé que n’importe qui avec un smartphone pourra contacter les secours gratuitement avec starlink)
Et pour faire l’avocat du diable,, on voit déjà plus le ciel à cause de la population lumineuse
Ça n’empêchera jamais aucune mission spatiale. Ils sont parfaitement traqués et ils ne restent pas en orbite en fin de vie. Et même si ça venait à poser problème, aucun pays en mesure d’envoyer une mission dans l’espace ne rechignera à abattre des satellites privés. Le seul vrai problème c’est pour les astronomes. Mais honnêtement je préfère avoir un jour un forfait internet sans roaming à 30 balles le go dès que tu changes de pays, qu’aller me battre pour ça.
Je suis totalement pour la régulation de l’espace.
Par contre tes arguments sur le syndrome de Kessler n’ont pas de sens dans ce cas. À la fin de la vie de chaque satellite Starlink, ils seront deorbités et complètement détruits par l’atmosphère, dans aucun cas ils resteront pour toujours en orbite.
Oui, je suis OK
C’est bien l’un des seuls trucs dont j’apprendrais la destruction par les russes avec un certain plaisir.
Je sais pas où t’as cherché, il y a eu énormément d’inquiétudes et de plaintes au fur et à mesure du développement des constellations de satellites.
https://www.wired.com/story/pirg-starlink-environmental-review-space-garbage/
https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/space-trash-pollution-starlink-spacex-1235039587/
https://www.theguardian.com/science/2023/mar/20/light-polluting-mass-satellite-groups-must-be-regulated-say-scientists
https://www.theverge.com/2023/3/21/23649937/starlink-spacex-satellite-light-pollution-nature-astronomy
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/musk-starlink-satellites-kessler-syndrome/
https://spacenews.com/fcc-directing-more-satellite-constellations-to-mitigate-effects-on-astronomy/
https://www.esa.int/Space_Safety/Space_Debris/Mitigating_space_debris_generation
Les Starlink tombent dans l’atmosphère sous 6 ans…
Tu t’inquiète de rien, ce dont tu parle ne vaut pas pour l’orbite basse.
Le problème c’est qu’ils sont hors de portée du fusil de chasse.
Bienvenue à vous problème n°453, vous pouvez aller vous installer confortablement sur la pile, avec les autres.
Moi je trouve que c’est vraiment quelque chose de bien. Si un jour une instance internationale arrive à se mettre d’accord sur des régulation de l’espace proche, j’espère vraiment que ce genre d’utilisation sera encouragée.