Jeg hørte interviewet. Det er alligevel vildt et medie gider at bruge så meget spalteplads på en ligegyldig persons mening ytret i en radio.
Der er åbenbart fri leg på den socialpolitiske stue.
Jeg syntes man skulle have 1 milliard for hvert barn man får og en kasse kolde øl.
Ny venter jeg bare på Radio IIII ringer,for at høre om man skal så betale panten tilbage
Navnet på radioen er vitterligt hevet ud af røven, Radio IV tak
Man bliver så træt…
Synes Radio 2+2 er faldet på den, eftersom interviewet ikke foregik i en swingerklub.
Har vi ikke efterhånden hørt nok lægmænds meninger om alt muligt? Hun må komme med alle de forslag, og meninger, hun vil på sine egne kanaler – men *det hele* er jo bare noget hun har hevet ud af røven. Det er synsninger, uden den fjerneste saglige og faglige opbakning. Altså hvorfor er det overhovedet at medierne spørger random fremmede på internettet om deres mening, når ikke engang fagpersoner har svaret endnu…
[deleted]
Hvorfor ikke bare hive tal ud af røven, det har politikerne jo gjort i årevis helt uden konsekvenser. Nogle har endda vundet valg på deres åbentlyst forkerte udregninger.
Det ville da også være vildt hvis man som enkeltperson med hvert politisk forslag skulle fremlægge vandtæt finansiering. Borgerne har jo ikke embedsmænd derhjemme til at sidde og regne på den slags – men til gengæld har mange af dem visioner
Burde de her folk ikke kaldes nonfluencere 🤷🏻♂️
Men, hun har jo ret. De ting hun foreslår VIL gøre det mere attraktivt at få børn, især flere børn.
Vi har to, tredje på vej.. barselsdagpenge er under halvdelen af min løn – det samme for deres far.
Børns sygedage er en ret stor stress faktor i oktober-april.
Og ærligt, jeg ville ønske jeg kunne gå hjemme et helt år og SÅ kunne deres far gå hjemme noget tid – men det er ikke muligt, for hans barsel SKAL afholdes inden de bliver et år 🤦♀️ så fuck om børnene kommer tidligere i institution…
Hun kommenterer på økonomien i det regeringen melder ud, men vil ikke selv undersøge sine egne forslag. Tarvelig trunte der kun vil høste likes for mindst mulig indsats.
Influencere og andre lign. borgertyper betræder den politiske/journalistiske klasses enemærker og skal derfor kanøfles. Man kan se det som et angreb på en forestillet konkurrent og financieringsgøgleriet er et redskab til afstraffelse. Hvis ikke et/en forslag/debat foregår i de meget snævre rammer af spin og kontraktpolitik, så eroderer det opfattelsen af politik/journalistik som noget vigtigt, en grund til at købe aviser osv.
>Marie Rask Glerup, journalistisk chef hos Radio IIII, forsvarer interviewet og ville ikke have gjort noget om.
”Vi kræver ikke en tilbundsgående indsigt i finansieringsplaner. Interviewet handler om, hvad barren er for, at en influencer går ind i en politisk debat,”
Hvorfor skal der være en barre for deltagelsen i en politisk debat? Fordi journalister er ‘gatekeepere’ og den her slags udfordrer deres position og magt. En barre for deltagelse i demokratiet, altså
Influenceren forklarer jo fint, at hun mener omsorgsarbejde skal værdisættes anderledes, således at man ændrer (bl.a.) forudsætningen for at kunne lave beregninger af finansieringen. Så virker det sgu fattigt at afkræve en sådan. Ændringer i spillets regler, de snævre rammer for hvad der er gangbart og ikke, i medier og i den politiske debat, udfordrer de herskende klasser – og det kan vi satme ikke lide.
13 comments
Jeg hørte interviewet. Det er alligevel vildt et medie gider at bruge så meget spalteplads på en ligegyldig persons mening ytret i en radio.
Der er åbenbart fri leg på den socialpolitiske stue.
Jeg syntes man skulle have 1 milliard for hvert barn man får og en kasse kolde øl.
Ny venter jeg bare på Radio IIII ringer,for at høre om man skal så betale panten tilbage
Navnet på radioen er vitterligt hevet ud af røven, Radio IV tak
Man bliver så træt…
Synes Radio 2+2 er faldet på den, eftersom interviewet ikke foregik i en swingerklub.
Har vi ikke efterhånden hørt nok lægmænds meninger om alt muligt? Hun må komme med alle de forslag, og meninger, hun vil på sine egne kanaler – men *det hele* er jo bare noget hun har hevet ud af røven. Det er synsninger, uden den fjerneste saglige og faglige opbakning. Altså hvorfor er det overhovedet at medierne spørger random fremmede på internettet om deres mening, når ikke engang fagpersoner har svaret endnu…
[deleted]
Hvorfor ikke bare hive tal ud af røven, det har politikerne jo gjort i årevis helt uden konsekvenser. Nogle har endda vundet valg på deres åbentlyst forkerte udregninger.
Det ville da også være vildt hvis man som enkeltperson med hvert politisk forslag skulle fremlægge vandtæt finansiering. Borgerne har jo ikke embedsmænd derhjemme til at sidde og regne på den slags – men til gengæld har mange af dem visioner
Burde de her folk ikke kaldes nonfluencere 🤷🏻♂️
Men, hun har jo ret. De ting hun foreslår VIL gøre det mere attraktivt at få børn, især flere børn.
Vi har to, tredje på vej.. barselsdagpenge er under halvdelen af min løn – det samme for deres far.
Børns sygedage er en ret stor stress faktor i oktober-april.
Og ærligt, jeg ville ønske jeg kunne gå hjemme et helt år og SÅ kunne deres far gå hjemme noget tid – men det er ikke muligt, for hans barsel SKAL afholdes inden de bliver et år 🤦♀️ så fuck om børnene kommer tidligere i institution…
Hun kommenterer på økonomien i det regeringen melder ud, men vil ikke selv undersøge sine egne forslag. Tarvelig trunte der kun vil høste likes for mindst mulig indsats.
Influencere og andre lign. borgertyper betræder den politiske/journalistiske klasses enemærker og skal derfor kanøfles. Man kan se det som et angreb på en forestillet konkurrent og financieringsgøgleriet er et redskab til afstraffelse. Hvis ikke et/en forslag/debat foregår i de meget snævre rammer af spin og kontraktpolitik, så eroderer det opfattelsen af politik/journalistik som noget vigtigt, en grund til at købe aviser osv.
>Marie Rask Glerup, journalistisk chef hos Radio IIII, forsvarer interviewet og ville ikke have gjort noget om.
”Vi kræver ikke en tilbundsgående indsigt i finansieringsplaner. Interviewet handler om, hvad barren er for, at en influencer går ind i en politisk debat,”
Hvorfor skal der være en barre for deltagelsen i en politisk debat? Fordi journalister er ‘gatekeepere’ og den her slags udfordrer deres position og magt. En barre for deltagelse i demokratiet, altså
Influenceren forklarer jo fint, at hun mener omsorgsarbejde skal værdisættes anderledes, således at man ændrer (bl.a.) forudsætningen for at kunne lave beregninger af finansieringen. Så virker det sgu fattigt at afkræve en sådan. Ændringer i spillets regler, de snævre rammer for hvad der er gangbart og ikke, i medier og i den politiske debat, udfordrer de herskende klasser – og det kan vi satme ikke lide.