>Drie experten van het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol die meewerkten aan het advies van de Hoge Gezondheidsraad (HGR), trekken hun handen af van het eindrapport. Dat meldt het SCK maandag. De onderzoekers weigerden het rapport te ondertekenen omdat hun wetenschappelijke integriteit werd aangetast. Ze werden bovendien onder druk gezet om het rapport toch te onderschrijven, klinkt het.
>
>Volgens expert stralingsbescherming Johan Camps, die optrad als expert voor de domeinen noodplanning, nucleaire risico’s en stralingsbescherming, werd de wetenschappelijke integriteit van de experten aangetast. ‘Als wetenschapper kon ik me niet scharen achter de manier van werken. Er is geen grondige, objectieve analyse gevoerd over de domeinen waarvoor ik als expert optrad. Een objectieve analyse van die domeinen werd namelijk in het gedrang gebracht door het te koppelen aan factoren als “duurzaamheid van kernenergie”. De conclusies in het rapport zijn dus niet gebaseerd op een ruime wetenschappelijke consultatie.’
3 van de 23. Beetje een misleidende titel.
Alternatieve titel: 20 van de 23 experten onderschrijven advies.
2 comments
>Drie experten van het Studiecentrum voor Kernenergie (SCK) in Mol die meewerkten aan het advies van de Hoge Gezondheidsraad (HGR), trekken hun handen af van het eindrapport. Dat meldt het SCK maandag. De onderzoekers weigerden het rapport te ondertekenen omdat hun wetenschappelijke integriteit werd aangetast. Ze werden bovendien onder druk gezet om het rapport toch te onderschrijven, klinkt het.
>
>Volgens expert stralingsbescherming Johan Camps, die optrad als expert voor de domeinen noodplanning, nucleaire risico’s en stralingsbescherming, werd de wetenschappelijke integriteit van de experten aangetast. ‘Als wetenschapper kon ik me niet scharen achter de manier van werken. Er is geen grondige, objectieve analyse gevoerd over de domeinen waarvoor ik als expert optrad. Een objectieve analyse van die domeinen werd namelijk in het gedrang gebracht door het te koppelen aan factoren als “duurzaamheid van kernenergie”. De conclusies in het rapport zijn dus niet gebaseerd op een ruime wetenschappelijke consultatie.’
3 van de 23. Beetje een misleidende titel.
Alternatieve titel: 20 van de 23 experten onderschrijven advies.