TL;PL: le Parlement Européen a adopté une résolution (donc rien de contraignant), indiquant que l’Europe devrait se diriger vers la suppression de l’expérimentation animale. D’autres initiatives demandant l’arrêt des expériences ont eu précédemment lieu, alors que les scientifiques considèrent que si certains arguments sont valides, il n’en reste pas moins que la validation des concepts essentiels de recherche par l’observation du vivant (des animaux, en particulier) reste pertinente, les ressorts du vivant restant les mêmes du petit pois à l’humain.
# Par ce qu’ils sont débiles
« est souhaitable de remplacer l’utilisation d’animaux vivants dans les procédures par d’autres méthodes qui n’impliquent pas leur utilisation, **l’utilisation d’animaux vivants demeure nécessaire pour protéger la santé humaine et animale ainsi que l’environnement**. » Cette directive représente une étape importante vers la réalisation de l’objectif final que constitue le **remplacement total des procédures appliquées à des animaux vivants à des fins scientifiques et éducatives, dès que ce sera possible sur un plan scientifique**. À cette fin, elle cherche à faciliter et à promouvoir les progrès dans la mise au point d’approches alternatives. Elle vise également à assurer un niveau élevé de protection des animaux qui doivent encore être utilisés dans des procédures. La présente directive devrait être revue régulièrement, à la lumière de l’évolution des connaissances scientifiques et des mesures de protection des animaux.
le Parlement affirme répondre à une demande des citoyens européens qui *auraient* « régulièrement fait montre de leur soutien à l’arrêt de l’utilisation des animaux à des fins scientifiques ».
En 2015, la Commission européenne avait dû faire face à une initiative citoyenne européenne baptisée « **Stop vivisection** » qui demandait l’abrogation de la directive 2010/63/UE et la fin de l’expérimentation animale. Les promoteurs de « Stop vivisection » argumentaient que l’expérimentation animale avait un caractère « non éthique » et qu’il existait « **des principes scientifiques solides qui invalident le modèle animal pour prédire la réponse humaine** ».
L’initiative ayant reçu plus d’**un million de signature**, la Commission européenne l’avait étudiée, comme le prévoient les dispositions du **Traité de Lisbonne**. Sa décision avait fait l’objet d’un communiqué publié le 3 juin 2015 dans lequel on pouvait notamment lire que si la Commission « **trouve aussi qu’il convient de supprimer progressivement l’expérimentation animale en Europe, son angle d’approche pour la réalisation de cet objectif diffère de celui proposé par l’initiative citoyenne en question** ».
**La Commission a donc rejeté l’initiative « Stop vivisection »**. **Toutefois**, sa déclaration a **validé implicitement les critiques** de celle-ci concernant l’intérêt scientifique de l’expérimentation animale. **Le problème est que l’argumentation soutenant cette initiative relève de la désinformation et du révisionnisme historique.**
**Le nom même de l’initiative « Stop vivisection » prête à confusion. La vivisection est une « dissection opérée sur un animal vertébré vivant ». Or, dans les faits, peu d’expérimentations animales impliquent une dissection. Et quand c’est le cas, cette dernière est réalisée sous anesthésie, comme n’importe quelle opération chirurgicale sur un humain.**
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
pas forcément besoin de lire l’article en entier, les “Stop Vivisection” sont des trouduc
Quelle idée à la con.
Débat : Pourquoi l’Europe veut interdire l’expérimentation animale et avec quelles conséquences ?
Des hauts : parce que le pangolins a fait ses essais sur l’humain et ça fonctionne bien ;-))
Ca marchera pas imho en l’état, on doit quand même tester les médicaments et solutions médicales sur les souris et animaux avant l’homme :-/ Ca va juste déplacer le problème ailleurs dans des zones moins regardantes.
Poser des limites éthiques sur le traitement et la souffrance fonctionnerait sans doute bien mieux que de tenter de bannir totalement la pratique de recherche a phase test animal…
> Toutefois, sa déclaration a validé implicitement les critiques de celle-ci concernant l’intérêt scientifique de l’expérimentation animale. Le problème est que l’argumentation soutenant cette initiative relève de la désinformation et du révisionnisme historique.
> Or, dans les faits, peu d’expérimentations animales impliquent une dissection. Et quand c’est le cas, cette dernière est réalisée sous anesthésie, comme n’importe quelle opération chirurgicale sur un humain.
> Sur Internet, les premiers résultats des requêtes concernant l’expérimentation animale redirigent majoritairement les lecteurs vers des sites l’assimilant, là aussi, à de la vivisection. Les animaux subissant des expériences en laboratoire y sont généralement présentés comme étant en souffrance extrême. En outre, il s’agit souvent d’animaux de compagnie ou de primates. Dans les deux cas, cela ne traduit pas la réalité.
Yep… Le plus souvent c’est du post mortem la dissection (pas vivant sans anesthésie).
> Il ne serait de ce fait pas possible d’extrapoler les résultats obtenus dans des modèles animaux à l’espèce humaine.
C’est complètement faux…
edit soyons très clairs, d’un coté on à besoin de lois de protection animales, en particulier sur les animaux intelligents, ensuite on à un problème de violence et d’éthique à renforcer, ensuite on à des médicaments en développement et ce que ces gens racontent là c’est n’importe quoi et hélas les souris de labo restent bien utiles aux tests répétés pour voir ce qui marche ou pas, comment, et comment réduire les effets secondaire. On fait pas ca pour le fun, et on peut poser des limites éthiques, mais si tu teste pas ca sur une souris ca veux dire que ca sera soit testé sur une souris ailleurs, soit bha pas testé du tout, soit testé sur des humains directement à chaque phase à la place donc mauvaise idée…
A l’heure actuel, le test sur souris avant permet d’éliminer 90% de mauvaises possibilités avant d’avoir un produit bien plus avancé en phase de test humain (et donc bien moins risqué, bien plus probablement efficace). La vivisection devrait sans doute être interdite (ou sous anesthésie générale); mais interdire totalement le test souris ne ferait qu’empirer les choses. Quand au scénario fictif de simuler complètement une souris atome par atome auquel ils pensent manifestement dans 50+ans, ca ferait que déplacer là encore le problème ailleurs sur une souris coincée dans un calculateur, non ?
(mais ouais, je comprends la peur rationnelle qu’on finisse un jour la souris de qqun d’autre plus intelligent avec peu de controle… ca nous est tous passés à l’esprit un jour. Parfois appelé “nightmare of darwin” par certains. Je sait pas quoi dire sur ca à part proner des standards d’éthique tout en faisant avec les nécessités médicales..)
5 comments
TL;PL: le Parlement Européen a adopté une résolution (donc rien de contraignant), indiquant que l’Europe devrait se diriger vers la suppression de l’expérimentation animale. D’autres initiatives demandant l’arrêt des expériences ont eu précédemment lieu, alors que les scientifiques considèrent que si certains arguments sont valides, il n’en reste pas moins que la validation des concepts essentiels de recherche par l’observation du vivant (des animaux, en particulier) reste pertinente, les ressorts du vivant restant les mêmes du petit pois à l’humain.
# Par ce qu’ils sont débiles
« est souhaitable de remplacer l’utilisation d’animaux vivants dans les procédures par d’autres méthodes qui n’impliquent pas leur utilisation, **l’utilisation d’animaux vivants demeure nécessaire pour protéger la santé humaine et animale ainsi que l’environnement**. » Cette directive représente une étape importante vers la réalisation de l’objectif final que constitue le **remplacement total des procédures appliquées à des animaux vivants à des fins scientifiques et éducatives, dès que ce sera possible sur un plan scientifique**. À cette fin, elle cherche à faciliter et à promouvoir les progrès dans la mise au point d’approches alternatives. Elle vise également à assurer un niveau élevé de protection des animaux qui doivent encore être utilisés dans des procédures. La présente directive devrait être revue régulièrement, à la lumière de l’évolution des connaissances scientifiques et des mesures de protection des animaux.
le Parlement affirme répondre à une demande des citoyens européens qui *auraient* « régulièrement fait montre de leur soutien à l’arrêt de l’utilisation des animaux à des fins scientifiques ».
En 2015, la Commission européenne avait dû faire face à une initiative citoyenne européenne baptisée « **Stop vivisection** » qui demandait l’abrogation de la directive 2010/63/UE et la fin de l’expérimentation animale. Les promoteurs de « Stop vivisection » argumentaient que l’expérimentation animale avait un caractère « non éthique » et qu’il existait « **des principes scientifiques solides qui invalident le modèle animal pour prédire la réponse humaine** ».
L’initiative ayant reçu plus d’**un million de signature**, la Commission européenne l’avait étudiée, comme le prévoient les dispositions du **Traité de Lisbonne**. Sa décision avait fait l’objet d’un communiqué publié le 3 juin 2015 dans lequel on pouvait notamment lire que si la Commission « **trouve aussi qu’il convient de supprimer progressivement l’expérimentation animale en Europe, son angle d’approche pour la réalisation de cet objectif diffère de celui proposé par l’initiative citoyenne en question** ».
**La Commission a donc rejeté l’initiative « Stop vivisection »**. **Toutefois**, sa déclaration a **validé implicitement les critiques** de celle-ci concernant l’intérêt scientifique de l’expérimentation animale. **Le problème est que l’argumentation soutenant cette initiative relève de la désinformation et du révisionnisme historique.**
**Le nom même de l’initiative « Stop vivisection » prête à confusion. La vivisection est une « dissection opérée sur un animal vertébré vivant ». Or, dans les faits, peu d’expérimentations animales impliquent une dissection. Et quand c’est le cas, cette dernière est réalisée sous anesthésie, comme n’importe quelle opération chirurgicale sur un humain.**
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
pas forcément besoin de lire l’article en entier, les “Stop Vivisection” sont des trouduc
Quelle idée à la con.
Débat : Pourquoi l’Europe veut interdire l’expérimentation animale et avec quelles conséquences ?
Des hauts : parce que le pangolins a fait ses essais sur l’humain et ça fonctionne bien ;-))
Ca marchera pas imho en l’état, on doit quand même tester les médicaments et solutions médicales sur les souris et animaux avant l’homme :-/ Ca va juste déplacer le problème ailleurs dans des zones moins regardantes.
Poser des limites éthiques sur le traitement et la souffrance fonctionnerait sans doute bien mieux que de tenter de bannir totalement la pratique de recherche a phase test animal…
> Toutefois, sa déclaration a validé implicitement les critiques de celle-ci concernant l’intérêt scientifique de l’expérimentation animale. Le problème est que l’argumentation soutenant cette initiative relève de la désinformation et du révisionnisme historique.
> Or, dans les faits, peu d’expérimentations animales impliquent une dissection. Et quand c’est le cas, cette dernière est réalisée sous anesthésie, comme n’importe quelle opération chirurgicale sur un humain.
> Sur Internet, les premiers résultats des requêtes concernant l’expérimentation animale redirigent majoritairement les lecteurs vers des sites l’assimilant, là aussi, à de la vivisection. Les animaux subissant des expériences en laboratoire y sont généralement présentés comme étant en souffrance extrême. En outre, il s’agit souvent d’animaux de compagnie ou de primates. Dans les deux cas, cela ne traduit pas la réalité.
Yep… Le plus souvent c’est du post mortem la dissection (pas vivant sans anesthésie).
> Il ne serait de ce fait pas possible d’extrapoler les résultats obtenus dans des modèles animaux à l’espèce humaine.
C’est complètement faux…
edit soyons très clairs, d’un coté on à besoin de lois de protection animales, en particulier sur les animaux intelligents, ensuite on à un problème de violence et d’éthique à renforcer, ensuite on à des médicaments en développement et ce que ces gens racontent là c’est n’importe quoi et hélas les souris de labo restent bien utiles aux tests répétés pour voir ce qui marche ou pas, comment, et comment réduire les effets secondaire. On fait pas ca pour le fun, et on peut poser des limites éthiques, mais si tu teste pas ca sur une souris ca veux dire que ca sera soit testé sur une souris ailleurs, soit bha pas testé du tout, soit testé sur des humains directement à chaque phase à la place donc mauvaise idée…
A l’heure actuel, le test sur souris avant permet d’éliminer 90% de mauvaises possibilités avant d’avoir un produit bien plus avancé en phase de test humain (et donc bien moins risqué, bien plus probablement efficace). La vivisection devrait sans doute être interdite (ou sous anesthésie générale); mais interdire totalement le test souris ne ferait qu’empirer les choses. Quand au scénario fictif de simuler complètement une souris atome par atome auquel ils pensent manifestement dans 50+ans, ca ferait que déplacer là encore le problème ailleurs sur une souris coincée dans un calculateur, non ?
(mais ouais, je comprends la peur rationnelle qu’on finisse un jour la souris de qqun d’autre plus intelligent avec peu de controle… ca nous est tous passés à l’esprit un jour. Parfois appelé “nightmare of darwin” par certains. Je sait pas quoi dire sur ca à part proner des standards d’éthique tout en faisant avec les nécessités médicales..)