Je ne suis pas sur qu’il soit un expert sur la faisabilité de la conquete de la planète rouge.
Coloniser, ça veut dire partir avec un billet à sens unique avec sa famille pour chercher une vie meilleure pour soi et ses enfants.
Dans ce sens, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait motiver la colonisation de Mars. Il ne pourra jamais y avoir une vie meilleure que sur Terre: se condamner à vivre le reste de sa vie dans une boîte de conserve sous terre, à boire de l’urine recyclée, sans jamais pouvoir se baigner dans la mer, sentir le vent ou la pluie, manger de la vraie nourriture naturelle, et travailler pour payer l’air qu’on respire. Et en plus de ça, condamner ses enfants à vivre dans les mêmes conditions.
Même si le climat de la Terre devient inhospitalier et qu’on épuise toutes nos ressources, ce sera toujours moins hostile que Mars.
Ce n’est pas faute de le dire… Les moyens technologiques nécessaires sont beaucoup trop faibles pour permettre à une colonie martienne d’exister de manière durable.
C’est une conviction profonde qui me trotte depuis un moment. On bande sur la SF qui nous fait explorer l’espace, mais l’Univers, c’est grand, très grand, et les lois de la physique sont cruelles.
Je doute déjà qu’on puisse exploiter notre système solaire avant qu’on s’auto-détruise, alors faire essaimer une société au delà, a mon avis c’est mort.
Et je dis ça en priant fort pour avoir tort.
Il a raison.
D’un point de vue purement technologique, si on peut commenser a coloniser Mars (sans terraformation, donc juste des habitats automones), ça aura été appliqué sur un autre astre beaucoup plus avantageux: la Lune. Elle est tout aussi inhabitable que Mars mais elle est à 2-3j, pas 6 mois une fois tout les 2 ans. Aucun espoir de la terraformer mais pas besoin, ce n’est pas un aller simple comme Mars donc la population peux aller et venir.
Une fois la lune “colonisé”, l’étape suivante c’est les bases orbitales en utilisant des materiaux miné sur la Lune pour commencer (moins de gravité = plus simple de mettre des trucs en orbite, c’est même plus simple de mettre 1kg en orbite basse terrestre en partant de la Lune que de la surface de la Terre bien que ce soit beaucoup plus loin) puis lancer l’exploitation d’asteroide pour acceder a des materiaux rare au debut puis ensuite même des materiaux de base déjà en orbite pour construire plus de bases spatiales.
Et avec des bases spatiales style cylindre d’O’Neill dont on controle tout les paramètres, quel est l’intérêt de retourner au fond d’un puit de gravité sur Mars quand on peut juste construire toujours plus de surface habitable dans l’espace pour une fraction du cout et tout les paramètres sous contrôle ?
Prédire le future est impossible, mais je doute fortement que Mars soit un jour terraformer. Peut être quelques bases pour des ressources spécifiques mais sans doute pas plus. Retourner sur une planète est absurde une fois que la civilisation peut croitre dans l’espace. Sur le très long terme, pourquoi terraformer Mars pour juste accroitre la surface habitable disponible pour l’humanité de juste 20% quand on peut avoir des milliard de fois plus de surface en construisant un nuage de cylindre d’O’Neill ?
Oui bon les “ever” alors qu’on est 50 ans après l’homme sur la lune et 120 ans après le début de l’aviation, faut relativiser.
Disons que si les choses continuent à leur rythme (ce qui n’est absolument pas garanti, ni prévisible), de notre vie on aura au max le premier pas sur Mars (en mode aller retour, pas pour rester à long terme).
Maintenant bien malin est celui qui peut faire des prédictions sur des décennies, ou des siècles, surtout au moment où se mêlent pleins d’enjeux technologiques et géopolitiques. Perso j’ai du mal à imaginer que – si on s’entretue pas à coup de bombes nucléaires entre temps – la technologie stagne à un niveau 21e siècle pendant des millénaires (voire plus) et qu’on reste à jamais sur la Terre.
En 2014 musk nous promettait d’aller sur mars en 10 ans, aujourd’hui tout ce qu’il fait c’est des commentaires de fasciste incel violeur sur Taylor Swift
Tant wue le noyau de Mars est solide ya pas de champ magnétique et donc pas d’atmosphère et donc pas de respiration et un taux de radiation pas compatible avec la vie. Ca fait des années qu’on le sait, pourquoi on parle encore de ça? Mars est morte depuis que son noyau s’est refroidi.
En attendant il colonise l’orbite basse de la Terre.
C’est con mais pour les radiations y a une solution bêtasse : les tubes de lave. Sur Terre, les plus gros font 30 mètres de diamètre, a cause la gravité forte. Mais sur Mars et la Lune, avec leur gravités 1/3 et 1/6 ? 300 mètres pour Mars, et (accrochez vous) 3 km pour la lune. Des cavernes de 3 km de diamètres, ça a de la gueule. Perso je ne crois pas à la colonisation de Mars, par contre la Lune quand on y regarde de plus près (sous la surface) ça devient intéressant. D’autant que la caillasse lunaire, c’est 45% d’oxygène. Y a aussi de la flotte si on sait chercher. Et c’est a moins de 3 jours.
Jamais lu Defector, c’est un site sérieux ? Parce que honnêtement l’article est insupportable à lire on dirait un ado sur discord qui fait son caca nerveux.
Pour ceux que le sujet intéresse, des gens très sérieux (Dr. Kelly et Jack Weinersmith) ont écrit un livre très bien documenté sur le sujet : A City on Mars.
Les humains ont du mal à imaginer que les choses puissent exister sur une période extrêmement longue. Les plans à très long terme se comptent en décennies, quand les gens pensent au futur très très lointain c’est quelques centaines d’années en général tout au plus, même dans les films de SF. Mais si on ne se détruit pas, où en sera l’Humanité dans 100 000 ans ?
Si on arrive à garder terraformée la Terre dans 50 ans ce sera déjà pas mal.
15 comments
Ah pardon mais c’est sans compter sur Jacques Cheminade!
[L’auteur de cet article ecrit surtout des articles sur le sport](https://defector.com/author/albert-burneko).
Je ne suis pas sur qu’il soit un expert sur la faisabilité de la conquete de la planète rouge.
Coloniser, ça veut dire partir avec un billet à sens unique avec sa famille pour chercher une vie meilleure pour soi et ses enfants.
Dans ce sens, je ne vois vraiment pas ce qui pourrait motiver la colonisation de Mars. Il ne pourra jamais y avoir une vie meilleure que sur Terre: se condamner à vivre le reste de sa vie dans une boîte de conserve sous terre, à boire de l’urine recyclée, sans jamais pouvoir se baigner dans la mer, sentir le vent ou la pluie, manger de la vraie nourriture naturelle, et travailler pour payer l’air qu’on respire. Et en plus de ça, condamner ses enfants à vivre dans les mêmes conditions.
Même si le climat de la Terre devient inhospitalier et qu’on épuise toutes nos ressources, ce sera toujours moins hostile que Mars.
Ce n’est pas faute de le dire… Les moyens technologiques nécessaires sont beaucoup trop faibles pour permettre à une colonie martienne d’exister de manière durable.
C’est une conviction profonde qui me trotte depuis un moment. On bande sur la SF qui nous fait explorer l’espace, mais l’Univers, c’est grand, très grand, et les lois de la physique sont cruelles.
Je doute déjà qu’on puisse exploiter notre système solaire avant qu’on s’auto-détruise, alors faire essaimer une société au delà, a mon avis c’est mort.
Et je dis ça en priant fort pour avoir tort.
Il a raison.
D’un point de vue purement technologique, si on peut commenser a coloniser Mars (sans terraformation, donc juste des habitats automones), ça aura été appliqué sur un autre astre beaucoup plus avantageux: la Lune. Elle est tout aussi inhabitable que Mars mais elle est à 2-3j, pas 6 mois une fois tout les 2 ans. Aucun espoir de la terraformer mais pas besoin, ce n’est pas un aller simple comme Mars donc la population peux aller et venir.
Une fois la lune “colonisé”, l’étape suivante c’est les bases orbitales en utilisant des materiaux miné sur la Lune pour commencer (moins de gravité = plus simple de mettre des trucs en orbite, c’est même plus simple de mettre 1kg en orbite basse terrestre en partant de la Lune que de la surface de la Terre bien que ce soit beaucoup plus loin) puis lancer l’exploitation d’asteroide pour acceder a des materiaux rare au debut puis ensuite même des materiaux de base déjà en orbite pour construire plus de bases spatiales.
Et avec des bases spatiales style cylindre d’O’Neill dont on controle tout les paramètres, quel est l’intérêt de retourner au fond d’un puit de gravité sur Mars quand on peut juste construire toujours plus de surface habitable dans l’espace pour une fraction du cout et tout les paramètres sous contrôle ?
Prédire le future est impossible, mais je doute fortement que Mars soit un jour terraformer. Peut être quelques bases pour des ressources spécifiques mais sans doute pas plus. Retourner sur une planète est absurde une fois que la civilisation peut croitre dans l’espace. Sur le très long terme, pourquoi terraformer Mars pour juste accroitre la surface habitable disponible pour l’humanité de juste 20% quand on peut avoir des milliard de fois plus de surface en construisant un nuage de cylindre d’O’Neill ?
Oui bon les “ever” alors qu’on est 50 ans après l’homme sur la lune et 120 ans après le début de l’aviation, faut relativiser.
Disons que si les choses continuent à leur rythme (ce qui n’est absolument pas garanti, ni prévisible), de notre vie on aura au max le premier pas sur Mars (en mode aller retour, pas pour rester à long terme).
Maintenant bien malin est celui qui peut faire des prédictions sur des décennies, ou des siècles, surtout au moment où se mêlent pleins d’enjeux technologiques et géopolitiques. Perso j’ai du mal à imaginer que – si on s’entretue pas à coup de bombes nucléaires entre temps – la technologie stagne à un niveau 21e siècle pendant des millénaires (voire plus) et qu’on reste à jamais sur la Terre.
En 2014 musk nous promettait d’aller sur mars en 10 ans, aujourd’hui tout ce qu’il fait c’est des commentaires de fasciste incel violeur sur Taylor Swift
Tant wue le noyau de Mars est solide ya pas de champ magnétique et donc pas d’atmosphère et donc pas de respiration et un taux de radiation pas compatible avec la vie. Ca fait des années qu’on le sait, pourquoi on parle encore de ça? Mars est morte depuis que son noyau s’est refroidi.
En attendant il colonise l’orbite basse de la Terre.
C’est con mais pour les radiations y a une solution bêtasse : les tubes de lave. Sur Terre, les plus gros font 30 mètres de diamètre, a cause la gravité forte. Mais sur Mars et la Lune, avec leur gravités 1/3 et 1/6 ? 300 mètres pour Mars, et (accrochez vous) 3 km pour la lune. Des cavernes de 3 km de diamètres, ça a de la gueule. Perso je ne crois pas à la colonisation de Mars, par contre la Lune quand on y regarde de plus près (sous la surface) ça devient intéressant. D’autant que la caillasse lunaire, c’est 45% d’oxygène. Y a aussi de la flotte si on sait chercher. Et c’est a moins de 3 jours.
Jamais lu Defector, c’est un site sérieux ? Parce que honnêtement l’article est insupportable à lire on dirait un ado sur discord qui fait son caca nerveux.
Pour ceux que le sujet intéresse, des gens très sérieux (Dr. Kelly et Jack Weinersmith) ont écrit un livre très bien documenté sur le sujet : A City on Mars.
Les humains ont du mal à imaginer que les choses puissent exister sur une période extrêmement longue. Les plans à très long terme se comptent en décennies, quand les gens pensent au futur très très lointain c’est quelques centaines d’années en général tout au plus, même dans les films de SF. Mais si on ne se détruit pas, où en sera l’Humanité dans 100 000 ans ?
Si on arrive à garder terraformée la Terre dans 50 ans ce sera déjà pas mal.