Dat de coalitiepartijen zich kapot schrokken toen Schoof zei de ongelakte adviezen vrij te geven was/is zó eng. Ze wilden dit dus echt grotendeels geheim houden. Daar schrok ik meer van dan van de inhoud, al is die eng genoeg.
Het NOS artikel linkt naar de stukken. Samenvatting uit het stuk:
> De voorgestelde maatregelen om de instroom van migranten te beperken, vormen een beperking van de grondrechten van in het bijzonder asielzoekers. Ook gaan de maatregelen verder dan in het hoofdlijnenakkoord is afgesproken
Dit zal de geschiedenis ingaan denk ik zo.
Het asieladvies reageert op een stuk dat er niet direct instaat, het leest allemaal veel enger omdat je enkel de advies reactie erop ziet en niet het originele plan, zoals dit:
> Het is van belang om duidelijk te hebben in hoeverre het bedoelde “deels
gesloten regime” de facto neerkomt op “detentie”. In dit verband is van
belang dat “detentie” een EU-rechtelijke term is die volgens vaste
rechtspraak van het HvJEU niet door lidstaten zelf mag worden ingevuld.
Het is dus niet mogelijk om de eisen van het EU-recht te ontlopen door
een andere term te gebruiken (een deels gesloten regime).
Of dit:
> Ik wil benadrukken dat realisatie van capaciteit voor
vreemdelingenbewaring een aantal jaren kan duren.
Deze hele twee dagen maken veel dingen duidelijk:
-Regeerakkoord werkt voor geen meter voor alle 4 partijen. Ze doen wel alsof, maar het schuurt aan alle kanten.
-Schoof leest alles op en heeft voor het overgrote deel geen idee waar die het over heeft. Zijvragen kan ie niet beantwoorden. Warrige antwoorden die zo warrig worden dat mensen niet doorhebben dat het geen antwoord is. Geen benul van wat wettelijk is, hun standpunten zijn of wat ze willen.
-Schoof en de regeringspartijen hebben 0 problemen anderen maar lekker onder de bus te gooien. Zelf maar zo goed mogelijk uitkomen.
-Faber probeert gewoon door te duwen wat ze wil. Wettelijk of niet. Compleet incapable als minister.
-NSC is compleet ruggengraatloos. Complete voetenlikkers.
-Er komen nog 100 skeletten uit de kast komende paar maanden.
Hoewel Schoof en consorten echt zwaar incompetent bezig zijn w.b.t. de asielstukken, vind ik het wel jammer dat asiel nu weer volledig het nieuws rondom de APB domineert. Terwijl zaken als de btw-verhogingen, getraineer rondom het eigen risico, en bezuinigingen op het hoger onderwijs toch ook felle debatten zijn.
Deed Baudet nou indirect een pleidooi voor eugenetica of ligt het aan mij 😅
Het kan echt geen verassing zijn dat het grondwettelijk niet kan wat ze willen op basis van deze wet, ik bedoel overigens niet dat ze helemaal geen belemmeringen op kunnen werpen. Daarvoor staat alleen de weg niet open die ze zogenaamd willen bewandelen en zal een nieuwe wet nodig zijn. Die adviezen zijn ook kamerbreed allang bekend bij links en rechts.
Er zijn noodsituaties -oorlog, acute oliecrisis- waarvoor deze bepalingen wel geschreven zijn. Ze zijn expliciet niet bedoeld als er er een structureel constant hoge instroom is (laatste staatssecretaris) want dat is geen onvoorziene noodsituatie.
Timmermans (20:36 uur): Ik,begin met herhalen van het verzoek; als er een advies is van de landadvocaat om dat ook naar de Kamer te sturen.
Schoof (20:37 uur): Er zijn geen stukken van de landsadvocaat die ik aan de Kamer kan overhandigen, dus daar kan ik een helder antwoord op geven
Timmermans (20:38 uur): Even heel precies, zijn er geen adviezen van de landsadvocaat over art. 110/111 Vreemdelingenwet of wilt u die adviezen niet met de Kamer delen?
Schoof (20:38 uur): Nee, er zijn geen schriftelijke stukken van de landsadvocaat op welke manier dan ook en omdat die stukken er niet zijn, kan ik ze dus ook niet delen met de Kamer
(a few moments later)
Dassen (20:51 uur): De minister-president gaf aan dat er geen schriftelijke adviezen van de landsadvocaat geweest, ik wil even voor de zekerheid checken: zijn er ook geen mondelinge adviezen of wat voor adviezen dan ook gevraagd die gegeven zijn door de landsadvocaat?
Schoof (20:51 uur): De landsadvocaat is betrokken geweest bij de mondelinge brainstorm met de topjuristen.
Dassen (20:52 uur): Dan zou ik willen vragen of daar memo’s van zijn gemaakt, of notulen of wat dan ook, dan zou ik die graag willen ontvangen.
Schoof (20:52 uur): Die vraag heb ik gesteld en er zijn geen verslagen of memo’s van.
Lol, lmao zelfs. Ik geef dit kabinet nog 3 maanden
7 comments
Dat de coalitiepartijen zich kapot schrokken toen Schoof zei de ongelakte adviezen vrij te geven was/is zó eng. Ze wilden dit dus echt grotendeels geheim houden. Daar schrok ik meer van dan van de inhoud, al is die eng genoeg.
Het NOS artikel linkt naar de stukken. Samenvatting uit het stuk:
> De voorgestelde maatregelen om de instroom van migranten te beperken, vormen een beperking van de grondrechten van in het bijzonder asielzoekers. Ook gaan de maatregelen verder dan in het hoofdlijnenakkoord is afgesproken
Dit zal de geschiedenis ingaan denk ik zo.
Het asieladvies reageert op een stuk dat er niet direct instaat, het leest allemaal veel enger omdat je enkel de advies reactie erop ziet en niet het originele plan, zoals dit:
> Het is van belang om duidelijk te hebben in hoeverre het bedoelde “deels
gesloten regime” de facto neerkomt op “detentie”. In dit verband is van
belang dat “detentie” een EU-rechtelijke term is die volgens vaste
rechtspraak van het HvJEU niet door lidstaten zelf mag worden ingevuld.
Het is dus niet mogelijk om de eisen van het EU-recht te ontlopen door
een andere term te gebruiken (een deels gesloten regime).
Of dit:
> Ik wil benadrukken dat realisatie van capaciteit voor
vreemdelingenbewaring een aantal jaren kan duren.
Deze hele twee dagen maken veel dingen duidelijk:
-Regeerakkoord werkt voor geen meter voor alle 4 partijen. Ze doen wel alsof, maar het schuurt aan alle kanten.
-Schoof leest alles op en heeft voor het overgrote deel geen idee waar die het over heeft. Zijvragen kan ie niet beantwoorden. Warrige antwoorden die zo warrig worden dat mensen niet doorhebben dat het geen antwoord is. Geen benul van wat wettelijk is, hun standpunten zijn of wat ze willen.
-Schoof en de regeringspartijen hebben 0 problemen anderen maar lekker onder de bus te gooien. Zelf maar zo goed mogelijk uitkomen.
-Faber probeert gewoon door te duwen wat ze wil. Wettelijk of niet. Compleet incapable als minister.
-NSC is compleet ruggengraatloos. Complete voetenlikkers.
-Er komen nog 100 skeletten uit de kast komende paar maanden.
Hoewel Schoof en consorten echt zwaar incompetent bezig zijn w.b.t. de asielstukken, vind ik het wel jammer dat asiel nu weer volledig het nieuws rondom de APB domineert. Terwijl zaken als de btw-verhogingen, getraineer rondom het eigen risico, en bezuinigingen op het hoger onderwijs toch ook felle debatten zijn.
Deed Baudet nou indirect een pleidooi voor eugenetica of ligt het aan mij 😅
Het kan echt geen verassing zijn dat het grondwettelijk niet kan wat ze willen op basis van deze wet, ik bedoel overigens niet dat ze helemaal geen belemmeringen op kunnen werpen. Daarvoor staat alleen de weg niet open die ze zogenaamd willen bewandelen en zal een nieuwe wet nodig zijn. Die adviezen zijn ook kamerbreed allang bekend bij links en rechts.
Er zijn noodsituaties -oorlog, acute oliecrisis- waarvoor deze bepalingen wel geschreven zijn. Ze zijn expliciet niet bedoeld als er er een structureel constant hoge instroom is (laatste staatssecretaris) want dat is geen onvoorziene noodsituatie.
Hier wat juridische achtergrond:
[toelichting op noodsituatie](https://verblijfblog.nl/activeren-van-staatsnoodrecht-in-het-vreemdelingenrecht/)
Timmermans (20:36 uur): Ik,begin met herhalen van het verzoek; als er een advies is van de landadvocaat om dat ook naar de Kamer te sturen.
Schoof (20:37 uur): Er zijn geen stukken van de landsadvocaat die ik aan de Kamer kan overhandigen, dus daar kan ik een helder antwoord op geven
Timmermans (20:38 uur): Even heel precies, zijn er geen adviezen van de landsadvocaat over art. 110/111 Vreemdelingenwet of wilt u die adviezen niet met de Kamer delen?
Schoof (20:38 uur): Nee, er zijn geen schriftelijke stukken van de landsadvocaat op welke manier dan ook en omdat die stukken er niet zijn, kan ik ze dus ook niet delen met de Kamer
(a few moments later)
Dassen (20:51 uur): De minister-president gaf aan dat er geen schriftelijke adviezen van de landsadvocaat geweest, ik wil even voor de zekerheid checken: zijn er ook geen mondelinge adviezen of wat voor adviezen dan ook gevraagd die gegeven zijn door de landsadvocaat?
Schoof (20:51 uur): De landsadvocaat is betrokken geweest bij de mondelinge brainstorm met de topjuristen.
Dassen (20:52 uur): Dan zou ik willen vragen of daar memo’s van zijn gemaakt, of notulen of wat dan ook, dan zou ik die graag willen ontvangen.
Schoof (20:52 uur): Die vraag heb ik gesteld en er zijn geen verslagen of memo’s van.
Lol, lmao zelfs. Ik geef dit kabinet nog 3 maanden