VVD wil kiesdrempel van 2 procent bij Tweede Kamerverkiezingen. Wie valt dan buiten de boot?

16 comments

1. De VVD moet uitkijken straks niet zelf het CDA achterna te gaan en te eindigen onder die 2%.

2. Het is wel allemaal erg eng aan het worden.

3. Simpel amendement toevoegen dat bestaande partijen gedurende 20 jaar uitgezonderd zijn van de regel, omdat zij onder de oude regels ontstaan zijn.

4. Tja. Aan de ene kant heb ik zoiets van: eens! Teveel kleine partijen!

   Aan de andere kant, partijen als PvdD hebben wel invloed kunnen uitoefenen doordat er een lagere kiesdrempel is.

   Uiteindelijk ik vind het goed dat er lage kiesdrempel is, makkelijker om een betere volksvertegenwoordiging te krijgen.

   Het grootste probleem van de versnippering is gewoon dat politici gewoon niet meer goed naar het volk luisteren.
   (Of de politici met macht niet meer goed naar het volk luisteren, net hoe je het ziet)

   Een ander probleem is dat politici zich kunnen afsplitsen van partijen en ineens een andere agenda kunnen volgen, terwijl de kiezer helemaal niets met die agenda heeft.

5. Er zijn niet ‘teveel’ partijen, en als de VVD Yesilgoz nog niet afgezet heeft, hebben ze sowieso niets interessants te zeggen over de democratie. We hebben geen kiesdrempel nodig, maar partijen die schaamteloze leugenaars de partij uit wieberen in plaats van lijsttrekker maken.

6. Ja, laten we het vooral moeilijker maken voor nieuwe partijen om er in te komen, en dan al die verloren stemmen lekker gaan verdelen over de grotere partijen. Klinkt allemaal prachtig democratisch /s

7. We hebben al een kiesdrempel. dat is wel of geen zetel.

8. Ja, want het probleem wat we nu hebben komt door alle kleine partijen in de kamer.

   Pffff…

9. Ah, dus alleen populistische nieuwe partijen die gelijk de eerste verkiezingen relatief veel zetels halen kunnen dan nog als nieuwe partij in de Kamer komen.

10. Ik vind eigenlijk dat er meer zetels in de Kamer moeten komen, richting de 200 of zelfs 250. Maar dan wel de huidige kiesdrempel van 0,67% behouden, zodat er niet té veel kleine one-issue partijen met een zeten in deze grote Kamer komen

11. Een ‘winner takes all’ systeem of districtenstelsel lijkt me niet een verbetering. Het lijkt me niet de bedoeling dat zoals in het VK de verhouding van de zetels totaal niet overeenkomt met de verhouding van de stemmen. Daarnaast zal een gevolg zijn dat mensen (voor zover dat nog niet het geval was) massaal strategisch gaan stemmen, in plaats van op een partij die het best bij iemand past.

    Het huidige systeem zorgt voor veel versplintering, er is een recordaantal fracties, maar daardoor heb je wel dat iedere stem even zwaar meetelt wanneer er zetels verdeeld moeten worden.

12. Kan iemand mij eens uitleggen wat het probleem is met veel kleine partijen in de kamer?

    Aangezien we in Nederland stemmen op een persoon, niet op een partij, zie ik het punt niet.
    Of is het vooral vervelend voor de grote partijen die graag onderling allerlei afspraken maken?

13. Ik stem VVD (niet minnen, het is maar een mening en ik weet het anders ook niet, ze zijn het minst slecht voor mij … en ik heb een eigen bedrijf).
    Komt een hoop onzin uit en dit is ook onzin vind ik.
    Ik vind dat als 1 op de 100 op een partij stemt in NL. Deze mensen ook gehoord moeten worden. Ook al versplintert daardoor het landschap.

14. Kunnen ze niet moeilijk maken om uit een partij te stappen en een zetel meenemen, zodat je een eenmans-fractie begint? Of eenmans-partij(en) verbieden.

15. Even afgezien van wie het voorstelt en het moment waarop; een kiesdrempel is best een goed idee. Twee jaar geleden zaten we allemaal nog te klagen over de versnippering van de tweede kamer. Het zou coalitievorming in theorie eenvoudiger moeten maken. Vroeger konden we coalities met 3 of zelfs 2 partijen maken, nu zitten we al een paar kabinetten op rij ternauwernood met vier partijen in de coalitie.

    De systemen van Groot Brittannië en de VS zijn wel echt wezenlijk anders, dat leidt ertoe dat er maar 2-3 partijen zijn. Dat moeten we niet willen, lijkt me.

16. Ik ben zelf wel gecharmeerd van het Duitse systeem, waarbij je altijd twee stemmen uitbrengt: 1 op op 1 persoon in je eigen district, 1 op een landelijke lijst.

    De persoonsgebonden stem werkt met kiesdistricten, maar anders dan de VS krijg je als grootste niet alle zetels (“winner takes all”) maar krijgen de 5(?) meestgekozen leden een zetel. Dat kunnen dus 5 mensen van dezelfde partij zijn, maar meestal zijn ze 3-4 verschillende, soms ook partijlozen. Het effect is dat je een goede vertegenwoordiging van van de regio’s krijgt. De kiesdistrict-leden zijn echt gekozen en kunnen dus een beroep doen op hun persoonlijke mandaat en opkomen voor mensen die op hen gestemd hebben. Alle gekozenen hebben ieder voor zich voldoende stemmen weten te verzamelen.

    De partij-stem zorgt dat er ook een duidelijke stem voor landelijk beleid is, naast de lokale belangen. Een partij met 20% van de stemmen krijgt 20% van de lijst-zetels.

    Tel dit bij elkaar op en je hebt de uitslag van de verkiezingen. Als rekenvoorbeeld: de ene helft van de kamer bestaat uit district-gekozenen, de andere uit lijst-gekozenen.

    Bijv. CDU-CSU krijgt 40% van de partijstemmen, dus 20% van de zetels in de kamer. Daarnaast hebben 30% van de district-kamerleden een CDU-kleur, dus 15% van de kamerzetels is ook CDU’er. Dat brengt CDU op 20+15=35% van de zetels.

    De Duitse kiesdrempel geldt alleen voor de partij-stemmen: krijg je niet de benodigde 5% stemmen, krijg je 0 lijst-zetels. Maar via de districten kunnen losse leden van zo’n partij alsnog verkozen worden, die als losse leden in de kamer samen optrekken. Dus voorkeurstemmen overrulen de kiesdrempel.

    Een parlement moet twee dingen combineren: lokale belangen beschermen tegen de staat, en tegelijkertijd voorkomen dat landelijk beleid simpelweg een optelsom van lokale belangen is.