Le canard enchaîné c’est aussi ce genre d’article de désinformation, systématique sur les sujets s’approchant du nucléaire.
Mais qu’est-ce qu’il veut le consternant clampin qui a pondu cet article à la con ? Que l’humanité ne fasse pas de recherche dans le domaine de la fusion ? Aux seuls prétextes que ça coute des sous, que cela ne se fait pas en un claquement de doigts et qu’on ne soit pas sûr et certain d’obtenir un résultat industrialisable ?
Avec ce genre de réflexions de mou du bulbe nous n’aurions aucun accélérateur de particules, aucun télescope spatial ni détecteur d’ondes gravitationnelles PaRcEQue VoUs vOyEz çA CoUtE Du POGNON eT çA SeRt à RIEN.
Edit : [La fusion nucléaire expliquée – visioconférence grand public](https://www.youtube.com/watch?v=qH0A6lzYccU) est une bonne visioconférence datant du début de cette année 2021. C’est un récapitulatif assez large sur l’historique de la fusion, ses acteurs internationaux et les objectifs attendus. C’est largement plus factuel et intéressant que les borborygmes de cet affligeant article.
Je veux bien qu’il faille avancer dans la science mais dès la terminale S tu comprends que le truc va ( ou devra) être chaud (jeu de mots voulu).
On peut tirer sur le Canard et ses deux feuilles de papier
et sur le journaliste qui est grossier dans son trait mais le constat y est. Tiens c’est mieux fait ici : [https://www.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY](https://www.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY) vidéo par Sabine Hossenfelder, il y a théorie et pratique. La stabilité actuelle de l’espèce Humaine sur le plan Géopolitique et ses projets fondateurs ne me laisses pas optimiste sur les suites au Projet ITER et ce même si, surprise, celui-ci est fonctionnel dans cette moitié de siècle. Les investissements d’urgence sont à faire ailleurs mais bon je vais passer pour un dé-croissant primaire.
Je suis impressionnée par le niveau 0 de l’article. Outre l’appel à l’autorité (ce qui a été relevé) ils sortent “2 prix nobel et pas des moindres !” comme si… ça leur donnait automatiquement raison ? Mais regardons en détail, quand même, peut être ont ils réellement raison.
​
– Georges Charpak est mort. En 2010. Donc déjà son avis sur la faisabilité de la fusion nucléaire a, à minima, 11 ans de retard sur la technologie actuelle. Et en réalité il a pris sa retraite en 1991. Au moins son prix nobel concerne la physique, mais sur les détecteurs de particule, sans rapport avec la fusion. Il est effectivement qualifié en recherche nucléaire, et son avis sur la viabilité de la fusion peut être intéressant même s’il ne pratique plus depuis 15 ans quand il donne son avis… Son opposition au projet n’est pas, contrairement à ce qu’annonce l’article, que ça ne marchera jamais, mais qu’il considère que ces fonds devraient être affectés à la recherche dans d’autres domaines !! Bref, citer monsieur Charpak dans ce contexte, en argument d’autorité, mais en plus en mentant sur les propos qu’il a tenu ? Bravo le Canard, bravo. Tu nous a joué du pipo, mais en plus tu joues faux.
​
– Pierre Gilles de Gennes, quant à lui, est mort en 2007. Il a aussi reçu un prix nobel en physique concernant les… Polymères. Là par contre, il n’a jamais travaillé dans le nucléaire, contrairement à Monsieur Charpak, et ses objections sont pour le moins stupides. Je cite “avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d’un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu’il recèle”. 500 litres d’uranium ? Ce monsieur, aussi physicien et nobel qu’il soit, objecte là encore publiquement à but politique “contre le gaspillage”, mais là encore, ne prend jamais la peine de dire que “c’est inutilisable”.
​
– Jacques Treiner n’est pas prix nobel. “Le domaine de recherche de Jacques Treiner se situe dans l’étude des fluides quantiques” source wikipedia. Wiki, d’ailleurs, qui ne fait aucune mention d’opposition scientifique à Iter… Mais qui nous précise que ce monsieur est membre de tout un tas d’organisations et associations écologistes sur la transition énergétique. Son opposition à Iter ne serait-elle pas teinté d’idéologie et absolument pas scientifique ?
​
– Et au sujet de Monsieur Balibar, non seulement je ne trouve pas d’opposition à Iter, mais Wikipédia m’informe que ” Dans son livre *Climat : y voir clair pour agir*, il défend le nucléaire comme moyen de produire de l’électricité sans émettre de gaz à effet de serre, particulièrement en France.” Merdàlor. Est-ce que ça ne serait pas un nom pioché au hasard par notre très cher pigiste du canard pour le créditer d’une citation qu’il n’aurait probablement jamais prononcé, et qui est une pure fabulation ? Encore bravo le Canard, une fois de plus tu prends les gens qui te lisent pour des cons !
​
Est-ce que ne serait-ce qu’une seule personne dont le nom a été utilisé a été interviewée par notre pigiste ? J’en doute, déjà 2 d’entre elles sont décédées, les 2 autres étaient probablement ajouté à la va vite. Bien, cet article commence très bien dans la connerie. Mais bon, j’imagine que le “un simple produit en croix” est aussi une citation inventée mise en italique pour la rendre plus crédible.
​
En résumé : poubelle. J’ai honnêtement la flemme d’aller regarde plus en profondeur la quantité de mensonges dispensées dans cette feuille de chou étant donné que la seule chose citée est un bouquin écrit en 1998 et donc sans aucun rapport avec Iter. Bref, que des salades et que du flan, tu nous a pris pour des glands.
Je comprends pas où est censé être la polémique ?
ITER n’a jamais prétendu être une centrale ou un prototype de centrale. C’est un projet de recherche en physique des plasmas et fusion nucléaire. On ne sait pas ce qui va en sortir, mais on espère que ça permette d’avoir les données nécessaires à construire dans la 2e moitiés du siècle un démonstrateur où on aurait une fusion stable et un mécanisme de récupération de l’énergie. Si ce démonstrateur fonctionne on pourra construire des prototypes de central à fusion pour la fin du siecle et avoir un des centrales à fusion industrielle au début du prochain siècle.
Il y a pas de polémique, pas d’enquête le but d’ITER ça a jamais été de produire de l’énérgie
C’est vachement tatillon comme article. Raler parce qu’on a besoin de quelques grammes de tritium sur les 50 kilos dans le monde c’est un peu ridicule.
C’est les même mecs qui disaient que l’aviation avait pas d’espoir en 1900, et que l’arquebuse ne remplacerait jamais l’arbalète au Moyen-Âge : aucun recul ni perspective…
Pour les antinucléaires, dès qu’il y a marqué nucléaire, ils voient rouge, cet article est une attaque minable juste parce que on parle de fusion “nucléaire”, alors qu’on utilise pas du tout les metaux pour la fission comme l’uranium. Si le terme “nucléaire” n’etait pas utlisé, jamais cet article serait sorti, et ca veut tout dire sur sa qualité.
Ce qui est surtout étonnant c’est qu’un prototype tel qu’Iter qui existe depuis presque 20 ans, qui a des dizaines d’états parmi lesquels toutes les grosses puissances mondiales n’ait eu qu’un budget dépensé de 40 milliards. Ce budget aurait pu être multiplié par 10 que ça ne m’aurait pas paru choquant.
40 milliards avec autant d’acteurs, une durée si longue et des enjeux si importants c’est une broutille. C’est plus le fait que le budget soit si faible qui est scandaleux. Pendant ce temps des investissements à hauteur de 100 milliards pour un seul état pour les énergies renouvelables qui montrent déjà leur limite ça ne choque personne.
Je suis d’avis qu’on pourrait avoir des protypes valides en même pas 10 ans si on y mettait le budget nécessaire (à prendre avec des pincettes bien sûr).
10 comments
Le canard enchaîné c’est aussi ce genre d’article de désinformation, systématique sur les sujets s’approchant du nucléaire.
Mais qu’est-ce qu’il veut le consternant clampin qui a pondu cet article à la con ? Que l’humanité ne fasse pas de recherche dans le domaine de la fusion ? Aux seuls prétextes que ça coute des sous, que cela ne se fait pas en un claquement de doigts et qu’on ne soit pas sûr et certain d’obtenir un résultat industrialisable ?
Avec ce genre de réflexions de mou du bulbe nous n’aurions aucun accélérateur de particules, aucun télescope spatial ni détecteur d’ondes gravitationnelles PaRcEQue VoUs vOyEz çA CoUtE Du POGNON eT çA SeRt à RIEN.
Edit : [La fusion nucléaire expliquée – visioconférence grand public](https://www.youtube.com/watch?v=qH0A6lzYccU) est une bonne visioconférence datant du début de cette année 2021. C’est un récapitulatif assez large sur l’historique de la fusion, ses acteurs internationaux et les objectifs attendus. C’est largement plus factuel et intéressant que les borborygmes de cet affligeant article.
Un article et une vidéo très intéressants pour éclaircir la question du bilan énergétique d’ITER :
http://backreaction.blogspot.com/2021/10/how-close-is-nuclear-fusion-power.html
Je met une video explicative d’iter.
https://youtu.be/36WpRwY2DYw
Je veux bien qu’il faille avancer dans la science mais dès la terminale S tu comprends que le truc va ( ou devra) être chaud (jeu de mots voulu).
On peut tirer sur le Canard et ses deux feuilles de papier
et sur le journaliste qui est grossier dans son trait mais le constat y est. Tiens c’est mieux fait ici : [https://www.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY](https://www.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY) vidéo par Sabine Hossenfelder, il y a théorie et pratique. La stabilité actuelle de l’espèce Humaine sur le plan Géopolitique et ses projets fondateurs ne me laisses pas optimiste sur les suites au Projet ITER et ce même si, surprise, celui-ci est fonctionnel dans cette moitié de siècle. Les investissements d’urgence sont à faire ailleurs mais bon je vais passer pour un dé-croissant primaire.
Je suis impressionnée par le niveau 0 de l’article. Outre l’appel à l’autorité (ce qui a été relevé) ils sortent “2 prix nobel et pas des moindres !” comme si… ça leur donnait automatiquement raison ? Mais regardons en détail, quand même, peut être ont ils réellement raison.
​
– Georges Charpak est mort. En 2010. Donc déjà son avis sur la faisabilité de la fusion nucléaire a, à minima, 11 ans de retard sur la technologie actuelle. Et en réalité il a pris sa retraite en 1991. Au moins son prix nobel concerne la physique, mais sur les détecteurs de particule, sans rapport avec la fusion. Il est effectivement qualifié en recherche nucléaire, et son avis sur la viabilité de la fusion peut être intéressant même s’il ne pratique plus depuis 15 ans quand il donne son avis… Son opposition au projet n’est pas, contrairement à ce qu’annonce l’article, que ça ne marchera jamais, mais qu’il considère que ces fonds devraient être affectés à la recherche dans d’autres domaines !! Bref, citer monsieur Charpak dans ce contexte, en argument d’autorité, mais en plus en mentant sur les propos qu’il a tenu ? Bravo le Canard, bravo. Tu nous a joué du pipo, mais en plus tu joues faux.
​
– Pierre Gilles de Gennes, quant à lui, est mort en 2007. Il a aussi reçu un prix nobel en physique concernant les… Polymères. Là par contre, il n’a jamais travaillé dans le nucléaire, contrairement à Monsieur Charpak, et ses objections sont pour le moins stupides. Je cite “avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d’un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu’il recèle”. 500 litres d’uranium ? Ce monsieur, aussi physicien et nobel qu’il soit, objecte là encore publiquement à but politique “contre le gaspillage”, mais là encore, ne prend jamais la peine de dire que “c’est inutilisable”.
​
– Jacques Treiner n’est pas prix nobel. “Le domaine de recherche de Jacques Treiner se situe dans l’étude des fluides quantiques” source wikipedia. Wiki, d’ailleurs, qui ne fait aucune mention d’opposition scientifique à Iter… Mais qui nous précise que ce monsieur est membre de tout un tas d’organisations et associations écologistes sur la transition énergétique. Son opposition à Iter ne serait-elle pas teinté d’idéologie et absolument pas scientifique ?
​
– Et au sujet de Monsieur Balibar, non seulement je ne trouve pas d’opposition à Iter, mais Wikipédia m’informe que ” Dans son livre *Climat : y voir clair pour agir*, il défend le nucléaire comme moyen de produire de l’électricité sans émettre de gaz à effet de serre, particulièrement en France.” Merdàlor. Est-ce que ça ne serait pas un nom pioché au hasard par notre très cher pigiste du canard pour le créditer d’une citation qu’il n’aurait probablement jamais prononcé, et qui est une pure fabulation ? Encore bravo le Canard, une fois de plus tu prends les gens qui te lisent pour des cons !
​
Est-ce que ne serait-ce qu’une seule personne dont le nom a été utilisé a été interviewée par notre pigiste ? J’en doute, déjà 2 d’entre elles sont décédées, les 2 autres étaient probablement ajouté à la va vite. Bien, cet article commence très bien dans la connerie. Mais bon, j’imagine que le “un simple produit en croix” est aussi une citation inventée mise en italique pour la rendre plus crédible.
​
En résumé : poubelle. J’ai honnêtement la flemme d’aller regarde plus en profondeur la quantité de mensonges dispensées dans cette feuille de chou étant donné que la seule chose citée est un bouquin écrit en 1998 et donc sans aucun rapport avec Iter. Bref, que des salades et que du flan, tu nous a pris pour des glands.
Je comprends pas où est censé être la polémique ?
ITER n’a jamais prétendu être une centrale ou un prototype de centrale. C’est un projet de recherche en physique des plasmas et fusion nucléaire. On ne sait pas ce qui va en sortir, mais on espère que ça permette d’avoir les données nécessaires à construire dans la 2e moitiés du siècle un démonstrateur où on aurait une fusion stable et un mécanisme de récupération de l’énergie. Si ce démonstrateur fonctionne on pourra construire des prototypes de central à fusion pour la fin du siecle et avoir un des centrales à fusion industrielle au début du prochain siècle.
Il y a pas de polémique, pas d’enquête le but d’ITER ça a jamais été de produire de l’énérgie
C’est vachement tatillon comme article. Raler parce qu’on a besoin de quelques grammes de tritium sur les 50 kilos dans le monde c’est un peu ridicule.
C’est les même mecs qui disaient que l’aviation avait pas d’espoir en 1900, et que l’arquebuse ne remplacerait jamais l’arbalète au Moyen-Âge : aucun recul ni perspective…
Pour les antinucléaires, dès qu’il y a marqué nucléaire, ils voient rouge, cet article est une attaque minable juste parce que on parle de fusion “nucléaire”, alors qu’on utilise pas du tout les metaux pour la fission comme l’uranium. Si le terme “nucléaire” n’etait pas utlisé, jamais cet article serait sorti, et ca veut tout dire sur sa qualité.
Ce qui est surtout étonnant c’est qu’un prototype tel qu’Iter qui existe depuis presque 20 ans, qui a des dizaines d’états parmi lesquels toutes les grosses puissances mondiales n’ait eu qu’un budget dépensé de 40 milliards. Ce budget aurait pu être multiplié par 10 que ça ne m’aurait pas paru choquant.
40 milliards avec autant d’acteurs, une durée si longue et des enjeux si importants c’est une broutille. C’est plus le fait que le budget soit si faible qui est scandaleux. Pendant ce temps des investissements à hauteur de 100 milliards pour un seul état pour les énergies renouvelables qui montrent déjà leur limite ça ne choque personne.
Je suis d’avis qu’on pourrait avoir des protypes valides en même pas 10 ans si on y mettait le budget nécessaire (à prendre avec des pincettes bien sûr).