Zouden mooie seniorenappartementen niet voor nog langere ketens zorgen?
Uiteindelijk is er maar een bepaald deel van Nederland dat nieuwe vrijstaande huizen kan betalen, dus massaal daarop inzetten lijkt me niet zo verstandig. Huizen specifiek voor senioren zorgen er waarschijnlijk voor dat er veel meer rijtjeshuizen enzo vrijkomen, waar ook mensen in gaan wonen die nu in een appartement zitten.
Nietszeggend stuk. Waarschijnlijk kan je 6 appartementen bouwen waar 1 vrijstaand huis staat. Of dat beter is, hangt af van de behoefte.
Ho wacht even. Hier gaat iets mis. Ik weet niet of de journalistiek hier opzettelijk misleidend schrijft, of dat ze het zelf niet zo goed snappen.
In de eerste zin van het artikel staat:
>**Voor elke vrijstaand huis dat gebouwd wordt, komen bijna drie andere woningen vrij voor nieuwe bewoners.**
Maar wat ze eigenlijk bedoelen is dat als een huishouden verhuist naar een vrijstaand huis dat er dan een keten van drie woningen komt, waarvan uiteindelijk de laatste woning in de keten écht vrij komt. Het is dus 1 op 1, geen 3 op 1. Het zorgt wel voor doorstroming, maar het maakt de woongelegenheid niet groter. Uiteindelijk komt er netto maar één woning bij, ondanks dat er drie verhuisbewegingen gemaakt worden.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld het bouwen van appartementencomplexen waar je op de zelfde stuk grond meerdere woningen kunt bouwen en netto dus veel méér dan één woning er bij kunt bouwen. Dat resulteert wel tot minder verhuisbewegingen, omdat de meeste mensen die zo’n woning betrekken vaak geen eigen koopwoning achterlaten.
Overigens raar dat het achterlaten van een huurwoning dan weer niet meegenomen wordt. Ik snap dat het lastiger is om daar rekening mee te houden in het onderzoek, maar ik geloof niet dat veruit de meeste mensen die starter zijn op de woningmarkt niet een huurwoning achterlaten en direct van hun ouders komen.
Anyway, het punt is dat de peiler ”aantal verhuizingen” echt niks zegt over de woongelegenheid of de woningmarkt. Het is een beetje een onzin artikeltje.
Ah ja, net als de illusie dat er (in Utrecht) veel woningen bij worden gebouwd in de 7-9 ton categorie omdat het tot doorstroom zou leiden. In realiteit staan deze woningen het langst te koop binnen nieuwbouwprojecten terwijl voor elke 2,5-4,5 ton woning 200 gegadigden zijn. Projectontwikkelaars verdienen hier alleen minder aan.
Mensen willen betaalbaar wonen.
Met die logica moeten we alleen maar landhuizen van boven de 10 miljoen bouwen, want daar zitten de meeste tredes onder.
Ik kan me ook herinneren dat er nieuwbouwprojecten zijn die te hoog mikken en de boel niet verkocht krijgen. We zijn met een pyramidespel bezig waar iedereen alleen naar de top kijkt. Alleen gaat het hier niet om zooi die niemand nodig heeft, maar om een eerste levensbehoefte.
Dit komt vaker langs, volgens mij is dit de vastgoed versie van het ‘trickle-down’ argument: als je de rijken alles geeft wat ze nodig hebben, komt er vanzelf iets bij de armen terecht. Nogal een denkfout m.i.
Wat een vreemde take. Starterswoningen worden door starters gekocht en daardoor ontstaat geen doorstroming. Ehm ja? Maar waarom wordt dat gepresenteerd als iets negatiefs?
7 comments
Zouden mooie seniorenappartementen niet voor nog langere ketens zorgen?
Uiteindelijk is er maar een bepaald deel van Nederland dat nieuwe vrijstaande huizen kan betalen, dus massaal daarop inzetten lijkt me niet zo verstandig. Huizen specifiek voor senioren zorgen er waarschijnlijk voor dat er veel meer rijtjeshuizen enzo vrijkomen, waar ook mensen in gaan wonen die nu in een appartement zitten.
Nietszeggend stuk. Waarschijnlijk kan je 6 appartementen bouwen waar 1 vrijstaand huis staat. Of dat beter is, hangt af van de behoefte.
Ho wacht even. Hier gaat iets mis. Ik weet niet of de journalistiek hier opzettelijk misleidend schrijft, of dat ze het zelf niet zo goed snappen.
In de eerste zin van het artikel staat:
>**Voor elke vrijstaand huis dat gebouwd wordt, komen bijna drie andere woningen vrij voor nieuwe bewoners.**
Maar wat ze eigenlijk bedoelen is dat als een huishouden verhuist naar een vrijstaand huis dat er dan een keten van drie woningen komt, waarvan uiteindelijk de laatste woning in de keten écht vrij komt. Het is dus 1 op 1, geen 3 op 1. Het zorgt wel voor doorstroming, maar het maakt de woongelegenheid niet groter. Uiteindelijk komt er netto maar één woning bij, ondanks dat er drie verhuisbewegingen gemaakt worden.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld het bouwen van appartementencomplexen waar je op de zelfde stuk grond meerdere woningen kunt bouwen en netto dus veel méér dan één woning er bij kunt bouwen. Dat resulteert wel tot minder verhuisbewegingen, omdat de meeste mensen die zo’n woning betrekken vaak geen eigen koopwoning achterlaten.
Overigens raar dat het achterlaten van een huurwoning dan weer niet meegenomen wordt. Ik snap dat het lastiger is om daar rekening mee te houden in het onderzoek, maar ik geloof niet dat veruit de meeste mensen die starter zijn op de woningmarkt niet een huurwoning achterlaten en direct van hun ouders komen.
Anyway, het punt is dat de peiler ”aantal verhuizingen” echt niks zegt over de woongelegenheid of de woningmarkt. Het is een beetje een onzin artikeltje.
Ah ja, net als de illusie dat er (in Utrecht) veel woningen bij worden gebouwd in de 7-9 ton categorie omdat het tot doorstroom zou leiden. In realiteit staan deze woningen het langst te koop binnen nieuwbouwprojecten terwijl voor elke 2,5-4,5 ton woning 200 gegadigden zijn. Projectontwikkelaars verdienen hier alleen minder aan.
Mensen willen betaalbaar wonen.
Met die logica moeten we alleen maar landhuizen van boven de 10 miljoen bouwen, want daar zitten de meeste tredes onder.
Ik kan me ook herinneren dat er nieuwbouwprojecten zijn die te hoog mikken en de boel niet verkocht krijgen. We zijn met een pyramidespel bezig waar iedereen alleen naar de top kijkt. Alleen gaat het hier niet om zooi die niemand nodig heeft, maar om een eerste levensbehoefte.
Dit komt vaker langs, volgens mij is dit de vastgoed versie van het ‘trickle-down’ argument: als je de rijken alles geeft wat ze nodig hebben, komt er vanzelf iets bij de armen terecht. Nogal een denkfout m.i.
Wat een vreemde take. Starterswoningen worden door starters gekocht en daardoor ontstaat geen doorstroming. Ehm ja? Maar waarom wordt dat gepresenteerd als iets negatiefs?
Comments are closed.