# Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto
Als het gaat om ongelukken met fietsers, ligt de nadruk volgens [Marco te Brömmelstroet](https://www.nrc.nl/auteur/marco-te-brommelstroet/) te vaak op de slachtoffers. Terwijl de andere partij bij het ongeval meestal een motorvoertuig is.Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto.
Niemand is tegen verkeersveiligheid: onveiligheid op straat en op de weg is immers één van de grootste ergernissen van Nederlanders. Maar onze blik richt zich voornamelijk op de aantallen slachtoffers en hoe we hen beter kunnen beschermen.
Hierdoor missen we essentiële informatie over de oorzaken. En praten we over goedbedoelde, maar ineffectieve – of zelfs schadelijke – maatregelen zoals beschermende kleding voor potentiële slachtoffers. Het zou enorm helpen als we een centrale denkfout konden afschudden: de zogenoemde *airplane fallacy*.
Die term komt uit de Tweede Wereldoorlog. Technici bestudeerden de schade aan geallieerde vliegtuigen die waren teruggekeerd van missies boven vijandelijk gebied. Om het aantal verloren vliegtuigen te beperken, versterkten ze de delen met de meeste schade. De verliezen bleven echter onverminderd hoog. Logisch, [realiseerde](https://mcdreeamiemusings.com/blog/2019/4/1/survivorship-bias-how-lessons-from-world-war-two-affect-clinical-research-today) de van origine Hongaarse wiskundige Abraham Wald zich: de ingenieurs keken alleen naar teruggekeerde vliegtuigen, en niet naar neergestorte toestellen.
Zo was een blinde vlek ontstaan. De plekken die versterkt werden, hadden juist geen extra bescherming nodig. Ook als die beschadigd raakten, konden de piloten immers nog veilig terugvliegen. Juist op de plekken waar teruggekeerde vliegtuigen géén kogelgaten hadden, waren ze kwetsbaar. Toestellen die daar waren geraakt, hadden hun missie niet overleefd.
Ik ben gestopt na “Brömmelstroet”.
In mijn hoofd is het een combinatie tussen De Baron en een Duitse generaal uit begin 20ste eeuw.
“Fietsen is gefährlich! Brömmels, Brömmels, und nog een kier Brömmels!
Edit: toch even gelezen, best interessant stuk
Leuke analogie, maar ik denk dat de vergelijking wat mank gaat. Ik zou het eerder willen vergelijken met de haaiaanvallen op mensen bij het strand. Dat is nou eenmaal waar partijen bij elkaar komen.
Neemt niet weg dat de fatbikes naar rato oververtegenwoordigd zijn met relatief ernstigere gevolgen.
Eens met de strekking van het artikel hoor, maar ik vind die vergelijking met die terugkerende bommenwerpers een beetje krom.
We hebben die info namelijk wel, we weten wie, waar slachtoffer wordt, waar ze op rijden en wie er nog meer bij betrokken was. Dit is geen survivor bias, maar tunnelvisie.
Als de fietsers dan niet meer als kamikazepiloten door het verkeer razen, komt het vast goed. Het verkeer is een samenspel, waarbij de auto en fiets prima samen kunnen overleven. Daar is actie van 2 kanten voor nodig: volg de regels, laat zien wat je gaat doen, en heb respect voor elkaar. Fietsers bijvoorbeeld die perse nog even vlak achter een achteruitrijdende vrachtauto langs vliegen (ik heb toch voorrang!!?) maken het voor zichzelf EN het overige verkeer onveiliger.
Edit: aan de reacties te zien is mijn comment niet geheel duidelijk: het SAMENSPEL is belangrijk, en daar moeten alle verkeersdeelnemers aan bijdragen: zowel de fietsers (ja, je wordt beschermd door de wet, maar daar heb je weinig aan als er 1500kg staal op je af komt) als de automobilist (ja, je zit heerlijk veilig in je kooitje maar het gedoe van zo’n fietser op je motorkap kost ook veel tijd 😉)
Als deelnemer in beide groepen probeer ik duidelijk te laten zien wat ik ga doen, en probeer te anticiperen wat de ander wil (een fietser die al 3 keer over zijn linkerschouder heeft gekeken zal wel linksaf willen, dus even iets ruimte geven zodat ie voor mijn auto kan voorsorteren, ruim om die fietser heen die last heeft van de wind (ik woon in een polder met lange rechte wegen waar het ALTIJD waait).
Dus ja, ik vind dat de fietsers hierin een taak hebben (en dat is de groep die mij opvalt als ik in de auto zit), maar dat ook de automobilist er meer rekening mee kan houden dat ze met een wapen onderweg zijn.
Ja alleen dat een botsing met een auto gebeurt betekent ook weer niet dat fatbikes er niets mee te maken hebben. Of dat is vanwege het apparaat of de persoon die het bestuurt laat ik ter zijde.
Ik heb best vaak iemand gewoon voorrang zien nemen of uit het niets ergens vandaan zien schieten en dan net geen aanrijding zien hebben. Om dat op conto van de auto te schrijven lijkt mij wel ietwat gek?
Als iemand op een fatbike op een zodanige manier rijdt dat het gevaarlijke situaties opleverd, dan is een aanrijding met die fatbike waarschijnlijk gewoon toe te rekenen aan de bestuurder van die fatbike en niet de andere partij. Een fietser die door rood rijdt en dan wordt geraakt heeft dat ook aan zichzelf te danken.
De vraag is dan in hoeverre er overlap zit tussen deze zondagsrijders en de aanrijdingen die worden geregistreerd.
Als ik de auteur goed begrijp is het gemotoriseerde voertuig per definitie schuldig aan de onveilige situatie?!
Al met al vind ik het een bijzonder stuk waarbij eenzijdige ongevallen weg gezet worden als ‘dodelijke uitglijders’ en aanrijdingen in de categorie ‘geweld van mens tot mens’. Nou dat is volgend jaar goed nieuws! “Aantal verkeersslachtoffers drastisch gedaald!”
Het argument om minder auto’s raakt ook kant nog wal. Controle en boete systeem voor automobilisten is al behoorlijk uitgebreid. Wanneer we bij elke verkeersovertreding op de fiets, deze afpakken lost het probleem zichzelf ook op. Wat een onzin.
Het is sinds deze week weer lekker donker geworden en het aantal fietsers zonder licht is schrikbarend hoog. Als ik aan het fietsen ben zijn ze al amper zichtbaar, laat staan als je in een auto zit. Tevens vorige week nog bijna een fietser doodgereden die in het donker vol door rood reed zonder te kijken.
Zolang fietsers hun licht niet aan doen of uit hun doppen kijken is het dweilen met de kraan open.
Ook is het eerder artikel over fatbikeslachtoffertjes onomstotelijk. De helft van de mensen die op de spoedeisende hulp eindigt met de fatbike is onder de 16. Hoewel ze onder de jeugd populair zijn is naar mijn weten de helft van de fatbike rijders onder de 16 en is deze trend van jonge slachtoffers ook bij normale fietsen niet zo sterk. Dat negeren en alles op de auto afwijzen is gigantisch struisvogelgedrag. Nu ben ik natuurlijk ook nieuwsgierig en is het belangrijk om te weten of deze ongelukken eenzijdig, met andere fietsers, met obstakels of inderdaad met autos zijn maar dat is niet de enige leidende factor. We hebben brommers aan kinderen zonder rijbewijs gegeven en die komen er vaak mee in het ziekenhuis terecht is de eerste stap in toekomstige preventie.
Verder is het natuurlijk zo dat we gevaarlijk rijgedrag van automobilisten en de trend tot grotere, voor voetgangers en fietsers dodelijkere voertuigen als SUVs en Amerikaanse Pick-ups zeker een halt toe moet roepen. Ook moet je zeker kijken naar hoe je steden veiliger maakt voor voetgangers en fietsers, hebben de fietsstraten die je tegenwoordig ziet nut, in hoeverre moet je voetgangersgebieden en fietspaden scheiden etc. Maar je moet ook niet alle schuld van de fietsers afschuiven. Helmen voor stadsfietsen zie ik geen brood in maar jeugd en oudere, of eigenlijk iedereen op een elektrische fiets een helm aanraden lijkt mij geen gek idee. Het rijd anders en we weten ondertussen dat ze meer brokken maken.
Ja die Brommelstroet is maar een apart figuur. De felheid waar hij de fatbike discussie mee voert, de hoeveelheid (zelfbenoemd koshere) fatbike fabrikanten die in zijn slipstream roeptoeteren. Het lijkt allemaal niet heel erg organisch in oorsrpong.
Naast dat sommige fatbike berijders heel gevaarlijk fietsen, is een fatbike ook nog eens een stuk stiller dan een bromfiets of scooter
Hoezo verliezen we de auto uit het zicht? Ik kan godverdomme van mijn werk naar huis fietsen zonder 1 auto te hoeven tegen komen. Letterlijk overal liggen fietspaden, vaak los van de motorweg. Nederlandse wegen zijn echt de allerbeste als het gaat om fietsveiligheid. Geen enkel land heeft dit. Wat is het punt van dit artikel nou?
verreweg de meeste dodelijke slachtoffers komen door automobilisten die roekeloos door het verkeer racen. er zijn helaas amper automobilisten die zich fatsoenlijk aan de verkeersregels houden. racen over de wegen, drukker met de telefoon dan met wat anders. verdovende middelen achter het stuur of simpelweg schijt aan een ander is scheer en inslag.
de fietser op de kop geven voor het dodelijke geweld van de automobilist is dan ook een klassiek geval van victim blaming.
er zouden dan ook een paar maatregelen getroffen moeten worden om het aantal verkeersdoden drastisch in te perken. na mijn mening zouden de volgende 5 maatregelen het aantal verkeersdoden buiten de auto met 90% reduceren.
1 het rijden zonder rijbewijs behandelen als een misdrijf en gelijk stellen aan poging tot moord.
2 wanneer iemand 3 verkeersboetes in 2 jaar tijd pakt rijbewijs voor een jaar in nemen, de volgende keer voor 5 jaar en mocht je dan nog niet geleerd hebben levenslang.
3 zero tolerantie voor rijden met verdovende middelen.
4 daar waar automobilisten met andere weggebruikers de weg delen een maximale snelheid van 30.
5 in woonwijken maximaal 10km/u
Naast dat het verhaal over de vliegtuigen niet echt is (dit is een gedachte expiriment en geen echte situatie) is het een interssant verhaal.
>Om het aantal verloren vliegtuigen te beperken, versterkten ze de delen met de meeste schade. De verliezen bleven echter onverminderd hoog
Dit wordt in de link binnen het artikel zelf ontkracht.
Een variatie hierop zijn het toegenomen aantal hoofdwonden in de eerste wereldoorlog na de introductie van stalen helmen.
Het moet eens afgelopen zijn met al die automobilisten die lekker op hun telefoon zitten te spelen als ze bijvoorbeeld een rotonde oprijden. Ze moeten maar eens rijbewijzen af gaan pakken als mensen zich niet kunnen gedragen. Ik wordt 1 á 2 keer per week bijna aangereden door dit soort situaties.
Ja fatbikes zijn vervelend, maar die SUV’s zijn het grote gevaar met hun hoge voorkant zodat al de kracht van een aanreiding recht in je lichaam terecht komt.
Kortom: we moeten terug naar de tijd dat iedereen moest lopen, fietsen of met een lastdier (al dan niet met wagen) zich moest vervoeren door de stad!
Zou misschien een enorm milieuprobleem oplossen. Misschien niet. Ik denk dat ik voor een ezel ga.
Maar zonder gekheid: zijn betoog tegen de immers groter wordende auto’s sta ik helemaal achter. Dat die dingen zo ontiegelijk hard kunnen rijden en zo snel topsnelheid kunnen bereiken vind ik ook raar. Afgezien van op een circuit mag je bijna nergens ter wereld zo hard rijden en vaak kan het ook niet eens omdat m.n. in stedelijk gebied de wegen heel kort zijn. Maar dit artikel is heel eenzijdig geschreven en geeft mij het gevoel dat deze meneer een beetje doorgeslagen is.
Dat er nog mensen zijn die over straat durven met al deze berichten, Het is levensgevaarlijk daar buiten.
Laten we gewoon afspreken dat fietsers en fatbikers niet harder dan 15 km/u mogen op rotondes en kruispunten en dergelijke. Het is vrijwel niet te zien soms
Als we ons er nou eens op richten dat fieters zich aan de verkeersregels gaan houden. Het irriteert me zo dat er steeds naar de auto’s wordt gekeken en nooit naar het gedrag van fietsers. Tuurlijk, er rijden genoeg idioten in auto’s rond die ongelukken veroorzaken, maar fietsers rijden net zo vaak als idioten rond maar daar hoor je nooit iemand over.
Eindelijk iemand die verwoord wat ik al sinds het begin van de ellende met fatbikes vind. We schenken te veel aandacht aan de slachtoffers, in plaats van te kijken naar waarom iemand gewond raakt (of zelfs overlijdt) bij aanrijdingen met auto’s. De toename in populariteit van de SUV lijkt mij een logische verklaring, aangezien ongevallen met fietsers en SUV’s vaak slechter afloopt voor de fietser dan bij bijv. een aanrijding met een stationcar
> ~~‘Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto~~
‘Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto, en hun eigen gedrag.
22 comments
[Spiegeltje](https://archive.vn/lxs4o)
# Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto
Als het gaat om ongelukken met fietsers, ligt de nadruk volgens [Marco te Brömmelstroet](https://www.nrc.nl/auteur/marco-te-brommelstroet/) te vaak op de slachtoffers. Terwijl de andere partij bij het ongeval meestal een motorvoertuig is.Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto.
Niemand is tegen verkeersveiligheid: onveiligheid op straat en op de weg is immers één van de grootste ergernissen van Nederlanders. Maar onze blik richt zich voornamelijk op de aantallen slachtoffers en hoe we hen beter kunnen beschermen.
Hierdoor missen we essentiële informatie over de oorzaken. En praten we over goedbedoelde, maar ineffectieve – of zelfs schadelijke – maatregelen zoals beschermende kleding voor potentiële slachtoffers. Het zou enorm helpen als we een centrale denkfout konden afschudden: de zogenoemde *airplane fallacy*.
Die term komt uit de Tweede Wereldoorlog. Technici bestudeerden de schade aan geallieerde vliegtuigen die waren teruggekeerd van missies boven vijandelijk gebied. Om het aantal verloren vliegtuigen te beperken, versterkten ze de delen met de meeste schade. De verliezen bleven echter onverminderd hoog. Logisch, [realiseerde](https://mcdreeamiemusings.com/blog/2019/4/1/survivorship-bias-how-lessons-from-world-war-two-affect-clinical-research-today) de van origine Hongaarse wiskundige Abraham Wald zich: de ingenieurs keken alleen naar teruggekeerde vliegtuigen, en niet naar neergestorte toestellen.
Zo was een blinde vlek ontstaan. De plekken die versterkt werden, hadden juist geen extra bescherming nodig. Ook als die beschadigd raakten, konden de piloten immers nog veilig terugvliegen. Juist op de plekken waar teruggekeerde vliegtuigen géén kogelgaten hadden, waren ze kwetsbaar. Toestellen die daar waren geraakt, hadden hun missie niet overleefd.
Ik ben gestopt na “Brömmelstroet”.
In mijn hoofd is het een combinatie tussen De Baron en een Duitse generaal uit begin 20ste eeuw.
“Fietsen is gefährlich! Brömmels, Brömmels, und nog een kier Brömmels!
Edit: toch even gelezen, best interessant stuk
Leuke analogie, maar ik denk dat de vergelijking wat mank gaat. Ik zou het eerder willen vergelijken met de haaiaanvallen op mensen bij het strand. Dat is nou eenmaal waar partijen bij elkaar komen.
Neemt niet weg dat de fatbikes naar rato oververtegenwoordigd zijn met relatief ernstigere gevolgen.
Eens met de strekking van het artikel hoor, maar ik vind die vergelijking met die terugkerende bommenwerpers een beetje krom.
We hebben die info namelijk wel, we weten wie, waar slachtoffer wordt, waar ze op rijden en wie er nog meer bij betrokken was. Dit is geen survivor bias, maar tunnelvisie.
Als de fietsers dan niet meer als kamikazepiloten door het verkeer razen, komt het vast goed. Het verkeer is een samenspel, waarbij de auto en fiets prima samen kunnen overleven. Daar is actie van 2 kanten voor nodig: volg de regels, laat zien wat je gaat doen, en heb respect voor elkaar. Fietsers bijvoorbeeld die perse nog even vlak achter een achteruitrijdende vrachtauto langs vliegen (ik heb toch voorrang!!?) maken het voor zichzelf EN het overige verkeer onveiliger.
Edit: aan de reacties te zien is mijn comment niet geheel duidelijk: het SAMENSPEL is belangrijk, en daar moeten alle verkeersdeelnemers aan bijdragen: zowel de fietsers (ja, je wordt beschermd door de wet, maar daar heb je weinig aan als er 1500kg staal op je af komt) als de automobilist (ja, je zit heerlijk veilig in je kooitje maar het gedoe van zo’n fietser op je motorkap kost ook veel tijd 😉)
Als deelnemer in beide groepen probeer ik duidelijk te laten zien wat ik ga doen, en probeer te anticiperen wat de ander wil (een fietser die al 3 keer over zijn linkerschouder heeft gekeken zal wel linksaf willen, dus even iets ruimte geven zodat ie voor mijn auto kan voorsorteren, ruim om die fietser heen die last heeft van de wind (ik woon in een polder met lange rechte wegen waar het ALTIJD waait).
Dus ja, ik vind dat de fietsers hierin een taak hebben (en dat is de groep die mij opvalt als ik in de auto zit), maar dat ook de automobilist er meer rekening mee kan houden dat ze met een wapen onderweg zijn.
Ja alleen dat een botsing met een auto gebeurt betekent ook weer niet dat fatbikes er niets mee te maken hebben. Of dat is vanwege het apparaat of de persoon die het bestuurt laat ik ter zijde.
Ik heb best vaak iemand gewoon voorrang zien nemen of uit het niets ergens vandaan zien schieten en dan net geen aanrijding zien hebben. Om dat op conto van de auto te schrijven lijkt mij wel ietwat gek?
Als iemand op een fatbike op een zodanige manier rijdt dat het gevaarlijke situaties opleverd, dan is een aanrijding met die fatbike waarschijnlijk gewoon toe te rekenen aan de bestuurder van die fatbike en niet de andere partij. Een fietser die door rood rijdt en dan wordt geraakt heeft dat ook aan zichzelf te danken.
De vraag is dan in hoeverre er overlap zit tussen deze zondagsrijders en de aanrijdingen die worden geregistreerd.
Als ik de auteur goed begrijp is het gemotoriseerde voertuig per definitie schuldig aan de onveilige situatie?!
Al met al vind ik het een bijzonder stuk waarbij eenzijdige ongevallen weg gezet worden als ‘dodelijke uitglijders’ en aanrijdingen in de categorie ‘geweld van mens tot mens’. Nou dat is volgend jaar goed nieuws! “Aantal verkeersslachtoffers drastisch gedaald!”
Het argument om minder auto’s raakt ook kant nog wal. Controle en boete systeem voor automobilisten is al behoorlijk uitgebreid. Wanneer we bij elke verkeersovertreding op de fiets, deze afpakken lost het probleem zichzelf ook op. Wat een onzin.
Het is sinds deze week weer lekker donker geworden en het aantal fietsers zonder licht is schrikbarend hoog. Als ik aan het fietsen ben zijn ze al amper zichtbaar, laat staan als je in een auto zit. Tevens vorige week nog bijna een fietser doodgereden die in het donker vol door rood reed zonder te kijken.
Zolang fietsers hun licht niet aan doen of uit hun doppen kijken is het dweilen met de kraan open.
Ik ben het niet helemaal eens met zijn visie op eenzijdige verkeersongevallen en de conclusies die alleen zijn ondersteunt door ruwe cijfers in plaats van trends. Ja, er zijn meer meerzijdige verkeersongevallen dan enkelzijdige maar ik eerdere artikelen herinner ik mij dat het aantal eenzijdige ongevallen rap stijgt en dat dit andersom niet het geval is. https://www.kennisnetwerkspv.nl/Nieuws/2022/Ongevallen-met-ernstig-letsel-onder-fietsers-sterk#:~:text=Het%20aantal%20fietsers%20met%20ernstig,van%20VeiligheidNL%2C%20kenniscentrum%20voor%20letselpreventie.
Ook is het eerder artikel over fatbikeslachtoffertjes onomstotelijk. De helft van de mensen die op de spoedeisende hulp eindigt met de fatbike is onder de 16. Hoewel ze onder de jeugd populair zijn is naar mijn weten de helft van de fatbike rijders onder de 16 en is deze trend van jonge slachtoffers ook bij normale fietsen niet zo sterk. Dat negeren en alles op de auto afwijzen is gigantisch struisvogelgedrag. Nu ben ik natuurlijk ook nieuwsgierig en is het belangrijk om te weten of deze ongelukken eenzijdig, met andere fietsers, met obstakels of inderdaad met autos zijn maar dat is niet de enige leidende factor. We hebben brommers aan kinderen zonder rijbewijs gegeven en die komen er vaak mee in het ziekenhuis terecht is de eerste stap in toekomstige preventie.
Verder is het natuurlijk zo dat we gevaarlijk rijgedrag van automobilisten en de trend tot grotere, voor voetgangers en fietsers dodelijkere voertuigen als SUVs en Amerikaanse Pick-ups zeker een halt toe moet roepen. Ook moet je zeker kijken naar hoe je steden veiliger maakt voor voetgangers en fietsers, hebben de fietsstraten die je tegenwoordig ziet nut, in hoeverre moet je voetgangersgebieden en fietspaden scheiden etc. Maar je moet ook niet alle schuld van de fietsers afschuiven. Helmen voor stadsfietsen zie ik geen brood in maar jeugd en oudere, of eigenlijk iedereen op een elektrische fiets een helm aanraden lijkt mij geen gek idee. Het rijd anders en we weten ondertussen dat ze meer brokken maken.
Ja die Brommelstroet is maar een apart figuur. De felheid waar hij de fatbike discussie mee voert, de hoeveelheid (zelfbenoemd koshere) fatbike fabrikanten die in zijn slipstream roeptoeteren. Het lijkt allemaal niet heel erg organisch in oorsrpong.
Naast dat sommige fatbike berijders heel gevaarlijk fietsen, is een fatbike ook nog eens een stuk stiller dan een bromfiets of scooter
Hoezo verliezen we de auto uit het zicht? Ik kan godverdomme van mijn werk naar huis fietsen zonder 1 auto te hoeven tegen komen. Letterlijk overal liggen fietspaden, vaak los van de motorweg. Nederlandse wegen zijn echt de allerbeste als het gaat om fietsveiligheid. Geen enkel land heeft dit. Wat is het punt van dit artikel nou?
verreweg de meeste dodelijke slachtoffers komen door automobilisten die roekeloos door het verkeer racen. er zijn helaas amper automobilisten die zich fatsoenlijk aan de verkeersregels houden. racen over de wegen, drukker met de telefoon dan met wat anders. verdovende middelen achter het stuur of simpelweg schijt aan een ander is scheer en inslag.
de fietser op de kop geven voor het dodelijke geweld van de automobilist is dan ook een klassiek geval van victim blaming.
er zouden dan ook een paar maatregelen getroffen moeten worden om het aantal verkeersdoden drastisch in te perken. na mijn mening zouden de volgende 5 maatregelen het aantal verkeersdoden buiten de auto met 90% reduceren.
1 het rijden zonder rijbewijs behandelen als een misdrijf en gelijk stellen aan poging tot moord.
2 wanneer iemand 3 verkeersboetes in 2 jaar tijd pakt rijbewijs voor een jaar in nemen, de volgende keer voor 5 jaar en mocht je dan nog niet geleerd hebben levenslang.
3 zero tolerantie voor rijden met verdovende middelen.
4 daar waar automobilisten met andere weggebruikers de weg delen een maximale snelheid van 30.
5 in woonwijken maximaal 10km/u
Naast dat het verhaal over de vliegtuigen niet echt is (dit is een gedachte expiriment en geen echte situatie) is het een interssant verhaal.
>Om het aantal verloren vliegtuigen te beperken, versterkten ze de delen met de meeste schade. De verliezen bleven echter onverminderd hoog
Dit wordt in de link binnen het artikel zelf ontkracht.
Een variatie hierop zijn het toegenomen aantal hoofdwonden in de eerste wereldoorlog na de introductie van stalen helmen.
Het moet eens afgelopen zijn met al die automobilisten die lekker op hun telefoon zitten te spelen als ze bijvoorbeeld een rotonde oprijden. Ze moeten maar eens rijbewijzen af gaan pakken als mensen zich niet kunnen gedragen. Ik wordt 1 á 2 keer per week bijna aangereden door dit soort situaties.
Ja fatbikes zijn vervelend, maar die SUV’s zijn het grote gevaar met hun hoge voorkant zodat al de kracht van een aanreiding recht in je lichaam terecht komt.
Kortom: we moeten terug naar de tijd dat iedereen moest lopen, fietsen of met een lastdier (al dan niet met wagen) zich moest vervoeren door de stad!
Zou misschien een enorm milieuprobleem oplossen. Misschien niet. Ik denk dat ik voor een ezel ga.
Maar zonder gekheid: zijn betoog tegen de immers groter wordende auto’s sta ik helemaal achter. Dat die dingen zo ontiegelijk hard kunnen rijden en zo snel topsnelheid kunnen bereiken vind ik ook raar. Afgezien van op een circuit mag je bijna nergens ter wereld zo hard rijden en vaak kan het ook niet eens omdat m.n. in stedelijk gebied de wegen heel kort zijn. Maar dit artikel is heel eenzijdig geschreven en geeft mij het gevoel dat deze meneer een beetje doorgeslagen is.
Dat er nog mensen zijn die over straat durven met al deze berichten, Het is levensgevaarlijk daar buiten.
Laten we gewoon afspreken dat fietsers en fatbikers niet harder dan 15 km/u mogen op rotondes en kruispunten en dergelijke. Het is vrijwel niet te zien soms
Als we ons er nou eens op richten dat fieters zich aan de verkeersregels gaan houden. Het irriteert me zo dat er steeds naar de auto’s wordt gekeken en nooit naar het gedrag van fietsers. Tuurlijk, er rijden genoeg idioten in auto’s rond die ongelukken veroorzaken, maar fietsers rijden net zo vaak als idioten rond maar daar hoor je nooit iemand over.
Eindelijk iemand die verwoord wat ik al sinds het begin van de ellende met fatbikes vind. We schenken te veel aandacht aan de slachtoffers, in plaats van te kijken naar waarom iemand gewond raakt (of zelfs overlijdt) bij aanrijdingen met auto’s. De toename in populariteit van de SUV lijkt mij een logische verklaring, aangezien ongevallen met fietsers en SUV’s vaak slechter afloopt voor de fietser dan bij bijv. een aanrijding met een stationcar
> ~~‘Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto~~
‘Fietsslachtoffers’ vallen niet ten prooi aan de fiets, maar aan de auto, en hun eigen gedrag.
Fixed it.
Comments are closed.