Bare så vattet journalistik at blive ved med at vende tilbage til at hun for 14 år siden har benyttet sig af dem. So what?
Hvis en politiker ønsker at sænke fartgrænsen fra 130km/t til 110 overalt på motorvejene, så invaliderer det da ikke hans argument at han selv har kørt 130.
Nåhmen, bortset fra at overskriften og dertil hørende dansk trykluftharme er ret søgt og nok skudt forbi målet, for det er slet ikke sådan en sag, der er tale om, så synes jeg nu alligevel ikke hun har ret i hvad hun siger. I klassisk LA stil stiller hun et lille hyggeligt regnestykke op og siger *’se, hvis man kigger på det fra denneher vinkel herovre .. nej her, kig ind lige her, kan du se? Så er den helt skør, ikk? Kan du set det?’*
Hun kigger på en temmelig specifik situation og fra en ganske afgrænset vinkel. Spørgsmålet er om dét at gå fra en forældresituation i et parforhold til én som enlig mor er bedst beskrevet som et skift i privatøkonomi. Jeg tror der er ret mange flere aspekter, og jeg mener ikke engang alle de personlige og mentalt belastende, jeg mener de helt praktiske. F.eks. kommer hun overhovedet ikke i nærheden af at tale om hvad man har af friheds- og fleksibilitetsmuligheder når man er et par overfor når man er single. Er man en familie kan den ene part skifte job mens den anden tager en tørn hjemme indtil man er faldet til i dét. Eller den ene kan gå ned i tid. Eller *man kan flytte til et andet sted i landet, sammen, som man ikke kan når man har en medforælder, som ikke flytter med!*
Det er i mine øjne meget meget klassisk LA snak detteher. Det er synd at et parti, der giver plads til nytænkning (min mening) ikke rigtigt evner helhedstænkning (min mening).
Det var venstre der indførte det og den enlige mor og studerende de brugte som eksempel droppede ud kort tid efter valgkampen. Jeg ved det fordi jeg gik på årgang med hende på uni.
Ayn Rand søgte også om sociale ydelser i en periode af sit liv. Alt er godt 😉
Vanvittig fladpandet kritik. Jeg er ikke engang borgerlig eller på nogen måde enig med hende, men hvis systemet er sat op sådan at hun har ret til X eller Y ydelser, så skal hun da have lov til at søge dem, uanset om hun mener systemet burde være indrettet på andre måder. Et eksempel der går den anden vej er skattepolitik: En venstreorienteret person, der gerne vil sætte skatten op til 80%, er jo ikke dobbeltmoralsk bare fordi de ikke i dag betaler 80% i skat. Systemet er indrettet efter den antagelse at folk gør deres pligt og får deres ret. Det kan ingen klandres for, uanset hvor meget de gerne vil ændre i systemet.
Hun kritiserer jo ikke enlige for at søge de ydelser, de har ret til. Det siger hun selv i artiklen.
Jeg kan virkelig hidse mig 0 procent over sådan noget her. Selvfølgelig må hun da gerne have nogle politiske holdninger om at en ydelse hun selv modtog som 19-årig burde sænkes eller fjernes. Temmeligt længe siden, og hun får jo heller ikke lov til at slippe billigere i skat bare fordi hun mener at den burde sænkes.
Hvis dette havde været en tilsvarende Enhedslisten historie om dobbeltvederlag eller terrorstøtte havde der piblet ind med kommentarer fra de sædvanlige grupper om hvordan dette var en *nothingburger* og hvordan journalisten i øvrigt er dårlig til sit arbejde.
Så træt af politikere, særligt dem, som forgylder dem selv.
Det her virker godt nok under lavmålet. Man spiller efter de regler der er, ikke dem man kunne ønske sig, sådan er det jo. Og især når det er så længe siden virker det godt nok søgt.
12 comments
Surprised picachu
Læs artiklen.
Typisk LA: Du kan godt, men jeg skal/kan ikke.
Bare så vattet journalistik at blive ved med at vende tilbage til at hun for 14 år siden har benyttet sig af dem. So what?
Hvis en politiker ønsker at sænke fartgrænsen fra 130km/t til 110 overalt på motorvejene, så invaliderer det da ikke hans argument at han selv har kørt 130.
Nåhmen, bortset fra at overskriften og dertil hørende dansk trykluftharme er ret søgt og nok skudt forbi målet, for det er slet ikke sådan en sag, der er tale om, så synes jeg nu alligevel ikke hun har ret i hvad hun siger. I klassisk LA stil stiller hun et lille hyggeligt regnestykke op og siger *’se, hvis man kigger på det fra denneher vinkel herovre .. nej her, kig ind lige her, kan du se? Så er den helt skør, ikk? Kan du set det?’*
Hun kigger på en temmelig specifik situation og fra en ganske afgrænset vinkel. Spørgsmålet er om dét at gå fra en forældresituation i et parforhold til én som enlig mor er bedst beskrevet som et skift i privatøkonomi. Jeg tror der er ret mange flere aspekter, og jeg mener ikke engang alle de personlige og mentalt belastende, jeg mener de helt praktiske. F.eks. kommer hun overhovedet ikke i nærheden af at tale om hvad man har af friheds- og fleksibilitetsmuligheder når man er et par overfor når man er single. Er man en familie kan den ene part skifte job mens den anden tager en tørn hjemme indtil man er faldet til i dét. Eller den ene kan gå ned i tid. Eller *man kan flytte til et andet sted i landet, sammen, som man ikke kan når man har en medforælder, som ikke flytter med!*
Det er i mine øjne meget meget klassisk LA snak detteher. Det er synd at et parti, der giver plads til nytænkning (min mening) ikke rigtigt evner helhedstænkning (min mening).
Det var venstre der indførte det og den enlige mor og studerende de brugte som eksempel droppede ud kort tid efter valgkampen. Jeg ved det fordi jeg gik på årgang med hende på uni.
Ayn Rand søgte også om sociale ydelser i en periode af sit liv. Alt er godt 😉
Vanvittig fladpandet kritik. Jeg er ikke engang borgerlig eller på nogen måde enig med hende, men hvis systemet er sat op sådan at hun har ret til X eller Y ydelser, så skal hun da have lov til at søge dem, uanset om hun mener systemet burde være indrettet på andre måder. Et eksempel der går den anden vej er skattepolitik: En venstreorienteret person, der gerne vil sætte skatten op til 80%, er jo ikke dobbeltmoralsk bare fordi de ikke i dag betaler 80% i skat. Systemet er indrettet efter den antagelse at folk gør deres pligt og får deres ret. Det kan ingen klandres for, uanset hvor meget de gerne vil ændre i systemet.
Hun kritiserer jo ikke enlige for at søge de ydelser, de har ret til. Det siger hun selv i artiklen.
Jeg kan virkelig hidse mig 0 procent over sådan noget her. Selvfølgelig må hun da gerne have nogle politiske holdninger om at en ydelse hun selv modtog som 19-årig burde sænkes eller fjernes. Temmeligt længe siden, og hun får jo heller ikke lov til at slippe billigere i skat bare fordi hun mener at den burde sænkes.
Hvis dette havde været en tilsvarende Enhedslisten historie om dobbeltvederlag eller terrorstøtte havde der piblet ind med kommentarer fra de sædvanlige grupper om hvordan dette var en *nothingburger* og hvordan journalisten i øvrigt er dårlig til sit arbejde.
Så træt af politikere, særligt dem, som forgylder dem selv.
Det her virker godt nok under lavmålet. Man spiller efter de regler der er, ikke dem man kunne ønske sig, sådan er det jo. Og især når det er så længe siden virker det godt nok søgt.
Men det overrasker vel ikke, det er jo EB.
Comments are closed.