> Nej, det er der ikke nogen, der forstår alligevel, siger Jonas Herby.
Gad vide om der er en måde at formulere sig *mere* arrogant?
Jeg tvivler.
>- Nej, det er der ikke nogen, der forstår alligevel, siger Jonas Herby.
Nå.
Man skulle da ellers tro at man havde kompetencerne til at formidle den slags når man vælger at udgive det i et nyhedsmedie.
Altså DR fik da forklaret det meget godt ret hurtigt. Så måske DR bare er bedre formidlere end CEPOS?
Men det er jo selvfølgelig også ærgeligt at skulle forklarer noget der svækker det argument man prøver at lave, hvis man nu skulle være ærlig omkring ens metode 🙁 Det er bare det værste
*BREAKING*
CEPOS lyver! (igen)
Det der er mest frustrerende, er linjen om at det misvisende konklusion, allerede har sneget sig ind som et spørgsmål i det hvide hus.
Jeg forventer at høre diverse konspirationskanaler omtale det her studie de næste mange år.
Tror I CEPOS ved hvor meget vand de hælder på konspirationsmøllen med den slags halvbagte sensationelle konklusioner?
Det er ærgerligt at forskningen tilsyneladende ikke er dansk finansieret, for jeg ville meget gerne have anmeldt dem for videnskabelig uredelighed. En ting er at de sejler rundt i at misforstå årsagssammenhænge, men når de også begynder at citere selektivt fra studier for at komme frem til et andet resultat, så er det i strid med de fundamentale etiske spilleregler i videnskaben.
Så en økonomisk tænketank udtaler, at nedlukningerne intet har gjort for danskerne, UD over at koste os mange milliader? Overraskende!
Han var, hvis man skal formulere det meget diplomatisk, en anelse på glatis…
Det siger CEPOS heller ikke. Det er hvad Jonas Herby siger er konklusionen på “undersøgelsen” hvis den overføres til Danske forhold.
At der så ikke tages højde får hvornår data i metastudiet er indsamlet, (før, under, efter nedlukninger), er en anden snak. Hvis lande lukker ned før der sker en stigning i dødsfald (eller der allerede er sket en stigning i dødsfald), så kan Metastudiet jo ikke konkludere at nedlukning ingen effekt har haft.
FX havde Sverige i starten en stor overdødelighed af ældre på især plejehjem. Lang tid senere lukkede Sverige ned. Hvis data fra Sverige så blev indraget i Metastudiet ville de så konkludere der ikke blev reddet mange liv, men det kan jo begrundes i at dem der var ældre og svækkede allerede var kradset af.
Edit: dem der downvotet kan de ikke skrive hvorfor de er uenige i min kritik af Meta studiet og hvorfor der kan sættes spørgsmål ved konklusionen at nedlukning medfører x antal liv sparet, når nedlukning kan foretages på forskellige tidspunkter i smittespredningen. Det er ikke lige meget om man lukker ned for at forhindre Smitten skal sprede sig, eller om det er for at få styr på en allerede voldsomt stigende spredning.
CEPOS er bedragere og demokratiforæddere, det eneste jeg gider høre om dem er en melding om at de bliver retsforfulgt og fængslet.
Så, en meta analyse er en fair undersøgelsemetode generelt, men måske skulle studiet have haft nogle relevante forskere ind over. En konsulent fra CEPOS og to professorer i økonomi er ikke de rigtige personer til at lave sådan et studie alene. Noget ekspertise fra folk med viden i området, læger, pandemiforskere osv kunne nok have hjulpet dem ikke udgive sådant et pinligt studie. Men hvad ellers kan man forvente fra CEPOS…
Same shit new case. Cepos bygger lorte model på endnu mere lortede studier der sables ned i Peer review for så stadig ikke at kunne underbygge deres påstand i rimelig grad. Af en “tænketank” er man godt nok ukritisk for data.
Nedlukningen var jo for at redde sundhedsvæsenet.. No?
CEPOS er og har altid været nogle cunts.
En tænketank – er det sådan en jeg ser landmændene har ved deres gårde, hvor de nogle gange tænker det på markerne?
>Det svarer til, at du prøver at undersøge, om det er farligt at gå til lægen. Og så konkluderer du, at det er farligere, fordi de mennesker, du finder hos lægen, typisk er sygere end andre mennesker
>BJARKE FROST NIELSEN, POSTDOC VED PANDEMIX
Fantastisk citat. Hold kæft hvor er CEPOS til grin (mere end de plejer at være).
Det har nok heller ikke forhindret 1000 dødsfald.
De der prognoser var altid forkerte under corona.
Selvfølgelig duer metoden ikke. Der er ingen metode der duer. Man kan ikke regne på sådan noget overhovedet. Jeg er så træt af den slags pseudostatistik. Med mindre man har adgang til et parallelt universe, hvor man gjorde det præcist modsatte, så **kan den slags ikke vides, beregnes, tælles eller konkluderes.**
“Nedenstående er et indlæg skrevet af Lars Jonung fra Lund Universitet, som er en af mine medforfatter på lockdown-studiet sammen med mig og Steve Hanke fra Johns Hopkins University. I indlægget – der blev bragt i Göteborgs-Posten forleden – svarer Lars på kritik fra en svensk epidemiolog.” Jonas Herby
Der er vel ikke rigtigt nogen vej udenom, at CEPOS ganske enkelt står og bevidst har leveret disinformation om Covid-19 epidemien, for nu at kalde det, hvad det er.
Hvis jeg en dag bliver miliardær, så vil jeg lave en tænketank der spytter “videnskabelige” artikler ud der påviser at omkredsen på hjerneskallen er væsentligt under gennemsnittet for CEPOS-ansatte.
Burde det ikke være ulovligt at sprede den slags åbenlyse misinformation for politisk vinding?
Det er vildt de kan regne frem til noget og så få den helt forkerte konklusion.
Man siger “Hvis nedlukninger skal virke, så skal vi reducere dødeligheden”. Bortset fra at du ikke kan måle dig frem til hvad der var sket hvis man ikke havde lavet lockdown. Og i vitterligt alle lande jeg har hørt om, så laver man ikke nedlukning i det dødstallene begynder at eksplodere massivt, men man gør det når smittetallene begyndte at eksplodere.
Og så konkluderer man “Dødstallet faldte ikke!”, når hensigten ikke var at få dødstallet ned, men at forhindre det steg yderligere.. Altså for fanden da..
23 comments
kan vi snart omdøbe CEPOS til fox news?
> Nej, det er der ikke nogen, der forstår alligevel, siger Jonas Herby.
Gad vide om der er en måde at formulere sig *mere* arrogant?
Jeg tvivler.
>- Nej, det er der ikke nogen, der forstår alligevel, siger Jonas Herby.
Nå.
Man skulle da ellers tro at man havde kompetencerne til at formidle den slags når man vælger at udgive det i et nyhedsmedie.
Altså DR fik da forklaret det meget godt ret hurtigt. Så måske DR bare er bedre formidlere end CEPOS?
Men det er jo selvfølgelig også ærgeligt at skulle forklarer noget der svækker det argument man prøver at lave, hvis man nu skulle være ærlig omkring ens metode 🙁 Det er bare det værste
*BREAKING*
CEPOS lyver! (igen)
Det der er mest frustrerende, er linjen om at det misvisende konklusion, allerede har sneget sig ind som et spørgsmål i det hvide hus.
Jeg forventer at høre diverse konspirationskanaler omtale det her studie de næste mange år.
Tror I CEPOS ved hvor meget vand de hælder på konspirationsmøllen med den slags halvbagte sensationelle konklusioner?
Det er ærgerligt at forskningen tilsyneladende ikke er dansk finansieret, for jeg ville meget gerne have anmeldt dem for videnskabelig uredelighed. En ting er at de sejler rundt i at misforstå årsagssammenhænge, men når de også begynder at citere selektivt fra studier for at komme frem til et andet resultat, så er det i strid med de fundamentale etiske spilleregler i videnskaben.
Så en økonomisk tænketank udtaler, at nedlukningerne intet har gjort for danskerne, UD over at koste os mange milliader? Overraskende!
In other news, water is wet!
For dem der endnu ikke har set det, så kan det virkelig anbefales at se Deadline-interviewet med ham her for få dage siden: https://www.dr.dk/drtv/se/deadline_-nyttesloes-nedlukning_300135
Han var, hvis man skal formulere det meget diplomatisk, en anelse på glatis…
Det siger CEPOS heller ikke. Det er hvad Jonas Herby siger er konklusionen på “undersøgelsen” hvis den overføres til Danske forhold.
At der så ikke tages højde får hvornår data i metastudiet er indsamlet, (før, under, efter nedlukninger), er en anden snak. Hvis lande lukker ned før der sker en stigning i dødsfald (eller der allerede er sket en stigning i dødsfald), så kan Metastudiet jo ikke konkludere at nedlukning ingen effekt har haft.
FX havde Sverige i starten en stor overdødelighed af ældre på især plejehjem. Lang tid senere lukkede Sverige ned. Hvis data fra Sverige så blev indraget i Metastudiet ville de så konkludere der ikke blev reddet mange liv, men det kan jo begrundes i at dem der var ældre og svækkede allerede var kradset af.
Edit: dem der downvotet kan de ikke skrive hvorfor de er uenige i min kritik af Meta studiet og hvorfor der kan sættes spørgsmål ved konklusionen at nedlukning medfører x antal liv sparet, når nedlukning kan foretages på forskellige tidspunkter i smittespredningen. Det er ikke lige meget om man lukker ned for at forhindre Smitten skal sprede sig, eller om det er for at få styr på en allerede voldsomt stigende spredning.
CEPOS er bedragere og demokratiforæddere, det eneste jeg gider høre om dem er en melding om at de bliver retsforfulgt og fængslet.
Så, en meta analyse er en fair undersøgelsemetode generelt, men måske skulle studiet have haft nogle relevante forskere ind over. En konsulent fra CEPOS og to professorer i økonomi er ikke de rigtige personer til at lave sådan et studie alene. Noget ekspertise fra folk med viden i området, læger, pandemiforskere osv kunne nok have hjulpet dem ikke udgive sådant et pinligt studie. Men hvad ellers kan man forvente fra CEPOS…
Same shit new case. Cepos bygger lorte model på endnu mere lortede studier der sables ned i Peer review for så stadig ikke at kunne underbygge deres påstand i rimelig grad. Af en “tænketank” er man godt nok ukritisk for data.
Nedlukningen var jo for at redde sundhedsvæsenet.. No?
CEPOS er og har altid været nogle cunts.
En tænketank – er det sådan en jeg ser landmændene har ved deres gårde, hvor de nogle gange tænker det på markerne?
>Det svarer til, at du prøver at undersøge, om det er farligt at gå til lægen. Og så konkluderer du, at det er farligere, fordi de mennesker, du finder hos lægen, typisk er sygere end andre mennesker
>BJARKE FROST NIELSEN, POSTDOC VED PANDEMIX
Fantastisk citat. Hold kæft hvor er CEPOS til grin (mere end de plejer at være).
Det har nok heller ikke forhindret 1000 dødsfald.
De der prognoser var altid forkerte under corona.
Selvfølgelig duer metoden ikke. Der er ingen metode der duer. Man kan ikke regne på sådan noget overhovedet. Jeg er så træt af den slags pseudostatistik. Med mindre man har adgang til et parallelt universe, hvor man gjorde det præcist modsatte, så **kan den slags ikke vides, beregnes, tælles eller konkluderes.**
“Nedenstående er et indlæg skrevet af Lars Jonung fra Lund Universitet, som er en af mine medforfatter på lockdown-studiet sammen med mig og Steve Hanke fra Johns Hopkins University. I indlægget – der blev bragt i Göteborgs-Posten forleden – svarer Lars på kritik fra en svensk epidemiolog.” Jonas Herby
https://punditokraterne.dk/2022/02/21/lars-jonung-svarer-paa-kritik/
Der er vel ikke rigtigt nogen vej udenom, at CEPOS ganske enkelt står og bevidst har leveret disinformation om Covid-19 epidemien, for nu at kalde det, hvad det er.
Hvis jeg en dag bliver miliardær, så vil jeg lave en tænketank der spytter “videnskabelige” artikler ud der påviser at omkredsen på hjerneskallen er væsentligt under gennemsnittet for CEPOS-ansatte.
Burde det ikke være ulovligt at sprede den slags åbenlyse misinformation for politisk vinding?
Det er vildt de kan regne frem til noget og så få den helt forkerte konklusion.
Man siger “Hvis nedlukninger skal virke, så skal vi reducere dødeligheden”. Bortset fra at du ikke kan måle dig frem til hvad der var sket hvis man ikke havde lavet lockdown. Og i vitterligt alle lande jeg har hørt om, så laver man ikke nedlukning i det dødstallene begynder at eksplodere massivt, men man gør det når smittetallene begyndte at eksplodere.
Og så konkluderer man “Dødstallet faldte ikke!”, når hensigten ikke var at få dødstallet ned, men at forhindre det steg yderligere.. Altså for fanden da..