Homewatch, Alarmselskap | Alarmselskap gikk konkurs: Roar (53) føler seg lurt og krever gjelden slettet

(Haugesunds Avis) – Jeg kunne tatt med familien til USA for de pengene.

Roar Kleven er fortvilet. Det som i utgangspunktet skulle gi ham og familien sikkerhet i eget hjem, har nå påført ham en gnagende usikkerhet.

I midten av oktober skreiv Haugesunds Avis om det eldre ekteparet John Sigve og Reidun Olaug Moe, som hadde betalt over 48.000 kroner for et alarmsystem som aldri har fungert.

Den artikkelen fikk Kleven med seg.

– Det var jo lett å kjenne seg igjen i, sier han.

Les også: Plutselig reagerte kameraet utenfor Marius’ hus: – Veldig ubehagelig

– Tenkte at det ikke var noen risiko

Vi spoler tilbake til februar i år.

– Det kom en selger og en kollega på døra, fra selskapet Homewatch. Jeg hadde nylig byttet alarmselskap, og var i utgangspunktet ikke innstilt på noe nytt. Men han var en utrolig jovial og overbevisende person. Han dro fram en kalkulator og viste meg fordelene ved å bytte til dem. Jeg skulle spare titusenvis av kroner. I ettertid vet jeg ikke helt hvorfor jeg beit på, sier Kleven ettertenksomt.

Strengt tatt var det ikke noe å «bite på», for Homewatch AS var et høyst reelt, norsk selskap. Men Kleven skulle snart komme til å angre.

– De bedyret at de hadde tre måneders åpent kjøp, så jeg tenkte at det ikke var noen risiko i å inngå avtalen, sier han.

Les også: Beboerne måtte bruke kubjeller som alarm: Nå skal hele avtalen byttes ut

– Rotete og uoversiktlig

En tid etter at han hadde signert kom Hermod Fossheim, daglig leder i Homewatch AS, hjem til Kleven for å montere alarmsystemet.

– Han slengte et dokument på kjøkkendisken, og det har senere vist seg at det jeg da signerte var en kredittavtale med Resurs Bank på 64.642 kroner. Det var rotete og uoversiktlig, og Homewatch sa de skulle ta regningen for å si opp avtalen med mitt daværende selskap, men regningene derfra fortsatte også å komme, sier Kleven.

Han anslår at han siden har betalt nærmere 8.000 kroner i bare renteutgifter, og at gjelden hos Resurs Bank har minket minimalt.

– Dette til tross for at det ble solgt inn som rente- og gebyrfritt. Én ting er jo pengene, det er surt nok i seg selv. En annen ting er at de som var på døra hos oss var jo tillitvekkende, og jeg tenker litt på disse verdiene vi har her i Norge, som et tillitssamfunn. Homewatch var sofistikerte, men vi har oppdaget bløffen, sier Kleven.

Les også: 20 kroner ble til 2729,81: – Moderne bondefangeri

Kan kreve tilbakebetaling

Siden Homewatch AS ble meldt konkurs i oktober, innser Kleven at det neppe finnes så mye å hente hos dem, men han har sendt krav til bostyrer.

På bakgrunn av dette krever han og flere andre medlemmer i ei Facebook-gruppe om temaet nå at Resurs Bank sletter gjelden, fordi de ikke lenger mottar de tjenestene de betaler ned på.

Dette mener også Forbrukerrådet at de kan ha krav på.

– Som forbrukeren sier, har han ikke lenger et fungerende alarmsystem nå som selskapet er konkurs. I slike tilfeller har man rett på å heve kjøpet, fordi det man har betalt for er mangelfullt, og mangelen neppe vil rettes opp fra selskapet, sier forbrukerjurist Thomas Iversen til Haugesunds Avis.

Han mener Kleven har gjort riktig i å kontakte bostyrer.

– Han kan også kreve tilbakebetaling fra kredittyter (i dette tilfellet Resurs Bank, journ.anm.) gitt at kredittavtalen enten er formidlet av selger eller etter avtale mellom selgeren og kredittyteren. Beløpet han kan kreve tilbakebetalt er da inntil størrelsen kreditten var på da avtalen ble inngått. For å kunne klage til kredittyter er det kun et krav om at man har klaget til selger først. Det er ikke noe krav om at selger har svart, og kunden trenger ingen bekreftelse for å gjøre kravet mot banken gjeldende, fortsetter Iversen.

– Kan være ulovlig

Homewatch er for øvrig ikke et ukjent selskap for Forbrukerrådet.

– Vi er kjent med at dette selskapet i noen tilfeller har markedsført både alarmpakkene og kredittavtalen via dørsalg. Det er forbudt å markedsføre kredittavtaler på denne måten, noe som går helt klart fram av finansregelverket. Derfor kan forbrukeren også hevde at kredittavtalen ikke binder, siden den ble inngått som følge av ulovlig markedsføring, sier Iversen.

Kommunikasjonssjef i Resurs Bank, Måns Renntun, skriver følgende i en e-post til Haugesunds Avis.

– Som kredittgiver har vi ansvaret for at våre partnere følger de retningslinjer som gjelder for formidlingen av kreditt, og vi informerer alltid om disse. Vi har spesifisert hva som gjelder ved dørsalg. I de tilfeller vi har fulgt opp partner, er kredittavtalen signert ved en senere anledning enn selve kjøpsavtalen, som taler for at det ikke er gjort ved dørsalg. Dersom det viser seg at våre retningslinjer ikke er fulgt, vil vi rette opp i dette. Det gjelder alle henvendelser gjeldende denne konkursrammede partneren, og vi ønsker å hjelpe de berørte på best mulig måte.

– Ingen alternativ betalingsmåte

Dette kjenner ikke Kleven seg helt igjen i.

– Det var montøren, som også var daglig leder, som slengte papirene om dette på disken min. De sier at det ikke er snakk om dørsalg, men jeg vil si at en montør som står på mitt kjøkken som forlengelse av et dørsalg går inn under dette. I den opprinnelige avtalen sto det også at den «forutsetter kredittgodkjenning hos vår finanspartner». De kom aldri med noen alternativ betalingsmåte, sier han.

Renntun mener at utstyret som Kleven har kjøpt på kreditt gjennom Homewatch ikke er ubrukelig selv om selskapet er konkurs.

– Vår vurdering er at utstyret kan brukes sammen med andre alarmtjenester på markedet. Dersom dette ikke er tilfelle, vil vi forsøke å finne en løsning for disse kundene, skriver han.

Haugesunds Avis har forsøkt å ringe daglig leder i Homewatch AS, Hermod Fossheim, men kommer til en svarer som sier at nummeret ikke er i bruk.

Når vi ringer nummeret som står oppført på medeier Henok Daniel, svarer en kvinne som kan fortelle at også denne telefonen tilhører Fossheim, men at hun ikke har noe med ham og gjøre, og at hun fant telefonen hans i grøfta fredag.