Kunagi ju peab loobuma. Või 1000 aasta pärast kasutame ikka?
Ei teagi, kuidas seda tõlgendada. Kas nii, et “peaminister ei tea, mis riigis toimub” või “peaministril ei ole riigis toimuva osas sõnaõigust”. See lause on muidugi kuldaväärt:
>”Eesti on kindlasti öelnud erinevates dokumentides ja arengu positsioonides, et põlevkivielektri osakaal väheneb ja see on faktides korrektne väide, sest see väheneb.”
Hetkel tark mõte, milline energialiik meil on autonoomselt olemas nii et talvel surnuks ei külmaks? Põlevkivi enam vähem ainus vastus hetkel.
See on backup, olgu ta nii must või kallis tahes. Pablo Escobar põletas dollareid kui muud polnud võtta.
Meie kõrval elab idanaaber, kes suvalisel hetkel võib hakata tooma Vene maailma, kus 1 kindel komponent on surnuks külmamine.
Chatgpt vastas: et põlevkivi toodab 0.28 to 0.45 kg of CO₂ per kWh ja gaas 0.18kg to 0.25 kg per kWh. Nt kivisüsi on 0.9 to 1.1 kg of CO₂ per kWh . Saan aru, et see pole nii hea kui gaas, aga kas on ikka õige sellest täielik loobumine? Kas poleks nt mõistlik arendada seda tehnoloogiat edasi, et vähendada co2 heitmeid? Tundub haige, kuidas roheliste soovil hävitame kõike millega Eesti tegeleb- põlevkivi ja metsandus. Millega pärast tegeleme? Turismiga?
5 comments
Aga peaministriks olemisest?
Kunagi ju peab loobuma. Või 1000 aasta pärast kasutame ikka?
Ei teagi, kuidas seda tõlgendada. Kas nii, et “peaminister ei tea, mis riigis toimub” või “peaministril ei ole riigis toimuva osas sõnaõigust”. See lause on muidugi kuldaväärt:
>”Eesti on kindlasti öelnud erinevates dokumentides ja arengu positsioonides, et põlevkivielektri osakaal väheneb ja see on faktides korrektne väide, sest see väheneb.”
Hetkel tark mõte, milline energialiik meil on autonoomselt olemas nii et talvel surnuks ei külmaks? Põlevkivi enam vähem ainus vastus hetkel.
See on backup, olgu ta nii must või kallis tahes. Pablo Escobar põletas dollareid kui muud polnud võtta.
Meie kõrval elab idanaaber, kes suvalisel hetkel võib hakata tooma Vene maailma, kus 1 kindel komponent on surnuks külmamine.
Chatgpt vastas: et põlevkivi toodab 0.28 to 0.45 kg of CO₂ per kWh ja gaas 0.18kg to 0.25 kg per kWh. Nt kivisüsi on 0.9 to 1.1 kg of CO₂ per kWh . Saan aru, et see pole nii hea kui gaas, aga kas on ikka õige sellest täielik loobumine? Kas poleks nt mõistlik arendada seda tehnoloogiat edasi, et vähendada co2 heitmeid? Tundub haige, kuidas roheliste soovil hävitame kõike millega Eesti tegeleb- põlevkivi ja metsandus. Millega pärast tegeleme? Turismiga?
Comments are closed.