> Shell te verplichten te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere bedrijven is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Shell dan gewoon overnemen.
Dat is het hele fucking punt van zo’n rechtszaak: jurisprudentie fixen waarmee je de zaak ook naar Shells concurrenten kan halen.
De hele wereld gaat naar de tering en het wordt aangewakkerd door slappe redeneringen als dit waar iedereen zich achter kan verschuilen.
Hey maargoed tot over twee weken wanneer er ergens anders in Europa weer autos door de straten drijven.
Argumentatie van Shell in de rechtzaak:
”Zonder ons zijn we in heel Nederland de energiezekerheid kwijt. We hebben allemaal gezien wat er is gebeurt in 2019 toen Rusland en Oekraïne opnieuw in conflict kwamen”
Óók shell in de rechtzaak:
”Als wij geen olieproducten meer mogen leveren dan nemen onze concurrenten het wel over.”
Sorry maar ze kunnen niet beide tegelijk waar zijn. Als er een serieus risico is op energieafhankelijkheid als Shell moet minderen, dan houdt dat dus ook inherent in dat niemand anders dat gat opvult. De rechter heeft echt lopen slapen..
Volgens mij hebben ze gewoon gewacht tot Trump de verkiezingen won.
Met hoe krampachtig Shell vast blijft houden aan de oliemaatschappij, maakt het zichzelf wel volkomen irrelevant voor over 50+ jaar. Compleet gebrek aan toekomstvisie, puur aandacht op korte termijn en eigen winst, ongeacht wat dat voor de mensheid betekent. Heel jammer dit.
En tuurlijk, anderen nemen het over, maar dat staat toch los van de rest?
Deze 2 zinnen kunnen namelijk niet samen:
>Over de opdracht om de eigen uitstoot eind 2030 te hebben verminderd met 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019, oordeelde het hof dat Shell hier al mee bezig is: “Shell doet al wat Milieudefensie van haar vordert.”
>Een bedrijf dat bijvoorbeeld energie op kolen opwekt kan via Shell overstappen op gas. Dat stoot ook CO2 uit, erkende het hof, maar aanzienlijk minder dan kolen.
Want ze kunnen wel minder uitstoten, maar dat is met een hele grote kans nog steeds niet in staat om de doelen te halen van die vermindering.
De enige juiste beslissing. De globale uitstoot moet absoluut naar beneden, maar laten we als Europa onszelf niet in de voet schieten door alle fantastische bedrijven hier veel zwaarder te reguleren dan de concurrenten in Amerika en Azië. De Europese olie- en gasbedrijven zijn qua energietransitie en uitstootreductie al een stuk beter bezig dan andere olie- en gasbedrijven.
Onze overheid moet geen bedrijven straffen, maar de vraag zien te beïnvloeden. Bijvoorbeeld lobbyen voor een globale carbon tax, faciliteren van investeringen in wind en zonne energie, het versnelt upgraden van ons electriciteitsnet, etc etc.
“Shell te verplichten te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere bedrijven is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Shell dan gewoon overnemen.”
Oké, dus:
“Ridouan Taghi te verplichten te stoppen met het doorverkopen van cocaïne en XTC is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Taghi dan gewoon overnemen.”
De samenvatting van de rechtbank geeft mij toch een andere indruk over hoe en waarom de rechters tot deze uitspraak gekomen zijn.
Fuck Shell, climate terrorists
Sommige mensen hier lijken zich niet te beseffen dat hier sprake is van civiele rechtspraak. De rechtbank en het hof hebben helemaal niets te vinden over de legaliteit van de doorverkoop van olie. Wat zij hier hebben moeten beoordelen is of Shell in dit specifieke geval moet worden gedwongen tot deze maatregel.
Milieudefensie is een belangenorganisatie. Het belang dat zij behartigen is dat van het milieu. Bij het starten van dit soort procedures moeten zij dus te allen tijde dat doel bewerkstelligen. Het was aan milieudefensie om aannemelijk te maken dat het voor het milieu positief is als je Shell dwingt om de uitstoot te verlagen. Dat is in dit specifieke geval (de doorverkoop verbieden) niet het geval als concurrenten de verkoop gewoon over kunnen nemen.
Voor de mensen die schreeuwen over precendentwerking. Opnieuw, zo werkt dat niet. Een buitenlandse partij is niet gehouden aan nationale wetgeving en aangezien de meeste soortgelijke ondernemingen niet Nederlands zijn heeft deze uitspraak geen invloed op hun werkzaamheden. Daarnaast zou het precedent dat van deze uitspraak uit zou gaan niet zijn “de doorverkoop van olie is niet langer legaal”, want daar gaat de civiele rechter helemaal niet over. Het precedent zou zijn dat bedrijven zich aan de wettelijke reductienormen moeten (wat al lang en breed het geval is) houden en dat deze specifieke maatregel door de rechter zou kunnen worden opgelegd om dat te bewerkstelligen. Meer niet.
Het hof heeft hier dan wel een aantal specifieke vorderingen van Milieudefensie afgewezen, maar dat heeft meer te maken met het feit dat Shell zich al commiteert an de gestelde doelen. Nadere maatregelen zijn dus niet per se nodig om Shell te dwingen aan die doelen te voldoen. Daarnaast stelt het hof, in lijn met de rechtbank dat: Bijdragen aan gevaarlijke klimaatverandering vormt een schending van mensenrechten. Bedrijven hebben een zelfstandige plicht om dergelijke mensenrechtenschendingen tegen te gaan, en burgers kunnen deze rechten rechtstreeks inroepen in een civielrechtelijke zaak tegen bedrijven.
Met andere woorden, deze procedure is gewoon een succes.
15 comments
Ik hoop dat jullie allemaal je zwemdiploma hebben
Wel ironisch dat ze nog wegwerpbekertjes gebruiken bij het gerechtshof.
https://m.youtube.com/watch?v=63fnN4c-LxQ&
> Shell te verplichten te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere bedrijven is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Shell dan gewoon overnemen.
Dat is het hele fucking punt van zo’n rechtszaak: jurisprudentie fixen waarmee je de zaak ook naar Shells concurrenten kan halen.
De hele wereld gaat naar de tering en het wordt aangewakkerd door slappe redeneringen als dit waar iedereen zich achter kan verschuilen.
Hey maargoed tot over twee weken wanneer er ergens anders in Europa weer autos door de straten drijven.
Argumentatie van Shell in de rechtzaak:
”Zonder ons zijn we in heel Nederland de energiezekerheid kwijt. We hebben allemaal gezien wat er is gebeurt in 2019 toen Rusland en Oekraïne opnieuw in conflict kwamen”
Óók shell in de rechtzaak:
”Als wij geen olieproducten meer mogen leveren dan nemen onze concurrenten het wel over.”
Sorry maar ze kunnen niet beide tegelijk waar zijn. Als er een serieus risico is op energieafhankelijkheid als Shell moet minderen, dan houdt dat dus ook inherent in dat niemand anders dat gat opvult. De rechter heeft echt lopen slapen..
Volgens mij hebben ze gewoon gewacht tot Trump de verkiezingen won.
Met hoe krampachtig Shell vast blijft houden aan de oliemaatschappij, maakt het zichzelf wel volkomen irrelevant voor over 50+ jaar. Compleet gebrek aan toekomstvisie, puur aandacht op korte termijn en eigen winst, ongeacht wat dat voor de mensheid betekent. Heel jammer dit.
En tuurlijk, anderen nemen het over, maar dat staat toch los van de rest?
Deze 2 zinnen kunnen namelijk niet samen:
>Over de opdracht om de eigen uitstoot eind 2030 te hebben verminderd met 45 procent ten opzichte van het niveau van 2019, oordeelde het hof dat Shell hier al mee bezig is: “Shell doet al wat Milieudefensie van haar vordert.”
>Een bedrijf dat bijvoorbeeld energie op kolen opwekt kan via Shell overstappen op gas. Dat stoot ook CO2 uit, erkende het hof, maar aanzienlijk minder dan kolen.
Want ze kunnen wel minder uitstoten, maar dat is met een hele grote kans nog steeds niet in staat om de doelen te halen van die vermindering.
De enige juiste beslissing. De globale uitstoot moet absoluut naar beneden, maar laten we als Europa onszelf niet in de voet schieten door alle fantastische bedrijven hier veel zwaarder te reguleren dan de concurrenten in Amerika en Azië. De Europese olie- en gasbedrijven zijn qua energietransitie en uitstootreductie al een stuk beter bezig dan andere olie- en gasbedrijven.
Onze overheid moet geen bedrijven straffen, maar de vraag zien te beïnvloeden. Bijvoorbeeld lobbyen voor een globale carbon tax, faciliteren van investeringen in wind en zonne energie, het versnelt upgraden van ons electriciteitsnet, etc etc.
“Shell te verplichten te stoppen met het doorverkopen van olie en gas van andere bedrijven is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Shell dan gewoon overnemen.”
Oké, dus:
“Ridouan Taghi te verplichten te stoppen met het doorverkopen van cocaïne en XTC is volgens het hof zinloos: concurrenten zouden het werk van Taghi dan gewoon overnemen.”
Toch?
De uitspraak voor de liefhebber:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2024:2099
[removed]
Het is interessant om het verschil te zien tussen de samenvatting van de rechtbank zelf ([link](https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Den-Haag/Nieuws/Paginas/Haagse-hof-wijst-vordering-vermindering-CO2-uitstoot-door-Shell-af.aspx)) en de samenvatting hier van de NOS.
De samenvatting van de rechtbank geeft mij toch een andere indruk over hoe en waarom de rechters tot deze uitspraak gekomen zijn.
Fuck Shell, climate terrorists
Sommige mensen hier lijken zich niet te beseffen dat hier sprake is van civiele rechtspraak. De rechtbank en het hof hebben helemaal niets te vinden over de legaliteit van de doorverkoop van olie. Wat zij hier hebben moeten beoordelen is of Shell in dit specifieke geval moet worden gedwongen tot deze maatregel.
Milieudefensie is een belangenorganisatie. Het belang dat zij behartigen is dat van het milieu. Bij het starten van dit soort procedures moeten zij dus te allen tijde dat doel bewerkstelligen. Het was aan milieudefensie om aannemelijk te maken dat het voor het milieu positief is als je Shell dwingt om de uitstoot te verlagen. Dat is in dit specifieke geval (de doorverkoop verbieden) niet het geval als concurrenten de verkoop gewoon over kunnen nemen.
Voor de mensen die schreeuwen over precendentwerking. Opnieuw, zo werkt dat niet. Een buitenlandse partij is niet gehouden aan nationale wetgeving en aangezien de meeste soortgelijke ondernemingen niet Nederlands zijn heeft deze uitspraak geen invloed op hun werkzaamheden. Daarnaast zou het precedent dat van deze uitspraak uit zou gaan niet zijn “de doorverkoop van olie is niet langer legaal”, want daar gaat de civiele rechter helemaal niet over. Het precedent zou zijn dat bedrijven zich aan de wettelijke reductienormen moeten (wat al lang en breed het geval is) houden en dat deze specifieke maatregel door de rechter zou kunnen worden opgelegd om dat te bewerkstelligen. Meer niet.
Het hof heeft hier dan wel een aantal specifieke vorderingen van Milieudefensie afgewezen, maar dat heeft meer te maken met het feit dat Shell zich al commiteert an de gestelde doelen. Nadere maatregelen zijn dus niet per se nodig om Shell te dwingen aan die doelen te voldoen. Daarnaast stelt het hof, in lijn met de rechtbank dat: Bijdragen aan gevaarlijke klimaatverandering vormt een schending van mensenrechten. Bedrijven hebben een zelfstandige plicht om dergelijke mensenrechtenschendingen tegen te gaan, en burgers kunnen deze rechten rechtstreeks inroepen in een civielrechtelijke zaak tegen bedrijven.
Met andere woorden, deze procedure is gewoon een succes.
Kan milieu defensie in cassatie?
Corrupte bende weer, goed om te zien
Comments are closed.