Er der bare mig eller er hans samfundskritik lidt tynd? Han siger, at det er uretfærdigt at han skal tage penge med på arbejde. Men han er jo selvstændig kunstner. Ergo må han producere en vare før han kan blive betalt. Jeg synes som sådan hans værk er et fedt stunt, men under overfladen er det jo bare gement tyveri.
Idioten løb fra sin kontrakt og troede han kunne undskylde det med det er kunst.
Men det er ikke kunst, bare fucking bedrageri.
Synes det her er lidt et udtryk for en tendens jeg ser mere og mere: “Jeg har det mega hårdt, så derfor kan jeg gøre lige hvad der passer mig.”
Det er som om folk i en eller anden “jeg kæmpede for mit liv”-logik fralægger sig ethvert ansvar for at opføre sig ordentligt.
Hvis man bare er stort nok offer kan man rationalisere sig frem til, at alt er tilladt.
Meh. Jeg kan godt forstå hans frustration og argumentet om at det er et værk der har en vis grad af samfundskritik.
Er dog helt enig med OP i at Haanings generelle samfundskritik er tynd som bare pokker. Jeg har hørt folkeskole elever med mere nuancerede analyser.
Til syvende og sidst tror jeg at han taber en sag, hvis den bliver rejst. Ja, han kan argumentere at han har leveret ét værk, men som jeg forstår det er kontrakten indgået for et specifikt værk og det er ikke det han har leveret. Svarer lidt til at jeg bestiller en pizza og får en burger i stedet. Ja, jeg har fået fast food, men det var ikke den fast food jeg betalte for. Kvaliteten af det jeg har fået eller hvor tæt det er på det jeg bestilte er irrelevant, for det var ikke den aftale der var indgået og jeg har leveret min del.
At han samtidig opfordrer folk til at stjæle fra deres arbejdsplads for så lige bagefter at trække det i sig igen for så at svare både ja _og_ nej er kanon. Han spiller rollen som blæst venstreorienteret kunstner fuldt ud.
5 comments
Er der bare mig eller er hans samfundskritik lidt tynd? Han siger, at det er uretfærdigt at han skal tage penge med på arbejde. Men han er jo selvstændig kunstner. Ergo må han producere en vare før han kan blive betalt. Jeg synes som sådan hans værk er et fedt stunt, men under overfladen er det jo bare gement tyveri.
Idioten løb fra sin kontrakt og troede han kunne undskylde det med det er kunst.
Men det er ikke kunst, bare fucking bedrageri.
Synes det her er lidt et udtryk for en tendens jeg ser mere og mere: “Jeg har det mega hårdt, så derfor kan jeg gøre lige hvad der passer mig.”
Det er som om folk i en eller anden “jeg kæmpede for mit liv”-logik fralægger sig ethvert ansvar for at opføre sig ordentligt.
Hvis man bare er stort nok offer kan man rationalisere sig frem til, at alt er tilladt.
Meh. Jeg kan godt forstå hans frustration og argumentet om at det er et værk der har en vis grad af samfundskritik.
Er dog helt enig med OP i at Haanings generelle samfundskritik er tynd som bare pokker. Jeg har hørt folkeskole elever med mere nuancerede analyser.
Til syvende og sidst tror jeg at han taber en sag, hvis den bliver rejst. Ja, han kan argumentere at han har leveret ét værk, men som jeg forstår det er kontrakten indgået for et specifikt værk og det er ikke det han har leveret. Svarer lidt til at jeg bestiller en pizza og får en burger i stedet. Ja, jeg har fået fast food, men det var ikke den fast food jeg betalte for. Kvaliteten af det jeg har fået eller hvor tæt det er på det jeg bestilte er irrelevant, for det var ikke den aftale der var indgået og jeg har leveret min del.
Og her gik jeg og troede, at hans “forsvar” ikke kunne blive mere hjernedødt end [sidst](https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/sbxhsz/kunstner_tog_pengene_og_vil_m%C3%A5ske_kr%C3%A6ve/hu37t94/) det var oppe herinde!
At han samtidig opfordrer folk til at stjæle fra deres arbejdsplads for så lige bagefter at trække det i sig igen for så at svare både ja _og_ nej er kanon. Han spiller rollen som blæst venstreorienteret kunstner fuldt ud.
Det eneste der mangler er en hyldest til Cuba eller de hedengangne folkedemokratier i øst selvom folk som ham nok var blevet sendt i [arbejdslejr](https://en.wikipedia.org/wiki/Parasitism_(social_offense)).