Danmark og Ukraine-Rusland konflikten

32 comments

1. Jeg læste intet af det.

2. [deleted]

3. Jeg har læst det hele, og synes det er en interessant analyse af situationen. Tak for at du har brugt tiden 👍

4. Det er en enormt kompliceret situation med mange bevægelige dele. Jeg tror ikke der findes et menneske på kloden med det fulde overblik. Dit indlæg har dog fat i meget og hænger godt sammen. Husk at North Stream ikke er så vigtig længere hvis Ukraine er under russisk kontrol. Amerikanerne skal virkelig tænke sig om. Det skal alle parter for øvrigt. jeg kan ikke påstå at jeg er helt sikker på hvad Biden har forestillet sig med sin kommunikationsstrategi.

5. Du skriver utrolig mange ord uden på noget måde at forholde dig til at det er Putin der har eskaleret vildt og voldsomt ved at rykke, hvad, 150000? tropper i retning af den ukrainske grænse. Af den grund er jeg ude.

6. Interesant analyse 👍🏼

7. Jeg er lidt nysgerrig vedrørende din egen baggrund OP? Mest ift. til kildekritik. Er du bare interesseret i konflikten eller har du noget uddannelse der kan bakke op om analysens troværdighed?

   Det er ikke for at så tvivl, men kildekritik er en mangelvare, selvom det ikke burde være det.

   God søndag også!

8. Jeg synes medierne generelt udstiller russerne som dem der har startet konflikten – men din analyse (og CaspianReports) præsenterer det som et resultat af tit for tat igennem længere tid.

   Hvor stor folkelig opbakning tror i Putin har ift at starte aggressionen?

9. En analyse i Ruslands interesser i Ukraine, at have en vasalstat, er nok nyttig til sammenligning.

   https://youtu.be/obMTYs30E9A

10. Jeg har også læst det hele, og bravo for dit perspektiv og arbejde. Elsker data og rart at se andet end “Rusland DUM!” posts.

    Jeg læser kun 4 x Tyskland i din post. Der er nogle vigtige detaljer i hvad der sker, som lidt bliver ignoreret (ikke nødvendigvis af dig, men generelt). Jeg vil gerne blandes udenfor, men til alle der er nysgerrige på Tysklands (største militærmagt i EU) ikke agerer på samme måde som vi, USA, m.fl. så kan jeg anbefale at se denne: https://youtu.be/FvESFgKREo0

    Edit: *militærmagt = Økonomi.

11. Trods at ukraine-rusland konflikten og din analyse er spændende, så forstår jeg ikke helt hvad relevans din post har med r/Danmarks regler om at det skal handle om DK.

12. Hej

    Dit indlæg minder utroligt meget om et lignende indlæg jeg har set. Er det dig der har slået det op, evt andre steder? Ellers kan jeg godt tro det er noget copycat / russisk propaganda der løber rundt på internettet.

13. Ok, som jeg ser det er et gyldigt formål med at invadere, at Rusland derved mindsker størrelsen af den (potentielle) Rusland-Vestlige/Nato grænse.
    (Her har jeg antaget af Hviderusland, høre med til en Russisk militær alliance)

    Lige nu er der hvad jeg groft kan måle mellem Ukraine og Rusland på google, et sted omkring 1000km grænse alt efter hvordan den lige snor sig. Der er ingen umiddelbare terrænfordele, det er med andre ord 1000km som russerne skal mandsopdække ret grundigt.

    Scenarie 1. Hvis Rusland indtager Donetsk, Luhansk, og desuden tager Kharkiv, Dnipro og Zaporizhzhia, er fronten mod Nato ca. den samme længde, men nu med 300km der udgøres af floden Dnieper. Dertil kommer russisk landforbindelse til Krim- halvøen.

    Scenarie 2. Hvis de ikke stopper der, men tager hele det østlige Ukraine frem til den naturlige grænse floden udgør har de skåret 200km af deres grænse mod Vesten, og har der en fortræffelig forsvarbar position.

    Scenarie 3. Den bedste terrænfordel får Rusland, hvis de indtager hele Ukraine, og evt. Moldova. Da vil der kun være godt 300km grænse op mod Polen, dækket foroven af Hviderusland, og forneden af Karpater-bjergene. Balkan har lille relevans i en konflikt mellem Øst- og Vest-magterne, og til nød kunne Rusland trække en konfliktgrænse derimod på så lidt som 150km plus/minus

    Hvis Ukraine kom med i Nato, ville det være et stort slag for Rusland, når man ser på Europa-kortet. Derfor kan jeg godt se hvorfor de leger med tanken om komme det i forkøbet. Dertil får de også en fornemmelse af hvad Vesten respons på russisk ekspansionisme ville være, og på den front har vi vist ikke udvist nogen særlig gejst.

14. Jeg er komplet hamrende uenig med dig, men respekt for et kvalificeret og gennemarbejdet indlæg, endda med kilder. Det kunne vi godt bruge mere af herinde, så take your upvote.

15. NS2 er mest af alt taget som gidsel i alt storpolitikken. Det er en misforståelse, at den gas som kommer til at løbe i gennem NS2 kunne ellers have løbet i gennem Druzhba-pipelinen i Ukraine og at Ukraine kommer til et gå glip af transporttariffer af politiske årsager. NS2 gassen kommer fra Yamal i Arktis, hvorimod Druzhba-gassen kommer fra Sovjet-era gasfelter i det Vestlige Siberien, hvis kapacitet er 90% opbrugt og er dyrere at udvinde og transportere. Hele den del af gasinfrastrukturen stammer fra sovjettiden og er dyrere at modernisere og vedligeholde end blot at bygge nyt, hvilket er årsagen til at man har valgt at bygge ny gasinfrastruktur frem for at koble Yamal til den gamle. Det er dog naturligvis også sund økonomisk fornuft at transportere gassen direkte til slutbrugeren og cutte så mange mellemled væk som muligt.

16. Med hensyn til annektering bare så viber enige det er en omskrivning af ordet besættelse er det ikke.?

17. Som ukrainer er jeg enig med din analyse.

18. Jeg synes du har et kæmpe hul fra 2014 til 2021 i din tekst.

19. Ikke dårligt, men er ret sikker på at der er mange flere bevæggrunde for en potentiel invasion / trussel om invasion. Man kunne sikkert skrive tykke bøger om emnet.

    Først og fremmest skal man huske at krig og truslen om krig kan være med til at fjerne fokus fra Ruslands interne problemer og galvanisere befolkningen. Russerne ser måske Putin som et bedre alternativ til tidligere inkompetente ledere og nuværende korrupte oligarker (hellere den djævel du kender). Putin behøver derfor ikke ligne en engel, har vil bare ses som en garant for Rusland.

    Man må heller ikke glemme at Putin måske rent faktisk ønsker at samle det russiske folk, herunder russisk-talende mindretal. Han bekymrer sig næppe om mindre nationers ret til selvstændighed. Tiden arbejder imod ham på dette punkt. Efterhånden som de russisk-talende mindretal bliver ældre, og tidligere områder udvikler deres egen nationale identitet (og militær), bliver sådan en samling sværere. Putin bliver også selv ældre.

    Derudover ser Putin sig selv og Rusland som et offer for vestens falske løfter i forbindelsen med Sovjetunions kollaps. Internenet er fuldt med artikler om dette emne, se fx: [[How America’s Broken Promises May Lead to a New Cold War](https://washingtonmonthly.com/2022/02/14/how-americas-broken-promises-may-lead-to-a-new-cold-war/)]. Han ser måske derfor Ukraines selvstændighed som noget der skete på falsk grundlag (eller bruger det som undskyldning).

    Jeg tror også Putin ser Sovjets fald og den den efterfølgende økonomiske krise, som en mennskelig katastrofe og en ydmygelse der skal hævnes. Ligeledes Ruslands relativt svage militære position de efterfølgende år. Bare det at at tvinge vestlige magter til forhandling ses om hævn og fortjent ydmygelse af vesten. Læs evt. weekendavisens artikler om emnet. Fx: [Aggressoren Nato](https://www.weekendavisen.dk/2022-1/samfund/aggressoren-nato) eller [Østens Gendarm](https://www.weekendavisen.dk/2022-2/samfund/oestens-gendarm). Det er ikke bare almindeligt storhedsvanvid.

    Der er også en generelt frygt for indflydelse fra spredningen af vestlig kultur.

    Mere generelt: Din analyse er sikkert fin nok, men man kunne skrive lange bøger om Ruslands motiver, samt Putins personlige motivationer og psykologi. Det handler ikke kun om de sidste 10 år, men de sidste 30 år. Og det handler ikke kun om invasion, men om truslen om invasion.

    Og så lige for god ordens skyld: Nej, der er ingen gode undskyldninger for Putin og Ruslands måde at handle på. Men det er bedst at forstå sine fjender.

20. Nej – Hvis Ukraine joiner NATO bliver Ruslands sikkerhed truet. Det kan de ikke acceptere

21. Tak for et nuanceret synspunkt. Jeg har argumenteret i Ruslands favør, hvilket er en hel legitim holdning at have, og blevet kaldt en hel masse lort herinde. Det er spændende at se, hvordan vi som vidensbaseret samfund, hvor de fleste er bekendte med kildekritik og generelt at spørge ind til narrativer grundet gode muligheder for uddannelse, ikke kan anskue en konflikt fra flere vinkler.

    Folk sluger det amerikanske narrativ råt om at Rusland er en “aggressor”, der uden videre grundlag skulle invadere en suveræn nation.

22. det er en lidt mærkelig tekst. det er ikke diplomatisk småting fra usa og ukraine om gasledninger eller flådeøvelser e.l. der har skabt en kæmpe styrke der står klar til at invadere ukraine

    og den nærmeste fremtid er relativt simpel. hvis rusland vælger at invadere så bryder alting sammen og vi får kaos og ødelæggelse. hvis rusland vælger ikke at invadere så trækker vi vejret lettere og vender tilbage til hverdagen. alt det andet er virkelig rimelig ligegyldigt

    > Hvad er det Rusland vil få ud af at invadere?

    det kommer selvfølgelig an på hvordan man tror en krig vil forløbe og følgerne af den men jeg tror der er en ret klar følelse af vennerne falder fra en efter en. hvis man ikke gør noget så ender man omgivet af ikke særlige venlige (demokratiske) lande. (det handler nok i endnu højere grad om ting som eu-medlemskab og orientering end bare om nato). det er også derfor man støtter lukasjenko så meget. og man vil rigtig have venner ved magten i (en del af) ukraine

23. En OK analyse, der som dine tidligere replies i Ukraine-tråde lægger sig helt op ad Ruslands synspunkt.

    > I 2021 bliver Biden præsident og hans administration udtaler sig d. 26 januar
    > continues to believe that Nord Stream 2 is a bad deal for Europe
    > og
    > will be reviewing” the new sanctions. According to congressional aides cited in a February report by NBC News, the sanctions enjoy “strong bipartisan support
    > https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2021/01/26/press-briefing-by-press-secretary-jen-psaki-and-domestic-policy-advisor-susan-rice-january-26-2021/

    Biden har været præsident i **1** uge, hvor citatet er fra. Det er begrænset, hvor mange ting han når at sætte sit præg på, trods alt.
    Biden vælgere et kvartals tid senere at fjerne restriktiktioner omkring Nord Stream 2, se BBC: [https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57180674](https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57180674)

    Bevares, det gør ikke Biden til støtte af Nord Stream 2, men når du udelader relevante punkter der viser Biden bløde op for Rusland, og i stedet fokuserer på en udmelding, hvor Biden har været præsident i under 1 uge, så flugter det bare så fint med din Russisk-sindede stil.

    Jeg er ikke uenig i, at EU har givet kritik af USAs indblanden i Nord Stream 2, men husk en fælles udtalelse er altid en forhandling.

    Du udelader helt, at Danmark har været i tvivl/debatteret om vi overhovedet skulle godkende at Nord Stream 2 skulle gå igennem vores farvand.
    *Den gasledning er mere kontroversiel end du fremstiller dem*, og jeg må ærlig talt sige, at det irriterer mig grænseløst, at folk herinde æder dit skriv så råt. Men det er jo udenrigspolitik.

    Og christ, hvor kunne vi have sluppet for mange spændinger, hvis Tyskland ikke havde valgt at give Putin så meget magt over Tysklands politik, ved at være afhængig deres lortegas.

    Tyskland har modarbejdet Europa så meget i den her sag i årtier, og at du citerer en anden tysk socialdemokratisk leders bitterhed over USA er bare nul og niks værd; de har solgt Tyskland til Putin så rigeligt allerede.

    Guderne skal vide, at jeg har harceleret meget over mainstream medier, og den overfladiske dækning vi får herhjemme, men (og følgende anklage er uden belæg, indrømmet) så virker din post som en gengivelse fra en anden post på Reddit, med måden du skriver datoer på amerikansk format, og har fået udleveret en masse links, der alle peger i samme retning.

    Statistisk set må det være svært at have så mange kilder, og på en eller anden måde alligevel kun stæde op kilder der støtter Ruslands narrativ.

24. Jeg kan ikke sætte min finger på det, men der er noget der lugter skummelt her.

25. Putin har bestemt sig.

    Selvom Rusland har været underlagt sanktioner siden Krim har han fortsat aggression og troppe opbygning.

    Begge hænder ved hvad de laver og har en aftalt fordeling; højre hånd skal tale vesten efter munden og venstre hånd skal beordre tropper til at tage nyt land.

    NS2 er ikke nødvendig – de kan tjene flere penge på de eksisterende infrastruktur end de gør nu. Der er ledig kapacitet ifølge Vesterager.

    Med andre ord er lukningen af NS2 reelt ikke en sanktion.

26. > I april 2021 var der jo også sagt at der befandt sig 150000 tropper på grænsen.

    Lad os starte med denne sætning, ikke fordi det er en lodret løgn, men fordi det så tydeligt viser hvor lidt information denne thread faktisk er bygget på. Den russiske oprustningen er på ingen måder sammenlignelig med April sidste år. Sidste år var de russiske soldater “ved den ukrainske grænse” placeret i permanente kaserner, ofte hundredvis af kilometer væk fra den Ukrainske grænse, ofte med begrænset udstyr og logistisk støtte. Derudover udgjorde disse enheder kun omkring ~60 BTGer. Hen over efterårret begynde Rusland at transporterer siknifikante mængder af materiel til midlertidelige baser tættere på den Ukrainske grænse. Dette materiel, herunder kampvogne, panserede mandskabskøretøjer og store mængder selvkørende artilleri blev opmobiliseret med den hensigt at Rusland senere ville kunne flytte mandskab til grænsen, hvor deres udstyr allerede ville vente på dem. Dette var alarmerende og der blev allerede på det tidspunkt råbt vagt i gevær af de fleste bedre Rusland eksperter, fordi der samtidig ikke var nogen åbenlys mulighed for et diplomatisk gennembrud. For lidt over en måned siden begynde Rusland at transporterer deres mandskab ud til det allerede placerede udstyr. Derudover begynde de at transporterer store mængder logistisk støtte mod den Ukrainske grænse, begynde at oprette nye landingsbaner, flyttede deres luftforsvar, flyttede store dele af deres nordlige flåde til stillehavet, flyttede store dele af deres luftvåben mv. og i stedet for de russiske soldater før var placeret hundrede af kilometer væk, er mange nu placeret inden for 50 km af den Ukrainske grænse, mange i dag placeret i position til angreb. Derudover har Rusland også flyttet betydelige styrker ind i Hviderusland. Overordnet betød denne oprustning at de russiske styrker ved den Ukrainske grænse steg fra omkring de 60 BTGs til omkring 100-120. [Her er en illustration af hvordan denne oprustning ser ud på et kort](https://twitter.com/konrad_muzyka/status/1495297519693279233). En oprustning i denne strøelse svarer til ca. 70-80% af det russiske militærs professionelle styrker. Dette er ikke noget Rusland har råd til at opretholde på langt sigt og ikke en oprustning der er nødvendig for trusler alene.

    > Hvad er det Rusland vil få ud af at invadere? I 2014 var der klarer mål og vittige strategiske punkter der skulle sikres. I 2022 er der ikke så klarer mål. Det eneste skulle være en storhedsvanvid og ønsket om at genetablere Russisk prestige, men selvom Putin sørge opløsningen af USSR og ønsker tætte bånd mellem Belarus, Ukraine og Rusland, så tror jeg ikke han vil invaderer af den grund alene.

    Rusland vil opnå en sikkerhedsmæssig buffer, stoppe Ukraine fra at udvikle sig til en NATO allieret stat, sikrer sig imod at andre stater hvor Rusland nyder betydelig indflydelse skulle få lignende ideer om selvstændighed, genetablere Russisk kontrol over strategisk vigtige ressourcer i Ukraine og sidst men selvfølgelig ikke mindst opnå betydelig prestige for Putin på hjemmefronten. Derudover ser Rusland en tydelig fare for at deres situation forværres over de næste år. Ukraines anskaffelse af vestlige våben sammen med udviklingen af Ukraines egen våbenindustri truer den Russiske militærfordel og dette problem vil kun blive større desto længere Rusland venter. Denne vinter har også presset det Europæiske energimarked hårdt, hvilket mindsker sandsynligheden for tungere sanktioner af Rusland.

    Der er få argumenter der så tydeligt viser hvorvidt en given person, der udtaler sig om den nu 8 år gamle konflikt faktisk har brugt tid på at sætte sig ind i konflikten, som ideen om at Rusland ikke skulle have nogen “rationelle grunde” til at invadere Ukraine.

    > Problemet for USA, er dog nu, at Russerne ikke endnu har invaderet

    Det er overhovedet ikke et problem for USA, det er faktisk hele målsætningen med den Amerikanske efterretningstjenestes strategi de sidste to måneder. Hvis Rusland ikke invaderer vil det være en sejr for USA og Ukraine, hvorfor USA har været åbne. De amerikanske estimater for den Russiske mobilisering har været mere eller mindre spot on, inklusiv fra hvilke dage Rusland har været i position til at starte konflikten. At Rusland har valgt ikke at starte en konflikt endnu betyder ikke nødvendigvis at USA (og samtlige andre efterretningstjenester) har taget fejl. Det betyder måske at Rusland har ændret strategi eller har forsinket deres invasion. Der er dog ingen indikationer på at dette faktisk skulle være tilfældet, den russiske oprustning er fortsat.

    > USA og Ukraine har forsøgt at eskalere spændingerne med ideen

    USA og Ukraine har ikke eskaleret denne konflikt, de ønsker ikke en militær konflikt. Ukraine vil tabe en sådan konflikt og er fuldt bevidst om det. At den Ukrainske regering har forsøgt at begrænse panik og sikre diplomatiet de bedste betingelser er ikke ensbetydende med at de faktisk er uenige med de amerikanske (og igen, alle andre efterretningstjenester i vesten) vurdering af situationen. Det Ukrainske forsvar er i forhøjet beredskab.

27. Meget enig. Der er ikke noget entydigt svar på, hvorfor Rusland lige pludselig skulle have sådanne ekspansionslyster lige nu.

    Er også træt af, at alle medier og indlæg herinde bare kører “Rusland dum” argumentation. Medierne og de Amerikanske efterretningstjenester begynder mere og mere at ligne kejseren uden klæder.

28. > USA og Ukraine har forsøgt at eskalere spændingerne med ideen om at man kunne stoppe Nordstream 2,…

    Nej. Her hopper kæden altså helt af for mig. Skal vi lige prøve at kigge på:

    – Hvem der har opmarcheret 190.000 tropper, svarende til 75% af den russisk hær, på grænsen hele vejen rundt om Ukraine. Hertil kommer en stor del af flåden og luftvåbnet.

    – Hvem der lige nu, som i *lige nu*, skyder på tværs af grænsen i Donetsk og Luhansk. I går var der 1500 cease fire violations noteret af OSCE. Det er en 4-5 gange mere end hele sidste uge, som allerede var meget slem.

    – Hvem der har evakueret kvinder og børn, og tvangshvervet mænd mellem 18-55 (I Donetsk og Luhansk). Det er I øvrigt en krigsforbrydelse, som jeg forstår det, at tvinge folk i besatte områder ind i militær tjeneste.

    – Hvem der beviseligt forsøger at snyde deres egen befolkning til at tro det er Ukraine der eskalerer. ‘præsidenterne’ i Luhansk og Donetsk beordrede en evakuering af civilbefolkningen på grund af påståede ukrainsk beskydning d. 18. Begge videoer meta data viser at de blev lavet to dage før, d. 16.

    Jeg kunne fortsætte. Og gør det gerne, hvis nogle er interesseret. Men jeg tror du tager helt fundamentalt fejl i din analyse.

    Jeg vil anbefale alle med en interesse i situationen at følge @notwoofers @intelcrab @girkingirkin og @loogunda på Twitter. De dækker situationen tæt.

29. “Analyse”

30. > De kan neddrosle alarmeringen, men uden nogen Russisk tilbagetrækning, vil det se ud som et nederlag. *De kan indgå forhandlinger med Rusland, men dette kan Putin tage med hjem og erklærer sejr med. *De kan blive ved med at advarer, men hvis invasionen aldrig kommer, så er det skadeligt for deres omdømme *De kan forsøge at drage Rusland ind i åben konflikt med Ukraine. Dette vil være godt for Amerikanske interesser, da salg af LNG til Europa nok vil stige, da sanktioner mod Russisk Natur Gas vil blive indført i EU. Rusland kommer til at blive involveret i en krig i Ukraine, og vil blive isoleret yderlige, Nordstream 2 får dødsstødet, Finland og Sverige bliver måske del af NATO, og det vil blive VOLDSOMT upopulært for Danskere at modsige udstationeringen af Amerikanske soldater på Bornholm

    Hjernedødt take hvis vi skal være helt ærlige her. USA kan kun vinde ved at Rusland invaderer Ukarine? Qué? Det er sgu da præcist omvendt.

    Putin har reelt set meget få muligheder lige nu og de ender stort set alle med at han tager et stort fedt L. Han kan enten,

    * Invadere Ukraine, hvilket vil resultere i en dyr og upopulær krig samt kæmpe sanktioner mod deres allerede dårlige økonomi. Men okay, så kan Ukraine ikke komme med i NATO, så mission accomplished I guess.
    * “Invadere” de pro-russiske vasalstater i Østukraine. Tja, det opretholder jo nærmest kun status quo og holder ikke Ukraine ude af NATO. Tværtimod faktisk.
    * Forhandle med Vesten, hvilket nærmest kun kan resultere i at Ukraine beholder muligheden for at komme med i NATO på et eller andet tidspunkt. Mission not accomplished, plus at han ligner lidt en bitch overfor NATO.
    * Sige at det hele virkeligt bare var en militærøvelse og ligne en idiot når Sverige/Finland/Ukraine alle sammen får travlt med at melde sig ind i NATO med det samme. Mission not accomplished, plus at han nu har provokeret en masse lande til med det samme at komme tættere på NATO.
    * Sidde med 150,000 tropper på Ukraine’s grænse for evigt for at holde Ukraine i skak. Ej, det er for useriøst.

    Jeg er ked af at sige det, men din analyse er en komplet fejlfortolkning af de faktiske omstændigheder. Rusland står ikke stærkt. De står nærmere i en lose-lose situation uanset hvad de gør, mens USA derimod bare sidde og lække informationer, uanset om de er rigtigte eller ej, mens Putin graver sig selv dybere og dybere ned i et hul han ikke kan komme ud af.

31. Oooog 1 – 2 – 3, et stykke fuldstændigt ubrugeligt prorussisk propaganda

    En nyttig idiot, om man vil

32. Det var da også uheldigt at russerne angriber dagen efter du bruger så meget arbejde på at forklare hvorfor de ikke vil slås