> “Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”, zegt Leefbaar-lijsttrekker Robert Simons.
Zo klinkt het net alsof er magisch allemaal mensen niet meer werkloos zijn. Die mensen zonder werk moeten toch ergens wonen, en verplaatst de problematiek zich alleen maar.
Ik ben absoluut voor het ‘mixen’ van wijken hoor maar actief mensen weren met een laag inkomen gaat me een stap te ver. Zorg gewoon dat er een goede mix van woningen voor lage , midden en hoge inkomens is en goede voorzieningen voor iedereen.
>”Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar
eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een
mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”
“Mensen mogen niet meer in deze straat komen wonen als ze geen werk hebben. Daarom is de werkeloosheid in deze straat sterk gedaald! Wat fantastisch!”
Hoe. Verzinnen. Ze. Het.
> “Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”, zegt Leefbaar-lijsttrekker Robert Simons.
En deze minkukel gelooft dat hij 45% van de mensen aan het werk gekregen heeft? Het probleem is gewoon ergens anders naartoe verplaatst. Bovendien slaat zijn redenering van “werken naar de wijk halen want we hebben behoefte om vacatures te vullen” nergens op. Het is totaal niet nodig voor een docent, agent of zorgmedewerker om inzelfde wijk te werken als waar je woont. Typische nimby instelling.
>”Dus ik snap nooit waarom mensen hiertegen zijn.”
Nee, als je je niet verdiept in wat andere mensen ervan vinden en alleen zelf stromanargumenten opwerpt zul je er waarschijnlijk ook niet achter komen.
Gelukkig dat de PvdA in ieder geval iets doet om de menselijkheid wat te vergroten.
Wat een trieste bedoeling.
> Bedenker Leefbaar Rotterdam ziet dat anders. “Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”, zegt Leefbaar-lijsttrekker Robert Simons.
Leefbaar Rotterdam snapt blijkbaar niets van statistiek. Ten eerste ben je aan het cherry-picken. Ten tweede geven onderzoeken aan dat de bevolkingssamenstelling wel verandert maar de leefbaarheid niet. Ten derde zou je niet moeten kijken naar de leefbaarheid van een bepaalde wijk, maar naar Nederland als geheel. Door probleemgevallen te weren verplaats je de overlast gewoon naar een andere wijk maar dat vinden de mensen van leefbaar Rotterdam vast prima, als die wijk maar niet in Rotterdam ligt.
> (PvdA) Als Rotterdam ermee stopt, moet minister De Jonge de wet intrekken.
Het lijkt alsof deze politicus door heeft dat deze wet negatieve externe effecten heeft op omliggende gemeenten, maar het niet hardop wil zeggen.
Neem gewoon een duidelijk standpunt in: de minister moet de wet intrekken omdat er negatieve externe effecten zijn.
Alsof woningen op zich zelf al niet onbetaalbaar zijn.
5 comments
> “Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”, zegt Leefbaar-lijsttrekker Robert Simons.
Zo klinkt het net alsof er magisch allemaal mensen niet meer werkloos zijn. Die mensen zonder werk moeten toch ergens wonen, en verplaatst de problematiek zich alleen maar.
Ik ben absoluut voor het ‘mixen’ van wijken hoor maar actief mensen weren met een laag inkomen gaat me een stap te ver. Zorg gewoon dat er een goede mix van woningen voor lage , midden en hoge inkomens is en goede voorzieningen voor iedereen.
>”Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar
eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een
mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”
“Mensen mogen niet meer in deze straat komen wonen als ze geen werk hebben. Daarom is de werkeloosheid in deze straat sterk gedaald! Wat fantastisch!”
Hoe. Verzinnen. Ze. Het.
> “Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”, zegt Leefbaar-lijsttrekker Robert Simons.
En deze minkukel gelooft dat hij 45% van de mensen aan het werk gekregen heeft? Het probleem is gewoon ergens anders naartoe verplaatst. Bovendien slaat zijn redenering van “werken naar de wijk halen want we hebben behoefte om vacatures te vullen” nergens op. Het is totaal niet nodig voor een docent, agent of zorgmedewerker om inzelfde wijk te werken als waar je woont. Typische nimby instelling.
>”Dus ik snap nooit waarom mensen hiertegen zijn.”
Nee, als je je niet verdiept in wat andere mensen ervan vinden en alleen zelf stromanargumenten opwerpt zul je er waarschijnlijk ook niet achter komen.
Gelukkig dat de PvdA in ieder geval iets doet om de menselijkheid wat te vergroten.
Wat een trieste bedoeling.
> Bedenker Leefbaar Rotterdam ziet dat anders. “Het is geen tovermiddel, maar we zien in een wijk als Bloemhof dat daar eerst 40 procent van de bewoners werk had en nu 85 procent. Dat is een mooie uitkomst, dus ik snap niet dat mensen hier tegen zijn”, zegt Leefbaar-lijsttrekker Robert Simons.
Leefbaar Rotterdam snapt blijkbaar niets van statistiek. Ten eerste ben je aan het cherry-picken. Ten tweede geven onderzoeken aan dat de bevolkingssamenstelling wel verandert maar de leefbaarheid niet. Ten derde zou je niet moeten kijken naar de leefbaarheid van een bepaalde wijk, maar naar Nederland als geheel. Door probleemgevallen te weren verplaats je de overlast gewoon naar een andere wijk maar dat vinden de mensen van leefbaar Rotterdam vast prima, als die wijk maar niet in Rotterdam ligt.
> (PvdA) Als Rotterdam ermee stopt, moet minister De Jonge de wet intrekken.
Het lijkt alsof deze politicus door heeft dat deze wet negatieve externe effecten heeft op omliggende gemeenten, maar het niet hardop wil zeggen.
Neem gewoon een duidelijk standpunt in: de minister moet de wet intrekken omdat er negatieve externe effecten zijn.
Alsof woningen op zich zelf al niet onbetaalbaar zijn.