>”[2016. gada] 29.jūnijā, partijas “Saskaņa” LR Saeimas deputāta Vitālija Orlova vadītā Ētikas un mandātu komisija, izmantojot sēdi, kurā nepiedalās visi komisijas deputāti un it kā pamatojoties uz Ārlietu ministrijas un Rīgas domes viedokļiem, pieņēma lēmumu oficiāli aicināt Saeimu noraidīt Latvijas pilsoņu kolektīvo iesniegumu “Par Rīgas īstā Uzvaras laukuma atjaunošanu”.
>
>Komisijas deputāti arī izteikušies, ka tie lūgšot Rīgas domei un Kultūras ministrijai izvērtēt, vai ir iespējams izvietot informatīvas norādes pie Rīgas Uzvaras laukuma. Tomēr par šo tālākas skaidrības pagaidām nav.
>
>Protokols no Mandātu komisijas sēdes pieejams šeit: [http://titania.saeima.lv](http://titania.saeima.lv)”
Šī komisija neatsaucās uz 1994. gadā noslēgto Latvijas valdības līgumu ar Krieviju, kas norādā, ka Latvijas valsts rūpējas par memoriālo būvju sakopšanu un pieejamību, iespējams, tāpēc, ka ar to nevar pamatot pieminekļa saglabāšanu.
>Ārlietu ministrija saka, ka Uzvaras pieminekli nevar nojaukt, jo to sargā 1994. gada Latvijas-Krievijas līgums. ĀM atsaucas uz 1994. gadā noslēgto Latvijas un Krievijas Valdības vienošanos par Latvijas Republikas teritorijā dzīvojošo Krievijas Federācijas militāro pensionāru un viņu ģimenes locekļu sociālo aizsardzību. Tur ir 13. pants, kurš satur šādu tekstu:
>
>“*Saskaņā ar starptautisko praksi Latvijas Puse nodrošina memoriālo būvju un karavīru masu apbedījuma vietu sakopšanu, labiekārtošanu un saglabāšanu Latvijas Republikas teritorijā, kā arī neliek Šķēršļus mirušo militāro pensionāru un viņu ģimenes locekļu apglabāšanai un apbedīšanas rituālu veikšanai. Tādā pašā veidā Krievijas Puse nodrošina memoriālo būvju un latviešu, līvu un Latvijas pilsoņu, kuri gājuši bojā karu un represiju rezultātā Krievijas Federācijas teritorijā, apbedījuma vietu sakopšanu.*”
>
>1994.g. līguma tekstā nekur nav minēts nedz Pārdaugavas Uzvaras piemineklis, nedz arī paskaidrots, kas tiek saprasts ar vārdiem “memoriālās būves”. Šādā situācijā saskaņā ar 1969. gada Vīnes konvencijas par starptautisko līgumu tiesībām 31. un 32. pantu līgumslēdzējas puses, lai izprastu Vienošanās teksta jēgu, tiesīgas izmantot jebkuras savstarpējas vienošanās un dokumentus, kurām abas puses piekrīt.
>
>Šajā gadījumā izmantojama 2007. gadā noslēgtā Latvijas un Krievijas vienošanās par Latvijas apbedījumu statusu Krievijas Federācijas teritorijā un Krievijas apbedījumu statusu Latvijas Republikas teritorijā, jo tas ir vienīgais Latvijas un Krievijas abpusēji parakstītais dokuments, kurā sīkāk paskaidrots jēdziens “memoriāla būve”.
>
>**Saskaņā ar šo skaidrojumu ar memoriālām būvēm tiek saprasti tikai tādi memoriāli, kas ir daļa no apbedījumiem.**
>
>**Tā kā Uzvaras piemineklim nav nekāda sakara ar apbedījumiem, to nevar uzskatīt par 1994. gada Latvijas-Krievijas vienošanās priekšmetu.**
Atgādiniet, lūdzu, kura bija manabalss pēdējā realizētā petīcija?
Ir parāk vienkārši Saeimā to visu nogremdēt komisijās.
Labāk noziedo Ukrainas ļaudīm un neaiztiec to stabu…
Jūs vārāt man pateikt kāpēc jums šīs piemineklis tik nepatīk? Esmu pret Putina karu. Es saprotu ka PSRS pārkāpa Latvijas suverenitāti. Bet piemineklis jau simbolizē uzvaru pār nacistiem.
Vai lielāka jēga nebūtu taisīt jaunu iniciatīvu pret to paktu ar Krieviju, kura dēļ šis esot jāsaglabā? Tipa lai Saeima izvērtē vai Krievija visu ievēro un var uzskatīt, ka vienošanās ir spēkā esoša un nekādi nevar tikt lauzta. Labāk protams būtu, ja kāds jurists, kurš var strast argumentus to darītu.
Blakus uzbliezt citu
Kartejais debīls
Es gribētu, lai tajā vietā uzbūvē modernās mākslas muzeju, un parku var atjaunot un labiekārtot paralēli.
8 comments
2012. gadā tika izveidota līdzīga iniciatīva – [RĪGAS ĪSTĀ UZVARAS LAUKUMA ATJAUNOŠANA](https://manabalss.lv/rigas-ista-uzvaras-laukuma-atjaunosana/show), taču tā tika noraidīta:
>”[2016. gada] 29.jūnijā, partijas “Saskaņa” LR Saeimas deputāta Vitālija Orlova vadītā Ētikas un mandātu komisija, izmantojot sēdi, kurā nepiedalās visi komisijas deputāti un it kā pamatojoties uz Ārlietu ministrijas un Rīgas domes viedokļiem, pieņēma lēmumu oficiāli aicināt Saeimu noraidīt Latvijas pilsoņu kolektīvo iesniegumu “Par Rīgas īstā Uzvaras laukuma atjaunošanu”.
>
>Komisijas deputāti arī izteikušies, ka tie lūgšot Rīgas domei un Kultūras ministrijai izvērtēt, vai ir iespējams izvietot informatīvas norādes pie Rīgas Uzvaras laukuma. Tomēr par šo tālākas skaidrības pagaidām nav.
>
>Protokols no Mandātu komisijas sēdes pieejams šeit: [http://titania.saeima.lv](http://titania.saeima.lv)”
Šī komisija neatsaucās uz 1994. gadā noslēgto Latvijas valdības līgumu ar Krieviju, kas norādā, ka Latvijas valsts rūpējas par memoriālo būvju sakopšanu un pieejamību, iespējams, tāpēc, ka ar to nevar pamatot pieminekļa saglabāšanu.
Šādi par to [2019. gadā izteicās Edvīns Šnore](https://www.nacionalaapvieniba.lv/aktualitate/edvins-snore-uzvaras-piemineklim-nav-sakara-ar-apbedijumiem-un-nav-1994-gada-latvijas-krievijas-vienosanas-prieksmets/):
>Ārlietu ministrija saka, ka Uzvaras pieminekli nevar nojaukt, jo to sargā 1994. gada Latvijas-Krievijas līgums. ĀM atsaucas uz 1994. gadā noslēgto Latvijas un Krievijas Valdības vienošanos par Latvijas Republikas teritorijā dzīvojošo Krievijas Federācijas militāro pensionāru un viņu ģimenes locekļu sociālo aizsardzību. Tur ir 13. pants, kurš satur šādu tekstu:
>
>“*Saskaņā ar starptautisko praksi Latvijas Puse nodrošina memoriālo būvju un karavīru masu apbedījuma vietu sakopšanu, labiekārtošanu un saglabāšanu Latvijas Republikas teritorijā, kā arī neliek Šķēršļus mirušo militāro pensionāru un viņu ģimenes locekļu apglabāšanai un apbedīšanas rituālu veikšanai. Tādā pašā veidā Krievijas Puse nodrošina memoriālo būvju un latviešu, līvu un Latvijas pilsoņu, kuri gājuši bojā karu un represiju rezultātā Krievijas Federācijas teritorijā, apbedījuma vietu sakopšanu.*”
>
>1994.g. līguma tekstā nekur nav minēts nedz Pārdaugavas Uzvaras piemineklis, nedz arī paskaidrots, kas tiek saprasts ar vārdiem “memoriālās būves”. Šādā situācijā saskaņā ar 1969. gada Vīnes konvencijas par starptautisko līgumu tiesībām 31. un 32. pantu līgumslēdzējas puses, lai izprastu Vienošanās teksta jēgu, tiesīgas izmantot jebkuras savstarpējas vienošanās un dokumentus, kurām abas puses piekrīt.
>
>Šajā gadījumā izmantojama 2007. gadā noslēgtā Latvijas un Krievijas vienošanās par Latvijas apbedījumu statusu Krievijas Federācijas teritorijā un Krievijas apbedījumu statusu Latvijas Republikas teritorijā, jo tas ir vienīgais Latvijas un Krievijas abpusēji parakstītais dokuments, kurā sīkāk paskaidrots jēdziens “memoriāla būve”.
>
>**Saskaņā ar šo skaidrojumu ar memoriālām būvēm tiek saprasti tikai tādi memoriāli, kas ir daļa no apbedījumiem.**
>
>**Tā kā Uzvaras piemineklim nav nekāda sakara ar apbedījumiem, to nevar uzskatīt par 1994. gada Latvijas-Krievijas vienošanās priekšmetu.**
Atgādiniet, lūdzu, kura bija manabalss pēdējā realizētā petīcija?
Ir parāk vienkārši Saeimā to visu nogremdēt komisijās.
Labāk noziedo Ukrainas ļaudīm un neaiztiec to stabu…
Jūs vārāt man pateikt kāpēc jums šīs piemineklis tik nepatīk? Esmu pret Putina karu. Es saprotu ka PSRS pārkāpa Latvijas suverenitāti. Bet piemineklis jau simbolizē uzvaru pār nacistiem.
Vai lielāka jēga nebūtu taisīt jaunu iniciatīvu pret to paktu ar Krieviju, kura dēļ šis esot jāsaglabā? Tipa lai Saeima izvērtē vai Krievija visu ievēro un var uzskatīt, ka vienošanās ir spēkā esoša un nekādi nevar tikt lauzta. Labāk protams būtu, ja kāds jurists, kurš var strast argumentus to darītu.
Blakus uzbliezt citu
Kartejais debīls
Es gribētu, lai tajā vietā uzbūvē modernās mākslas muzeju, un parku var atjaunot un labiekārtot paralēli.