###Defensie Alleen dan is de krijgsmacht weerbaar genoeg, aldus Theo van den Doel.
[foto]
*Dienstplichtigen melden zich voor mobilisatieoefening Donderslag 17 in Ermelo (1986). Foto Rob Bogaerts / Anefo*
In 1938 besloot de Nederlandse regering de eerste oefening voor dienstplichtigen van vijf en een halve maand te verdubbelen naar elf maanden. Op dat moment was Duitsland al uit de Volkenbond getreden en in 1936 had Hitler het Rijnland bezet. Met deze daad schond hij het Verdrag van Versailles en het Verdrag van Lucarno. De Nederlandse militaire top stond op het standpunt dat het een illusie was dat Nederland buiten een toekomstig conflict zou kunnen blijven. Een sterke krijgsmacht was daarom noodzakelijk. Toen eind jaren 30 de regering daar ook van was overtuigd, was het te laat.
[insert met foto]
*Theo van den Doel is veiligheids- en defensiedeskundige en was lid van de Tweede Kamer (1994-2003).*
Begin jaren 90 stemde het parlement in met een vrijwilligerskrijgsmacht waarmee afscheid werd genomen van de dienstplichtige militair. In 1996 debatteerde de Tweede Kamer over de opschorting van de opkomstplicht. In de Kaderwet Dienstplicht zette de regering uiteen onder welke omstandigheden de dienstplicht weer zou kunnen worden ingevoerd. Veel overtuiging sprak er niet uit. Er zou dan „iets aan hand moeten zijn”. Voor een dergelijk besluit zou een sterk verslechterende veiligheidssituatie een reden kunnen zijn. Hierbij werd gedacht aan een grootschalig conflict dat ook een bedreiging zou vormen voor Nederland en de NAVO-bondgenoten. Dat is precies de casus waar we vandaag de dag in zijn beland.
**Russisch revanchisme**
Het gehele traject om de opkomstplicht weer in te voeren bedraagt met volle medewerking van het parlement maximaal vier weken. Na reactivering van de opkomstplicht duurt het nog ongeveer twee jaar voordat de dienstplichtige militair kan worden ingezet. Immers het gehele systeem van keuring en selectie, opleiding en training, infrastructuur en materieel moet worden aangepast. Aanvullende uitrusting en materieel moet worden aangekocht.
Lees ook: Op Defensie zaten te weinig ministers met kennis van zaken
Om te voorkomen dat men (evenals in de jaren 30) te laat zou zijn, zegde de regering toe dat Defensie de internationale veiligheidssituatie telkens opnieuw zou bezien. In samenspraak met de Staten-Generaal zou dit tot een heroverweging van de opschorting van de opkomstplicht kunnen leiden. Die toezegging is men tot op heden niet nagekomen.
Midden jaren 90 luidde de gangbare veiligheidsanalyse dat men voorlopig niets van Moskou had te vrezen maar een Russisch revanchisme mocht niet worden uitgesloten. Mocht zich dit voordoen dan zou het zeker vijftien tot twintig jaar duren voor men van Rusland als militaire macht iets had te vrezen. Dat moment was in 2014, na de annexatie van de Krim al aangebroken. Poetin heeft sinds zijn aantreden niet verhuld wat zijn ambities zijn.
**Voortzettingsvermogen**
Achtereenvolgende kabinetten Balkenende en Rutte hebben de krijgsmacht ernstig verwaarloosd en uitgehold. In de Defensiebegroting voor 2022 schrijft de regering: „Defensie is op dit moment niet adequaat toegerust om het Koninkrijk te beschermen tegen toekomstige (en sommige huidige) dreigingen. De taken die Defensie nodig acht om haar grondwettelijke taken volledig uit te voeren kunnen we onvoldoende waarmaken.” Het Defensiebudget stijgt niet maar daalt in 2024 naar 1,38 procent van het bbp, dat percentage is nog lager dan in de jaren 30.
De Nederlandse krijgsmacht heeft volgens de regering meer aanpassingsvermogen, snelheid en voortzettingsvermogen nodig. Dat laatste kan alleen maar worden gerealiseerd als de opkomstplicht wordt geactiveerd. Tegelijkertijd wordt de inzetbaarheid van de krijgsmacht verhoogd, doordat de duizenden bestaande vacatures door dienstplichtigen kunnen worden vervuld. Sinds 2020 maken ook vrouwen deel uit van het dienstplichtigenbestand.
In 2008, na het Russisch offensief in Georgië, wierp ik in NRC (13 augustus 2008) de vraag op of de NAVO-landen wel over voldoende zware middelen beschikken om de klassieke taak, de verdediging van haar grondgebied, geloofwaardig te kunnen uitvoeren. Veertien jaar later is in elk geval voor Nederland het antwoord: neen.
Ik vind het maar een apart argument. Hij stelt dat er eigenlijk een groot geldprobleem heerst binnen defensie (ja), maar vind dan ook dat de oplossing ligt in de dienstplicht weer invoeren? Lijkt me dat structurele investeringen in de defensiemogelijkheden maar ook met name personeel eigenlijk de oplossing zouden moeten zijn.
Ik zie niet echt in welk probleem de auteur hiermee doelt op te lossen. Ja, de staat van de Nederlandse (en sowieso vrijwel alle west-Europese) defensie is erbarmelijk. Maar is dat het gevolg van een mankrachttekort, of spelen er meer dingen?
We moeten ten eerste in het achterhoofd houden dat de paraatheid van ons leger zo slecht is omdat er sinds het einde van de Koude Oorlog ononderbroken bezuinigd is. Die bezuinigingen zijn vaak doorgevoerd zonder daarbij na te denken over de strategische gevolgen daarvan. Voorbeeld: tijdens de bezuinigingsronde na de financiele crisis van 2008 werd besloten dat de Nederlandse tanks wel weg konden. Het scenario waarbij de Russen en masse door de Fuldavallei kwamen stromen werd onmogelijk geacht. Onmogelijk, tot 2014. Toen besefte Den Haag ineens van ‘oh shit, we hebben toch wel tanks nodig.’ Nu huren we tanks van Duitsland.
Ander voorbeeld: de marine. Jarenlang zijn schepen aangekocht die vooral gericht zijn op veiligheidsmissies, piraterij, of andere conflicten met lage intensiteit. Dat betekent echter wel dat als de pleuris uitbreekt dat wij niet in staat gaan zijn om op het hoogste geweldsniveau mee te doen met de NAVO. Wij hebben simpelweg te weinig fregatten met modern wapentuig om een gelijkwaardige tegenstander te verslaan.
Van den Doel benoemt dit gelukkig al in zijn artikel, maar beweert dan ook meer ‘aanpassingsvermogen, snelheid en voortzettingsvermogen’ alleen maar gerealiseerd kunnen worden door de dienstplicht. Ik mis de redenering achter deze stelling. De dienstplicht gaat immers niet het probleem van de structurele verwaarlozing oplossen. Het opschalen van de militaire opleidingen, en de verhoogde vraag naar materieel en vastgoed kost ook geld.
En dan ten tweede: de soort oorlog die Van den Doel in het vizier heeft zal niet worden gewonnen door dienstplichtigen met 1, max 2 jaar aan ervaring. In een ‘peer’ of ‘near-peer’ conflict worden hoge eisen gesteld aan manschappen en materieel. Stealthvliegtuigen, luchtafweergeschut, radars, gemechaniseerde troepen en dergelijke vereisen een hoog niveau van expertise en training. Je zult alleen in dergelijke expertise kunnen voorzien met een goed gemotiveerde, getrainde, en uitgeruste professionele krijgsmacht. Het is veelzeggend dat juist Rusland in de afgelopen 2 decennia langzaamaan afstand heeft gedaan van haar dienstplichtigen, al dan niet geheel. De reorganisatie van de Russische krijgsmacht zette juist in op meer professionele soldaten, met een doctrine gericht op high-tech oorlogsvoering. We zien dit op dit moment nog niet terug in Oekraine, maar dat lijkt meer een gevolg van een verkeerde strategie.
Ik denk dat het opzich niet zo gek is. Als je ziet hoe een deel van de jeugd wordt opgevoed, of het gebrek eraan…. Op je 18e 9 maanden de AMO en direct heel wat levenservaring rijker
Dikke doei
>Geboren: 31 mei 1952 (69 jaar)
Nee dank je.
Is het dan nog steeds weigeren en maatschappelijk werk doen? Zo ja dan blijf ik nog wel even in de gezondheidszorg werken.
Dienstplicht is enkel nuttig als je bang bent geïnfiltreerd te worden en je wil dat zo’n groot mogelijk deel van je bevolking weerstand kan bieden. Of als je zelf een ander land wil infiltreren en veel grondtroepen nodig hebt
Anders is het veel verstandiger beroepsmilitairen te hebben. Dienstplicht kost namelijk ook gewoon geld voor een land in de vorm van misgelopen economische bijdrage van die dienstplichtigen die anders gewoon gewerkt en gestudeerd hadden. Ook moeten dan de wel-kundige beroepsmilitairen ineens als kleuteroppas fungeren en activiteiten gaan organiseren.
Even gechargeerd: als die boomers die dit soort artikelen schrijven zo graag weer de dienstplicht willen, dan mogen ze lekker zelf met een schep in de hand en schop onder de kont naar de frontlinie. Zijn we ook direct van het vergrijzingsprobleem af en kunnen wij ook voor ons 70ste met pensioen.
Dat is wel precies waar het leger op zit te wachten in crisistijd: dat waardevol personeel wordt ingezet om onwillige dienstplichtigen op te leiden.
Overigens is slavernij wel weer een typische VVD-oplossing voor het probleem.
Sommige mensen draaien nu echt helemaal door.
Dienstplicht voor wat? Nederland wordt op dit moment niet aangevallen. Dienstplichtige zijn voor de verdediging van de eigen steden.
Militair wordt je niet van een 3 weekse cursus schieten en ik weet zeker dat geen een beroepsmilitair met een dienstplichtige in de achtergarde een aanvallende beweging wilt maken.
En als je zou zeggen voor jeugd het rechte pad op te krijgen dat is de taak van de ouders niet van defensie.
Hebben ze expres een foto gepakt alsof die man z’n column schrijft uit de jaren 50?
Want sindsdien is toch wel enorm duidelijk geworden dat de dienstplicht niet bepaald nuttig is.
De kosten zijn ook gigantisch, geef dat geld aan defensie en die krijgen hun vacatures echt wel gevuld!
euh nee. lol
Mijn vader heeft nog dienstplicht gedaan, net als mijn ooms, en een flink deel van mijn collega’s. Ik heb ook een paar collega’s die vrijwillig bij defensie hebben gewerkt. Bijna allemaal zijn het over één ding eens; dienstplichtigen zijn bijna compleet nutteloos. Het enige waar ze goed in zijn is de logistiek en bevoorrading, zodat de professionals kunnen blijven vechten.
Mensen die er niet willen zijn horen er niet thuis. Ik kan me niet voorstellen dat een ongemotiveerde militair bepaald veel weerstand biedt tijdens een oorlog. Investeer gewoon meer in defensie en promoot dit eventueel beter. Nationale reserve is prachtig voor mensen die dat graag naast hun baan/studie willen doen, maar momenteel zijn daar niet eens plekken beschikbaar. Het zou een goed begin zijn om de capaciteit daar eens op te hogen voordat we het over dienstplicht gaan hebben.
Ik sta te popelen om opgetrommeld te worden voor een land waarin ouderenzorg, de zorg in zijn algemeenheid, de woningmarkt én het onderwijs naar de tering geholpen is.
Zou eerder denken aan een veel grotere aantal reservisten. Meer gemotiveerde mensen en mensen die langer beschikbaar willen zijn. Als reservist mag je zelf bepalen of je uitgezonden wordt.
Wat een onzinnige en ouderwetse kijk. Ik zou als Defensie eerder specialiseren. Bijv. drones ontwikkelen, cyberwarfare specialisatie of bijvoorbeeld bepaalde type troepen opleiden die in een NAVO-context uniek handig zijn. Met debielen die er eigenlijk niet willen zijn en na een jaar weer vertrekken ga je het echt niet redden. Laat Duitsland en Frankrijk maar de conventionele infantrie en tanks leveren, die hebben daar de mensen voor.
Is goed, maar dan alleen voor 60-plussers zoals deze meneer, die hebben immers meer ervaring en zo kunnen we het traject verkort uitrollen. Win-win, non?
Waarvan gaan ze het dienstplicht leger betalen?
We komen overal geld te kort, misschien moeten we eerst het leger dat we hebben onderhouden voordat we hordes paxen gaan uitrusten.
Het zou meer helpen mensen op te roepen zich vrijwillig te melden om de vacatures te vullen en de verplichtingen te laten vallen zodra de dreiging afbouwt.
Waarom zou je? Nederland is onder geen enkel groot gevaar. Zelfs als de Russen de NAVO binnenvallen – wat ze niet doen – dan is hun logistiek niet goed genoeg en hun leger niet groot genoeg om maar überhaupt in de buurt van Nederland te komen. De NAVO heeft sowieso nu al een belachelijk groot militair voordeel met Europese eenheden alleen al, en de Amerikanen kunnen altijd snel genoeg in Europa komen voordat Rusland überhaupt binnen een straal van duizend kilometer in de buurt van Nederland is.
En als ze wel in de buurt komen heeft Macron al lang kernbommen op Rusland gegooid door een dreiging op Frankrijk.
Ik zal weigeren. Liever de gevangenis in.
Ha goeie grap ben gisteren toch al afgekeurd
De realiteit is dat we het wel kunnen vergeten dat we wie dan ook kunnen tegenhouden. Wat van belang is is hoe de bevolking reageert tijdens bezetting (Vietnam, Afghanistan, Ukraine zo lijkt het). Dan win je de oorlog, op termijn, wel.
Gezien ons verleden denk ik dat het een hopeloze zaak is.
Ik ben zelf 27. Ik denk dat dit wel nieuwe realiteit kan worden. We leven in een vrij land en de situatie in Oekraine laat zien hoe snel het verkeerd kan gaan. Ja leuk is anders maar onze vrijheid is dus niet vanzelfsprekend.
Of dit op korte termijn ook realistisch is, dat denk ik niet. Maar wellicht dat dit voor de lange termijn wel de realiteit moet worden.
Enerzijds is het verleidelijk om hier vóór te zijn, met name om kansarme jongeren in het gareel te krijgen, maar anderzijds heeft defensie hier niet de tijd of het geld voor, en de kwaliteit van de soldaten die het oplevert is beduidend minder dan van beroeps.
Dus nee, ik ben tegen. Liever een beter, groter beroepsleger dan dienstplicht. Misschien zou het wel een goed idee zijn om carrière soldaten beter te betalen en meer doorgroeimogelijkheden binnen defensie te geven en meer steun in hun civiele carrière nadien.
Hmm. Wat dacht je van nee?
Ik denk dat je er een stuk meer aan hebt als je iedereen een BHV cursus geeft (omgaan met brand, eerste hulp en agressie) en een cursus cyberveiligheid.
Oorlog is tegenwoordig een combinatie van digitaal, economisch en op afstand bestuurbare drone bommen. Wat gaat een horde willekeurige Nederlanders daar precies tegen beginnen?
Liever deserteur. Ik zie geen enkele geldige reden om voor Ndederland te vechten als militair. Zeker niet voor een stel oude van dagen die er heilig van overtuigd zijn alle kennis en kunde te bezitten.
Dikke lul drie bier, bepaal zelf wel of ik mijn leven wil geven voor regeringen die reuzin met elkaar hebben.
Kunnen ze niet gewoon 1 op 1 vechten en zo hun oorlogen oplossen.
Nee, pleur op. Oorlog is voor tokkies.
Ik heb nooit echt veel meegekregen van dienstplicht (ben 20), maar begrijp ik het goed dat dit voor iedereen is/was/zou zijn van n bepaalde leeftijd, ook als je werkt en/of studeert? Ik vind dat echt een heel gek iets om eerlijk te zijn en verbaas me ook dat je dan verplicht wordt om zoiets te doen waar je misschien ook helemaal niet achter staat of simpelweg geen zin in hebt. Zou er echt niet aan moeten denken en ook totaal niet passen bij deze tijd. Ik wil gewoon studeren (verwend?)
In oorlogstijd vind ik het natuurlijk wel een ander verhaal, maar verplicht worden om een jaar ofzo in dienst te gaan in vredestijd? Heel raar haha, maar zal ook komen omdat ik het nooit heb meegemaakt en niet gewend ben aan het idee e.d. Je zal er vast wel heel veel leren maar vind het een gek fenomeen.
Heb natuurlijk ook nooit echt oorlogen ofzo meegemaakt (behalve ‘ver van m’n bed’ oorlogen en nu dan in Oekraïne), misschien is daarom mijn beeld (en van mijn generatie) van militairisme ook wel anders ofzo?
Destijds geweigerd, zou ik nu weer doen.
Op zich ben ik voor een herintroductie van de dienst- en oproep plicht (ondanks dat ik nooit “de brief” ontvangen heb), maar niet om de redenen OPs artikel voorschrijft. Ik denk ook dat de onderdelen een update nodig hebben, en dit constant moeten krijgen. De dienstplicht dienen met regelmaat oefeningen en trainingen te zijn om verveling te voorkomen en de competenties hoog te houden. Ultiem zou het volk in zeer zeer korte tijd gemillitariseerd moeten worden als er een invasie dreigt, zo moet het vechten en bloeden voor elke meter een afschrikkende werking moeten hebben.
Dienstplicht is nooit weggegaan. We (18+/60) zijn allen nog steeds dienstplichtig. Echter, als ik me het correct herriner is de opkomstplicht afgeschaft.
35 comments
Niet OP, maar hier is het artikel:
##Reactiveer de dienstplicht in Nederland
###Defensie Alleen dan is de krijgsmacht weerbaar genoeg, aldus Theo van den Doel.
[foto]
*Dienstplichtigen melden zich voor mobilisatieoefening Donderslag 17 in Ermelo (1986). Foto Rob Bogaerts / Anefo*
In 1938 besloot de Nederlandse regering de eerste oefening voor dienstplichtigen van vijf en een halve maand te verdubbelen naar elf maanden. Op dat moment was Duitsland al uit de Volkenbond getreden en in 1936 had Hitler het Rijnland bezet. Met deze daad schond hij het Verdrag van Versailles en het Verdrag van Lucarno. De Nederlandse militaire top stond op het standpunt dat het een illusie was dat Nederland buiten een toekomstig conflict zou kunnen blijven. Een sterke krijgsmacht was daarom noodzakelijk. Toen eind jaren 30 de regering daar ook van was overtuigd, was het te laat.
[insert met foto]
*Theo van den Doel is veiligheids- en defensiedeskundige en was lid van de Tweede Kamer (1994-2003).*
Begin jaren 90 stemde het parlement in met een vrijwilligerskrijgsmacht waarmee afscheid werd genomen van de dienstplichtige militair. In 1996 debatteerde de Tweede Kamer over de opschorting van de opkomstplicht. In de Kaderwet Dienstplicht zette de regering uiteen onder welke omstandigheden de dienstplicht weer zou kunnen worden ingevoerd. Veel overtuiging sprak er niet uit. Er zou dan „iets aan hand moeten zijn”. Voor een dergelijk besluit zou een sterk verslechterende veiligheidssituatie een reden kunnen zijn. Hierbij werd gedacht aan een grootschalig conflict dat ook een bedreiging zou vormen voor Nederland en de NAVO-bondgenoten. Dat is precies de casus waar we vandaag de dag in zijn beland.
**Russisch revanchisme**
Het gehele traject om de opkomstplicht weer in te voeren bedraagt met volle medewerking van het parlement maximaal vier weken. Na reactivering van de opkomstplicht duurt het nog ongeveer twee jaar voordat de dienstplichtige militair kan worden ingezet. Immers het gehele systeem van keuring en selectie, opleiding en training, infrastructuur en materieel moet worden aangepast. Aanvullende uitrusting en materieel moet worden aangekocht.
Lees ook: Op Defensie zaten te weinig ministers met kennis van zaken
Om te voorkomen dat men (evenals in de jaren 30) te laat zou zijn, zegde de regering toe dat Defensie de internationale veiligheidssituatie telkens opnieuw zou bezien. In samenspraak met de Staten-Generaal zou dit tot een heroverweging van de opschorting van de opkomstplicht kunnen leiden. Die toezegging is men tot op heden niet nagekomen.
Midden jaren 90 luidde de gangbare veiligheidsanalyse dat men voorlopig niets van Moskou had te vrezen maar een Russisch revanchisme mocht niet worden uitgesloten. Mocht zich dit voordoen dan zou het zeker vijftien tot twintig jaar duren voor men van Rusland als militaire macht iets had te vrezen. Dat moment was in 2014, na de annexatie van de Krim al aangebroken. Poetin heeft sinds zijn aantreden niet verhuld wat zijn ambities zijn.
**Voortzettingsvermogen**
Achtereenvolgende kabinetten Balkenende en Rutte hebben de krijgsmacht ernstig verwaarloosd en uitgehold. In de Defensiebegroting voor 2022 schrijft de regering: „Defensie is op dit moment niet adequaat toegerust om het Koninkrijk te beschermen tegen toekomstige (en sommige huidige) dreigingen. De taken die Defensie nodig acht om haar grondwettelijke taken volledig uit te voeren kunnen we onvoldoende waarmaken.” Het Defensiebudget stijgt niet maar daalt in 2024 naar 1,38 procent van het bbp, dat percentage is nog lager dan in de jaren 30.
De Nederlandse krijgsmacht heeft volgens de regering meer aanpassingsvermogen, snelheid en voortzettingsvermogen nodig. Dat laatste kan alleen maar worden gerealiseerd als de opkomstplicht wordt geactiveerd. Tegelijkertijd wordt de inzetbaarheid van de krijgsmacht verhoogd, doordat de duizenden bestaande vacatures door dienstplichtigen kunnen worden vervuld. Sinds 2020 maken ook vrouwen deel uit van het dienstplichtigenbestand.
In 2008, na het Russisch offensief in Georgië, wierp ik in NRC (13 augustus 2008) de vraag op of de NAVO-landen wel over voldoende zware middelen beschikken om de klassieke taak, de verdediging van haar grondgebied, geloofwaardig te kunnen uitvoeren. Veertien jaar later is in elk geval voor Nederland het antwoord: neen.
Ik vind het maar een apart argument. Hij stelt dat er eigenlijk een groot geldprobleem heerst binnen defensie (ja), maar vind dan ook dat de oplossing ligt in de dienstplicht weer invoeren? Lijkt me dat structurele investeringen in de defensiemogelijkheden maar ook met name personeel eigenlijk de oplossing zouden moeten zijn.
Ik zie niet echt in welk probleem de auteur hiermee doelt op te lossen. Ja, de staat van de Nederlandse (en sowieso vrijwel alle west-Europese) defensie is erbarmelijk. Maar is dat het gevolg van een mankrachttekort, of spelen er meer dingen?
We moeten ten eerste in het achterhoofd houden dat de paraatheid van ons leger zo slecht is omdat er sinds het einde van de Koude Oorlog ononderbroken bezuinigd is. Die bezuinigingen zijn vaak doorgevoerd zonder daarbij na te denken over de strategische gevolgen daarvan. Voorbeeld: tijdens de bezuinigingsronde na de financiele crisis van 2008 werd besloten dat de Nederlandse tanks wel weg konden. Het scenario waarbij de Russen en masse door de Fuldavallei kwamen stromen werd onmogelijk geacht. Onmogelijk, tot 2014. Toen besefte Den Haag ineens van ‘oh shit, we hebben toch wel tanks nodig.’ Nu huren we tanks van Duitsland.
Ander voorbeeld: de marine. Jarenlang zijn schepen aangekocht die vooral gericht zijn op veiligheidsmissies, piraterij, of andere conflicten met lage intensiteit. Dat betekent echter wel dat als de pleuris uitbreekt dat wij niet in staat gaan zijn om op het hoogste geweldsniveau mee te doen met de NAVO. Wij hebben simpelweg te weinig fregatten met modern wapentuig om een gelijkwaardige tegenstander te verslaan.
Van den Doel benoemt dit gelukkig al in zijn artikel, maar beweert dan ook meer ‘aanpassingsvermogen, snelheid en voortzettingsvermogen’ alleen maar gerealiseerd kunnen worden door de dienstplicht. Ik mis de redenering achter deze stelling. De dienstplicht gaat immers niet het probleem van de structurele verwaarlozing oplossen. Het opschalen van de militaire opleidingen, en de verhoogde vraag naar materieel en vastgoed kost ook geld.
En dan ten tweede: de soort oorlog die Van den Doel in het vizier heeft zal niet worden gewonnen door dienstplichtigen met 1, max 2 jaar aan ervaring. In een ‘peer’ of ‘near-peer’ conflict worden hoge eisen gesteld aan manschappen en materieel. Stealthvliegtuigen, luchtafweergeschut, radars, gemechaniseerde troepen en dergelijke vereisen een hoog niveau van expertise en training. Je zult alleen in dergelijke expertise kunnen voorzien met een goed gemotiveerde, getrainde, en uitgeruste professionele krijgsmacht. Het is veelzeggend dat juist Rusland in de afgelopen 2 decennia langzaamaan afstand heeft gedaan van haar dienstplichtigen, al dan niet geheel. De reorganisatie van de Russische krijgsmacht zette juist in op meer professionele soldaten, met een doctrine gericht op high-tech oorlogsvoering. We zien dit op dit moment nog niet terug in Oekraine, maar dat lijkt meer een gevolg van een verkeerde strategie.
Ik denk dat het opzich niet zo gek is. Als je ziet hoe een deel van de jeugd wordt opgevoed, of het gebrek eraan…. Op je 18e 9 maanden de AMO en direct heel wat levenservaring rijker
Dikke doei
>Geboren: 31 mei 1952 (69 jaar)
Nee dank je.
Is het dan nog steeds weigeren en maatschappelijk werk doen? Zo ja dan blijf ik nog wel even in de gezondheidszorg werken.
Dienstplicht is enkel nuttig als je bang bent geïnfiltreerd te worden en je wil dat zo’n groot mogelijk deel van je bevolking weerstand kan bieden. Of als je zelf een ander land wil infiltreren en veel grondtroepen nodig hebt
Anders is het veel verstandiger beroepsmilitairen te hebben. Dienstplicht kost namelijk ook gewoon geld voor een land in de vorm van misgelopen economische bijdrage van die dienstplichtigen die anders gewoon gewerkt en gestudeerd hadden. Ook moeten dan de wel-kundige beroepsmilitairen ineens als kleuteroppas fungeren en activiteiten gaan organiseren.
Even gechargeerd: als die boomers die dit soort artikelen schrijven zo graag weer de dienstplicht willen, dan mogen ze lekker zelf met een schep in de hand en schop onder de kont naar de frontlinie. Zijn we ook direct van het vergrijzingsprobleem af en kunnen wij ook voor ons 70ste met pensioen.
Dat is wel precies waar het leger op zit te wachten in crisistijd: dat waardevol personeel wordt ingezet om onwillige dienstplichtigen op te leiden.
Overigens is slavernij wel weer een typische VVD-oplossing voor het probleem.
Sommige mensen draaien nu echt helemaal door.
Dienstplicht voor wat? Nederland wordt op dit moment niet aangevallen. Dienstplichtige zijn voor de verdediging van de eigen steden.
Militair wordt je niet van een 3 weekse cursus schieten en ik weet zeker dat geen een beroepsmilitair met een dienstplichtige in de achtergarde een aanvallende beweging wilt maken.
En als je zou zeggen voor jeugd het rechte pad op te krijgen dat is de taak van de ouders niet van defensie.
Hebben ze expres een foto gepakt alsof die man z’n column schrijft uit de jaren 50?
Want sindsdien is toch wel enorm duidelijk geworden dat de dienstplicht niet bepaald nuttig is.
De kosten zijn ook gigantisch, geef dat geld aan defensie en die krijgen hun vacatures echt wel gevuld!
euh nee. lol
Mijn vader heeft nog dienstplicht gedaan, net als mijn ooms, en een flink deel van mijn collega’s. Ik heb ook een paar collega’s die vrijwillig bij defensie hebben gewerkt. Bijna allemaal zijn het over één ding eens; dienstplichtigen zijn bijna compleet nutteloos. Het enige waar ze goed in zijn is de logistiek en bevoorrading, zodat de professionals kunnen blijven vechten.
Mensen die er niet willen zijn horen er niet thuis. Ik kan me niet voorstellen dat een ongemotiveerde militair bepaald veel weerstand biedt tijdens een oorlog. Investeer gewoon meer in defensie en promoot dit eventueel beter. Nationale reserve is prachtig voor mensen die dat graag naast hun baan/studie willen doen, maar momenteel zijn daar niet eens plekken beschikbaar. Het zou een goed begin zijn om de capaciteit daar eens op te hogen voordat we het over dienstplicht gaan hebben.
Ik sta te popelen om opgetrommeld te worden voor een land waarin ouderenzorg, de zorg in zijn algemeenheid, de woningmarkt én het onderwijs naar de tering geholpen is.
Zou eerder denken aan een veel grotere aantal reservisten. Meer gemotiveerde mensen en mensen die langer beschikbaar willen zijn. Als reservist mag je zelf bepalen of je uitgezonden wordt.
Wat een onzinnige en ouderwetse kijk. Ik zou als Defensie eerder specialiseren. Bijv. drones ontwikkelen, cyberwarfare specialisatie of bijvoorbeeld bepaalde type troepen opleiden die in een NAVO-context uniek handig zijn. Met debielen die er eigenlijk niet willen zijn en na een jaar weer vertrekken ga je het echt niet redden. Laat Duitsland en Frankrijk maar de conventionele infantrie en tanks leveren, die hebben daar de mensen voor.
Is goed, maar dan alleen voor 60-plussers zoals deze meneer, die hebben immers meer ervaring en zo kunnen we het traject verkort uitrollen. Win-win, non?
Waarvan gaan ze het dienstplicht leger betalen?
We komen overal geld te kort, misschien moeten we eerst het leger dat we hebben onderhouden voordat we hordes paxen gaan uitrusten.
Het zou meer helpen mensen op te roepen zich vrijwillig te melden om de vacatures te vullen en de verplichtingen te laten vallen zodra de dreiging afbouwt.
Waarom zou je? Nederland is onder geen enkel groot gevaar. Zelfs als de Russen de NAVO binnenvallen – wat ze niet doen – dan is hun logistiek niet goed genoeg en hun leger niet groot genoeg om maar überhaupt in de buurt van Nederland te komen. De NAVO heeft sowieso nu al een belachelijk groot militair voordeel met Europese eenheden alleen al, en de Amerikanen kunnen altijd snel genoeg in Europa komen voordat Rusland überhaupt binnen een straal van duizend kilometer in de buurt van Nederland is.
En als ze wel in de buurt komen heeft Macron al lang kernbommen op Rusland gegooid door een dreiging op Frankrijk.
Ik zal weigeren. Liever de gevangenis in.
Ha goeie grap ben gisteren toch al afgekeurd
De realiteit is dat we het wel kunnen vergeten dat we wie dan ook kunnen tegenhouden. Wat van belang is is hoe de bevolking reageert tijdens bezetting (Vietnam, Afghanistan, Ukraine zo lijkt het). Dan win je de oorlog, op termijn, wel.
Gezien ons verleden denk ik dat het een hopeloze zaak is.
Ik ben zelf 27. Ik denk dat dit wel nieuwe realiteit kan worden. We leven in een vrij land en de situatie in Oekraine laat zien hoe snel het verkeerd kan gaan. Ja leuk is anders maar onze vrijheid is dus niet vanzelfsprekend.
Of dit op korte termijn ook realistisch is, dat denk ik niet. Maar wellicht dat dit voor de lange termijn wel de realiteit moet worden.
Enerzijds is het verleidelijk om hier vóór te zijn, met name om kansarme jongeren in het gareel te krijgen, maar anderzijds heeft defensie hier niet de tijd of het geld voor, en de kwaliteit van de soldaten die het oplevert is beduidend minder dan van beroeps.
Dus nee, ik ben tegen. Liever een beter, groter beroepsleger dan dienstplicht. Misschien zou het wel een goed idee zijn om carrière soldaten beter te betalen en meer doorgroeimogelijkheden binnen defensie te geven en meer steun in hun civiele carrière nadien.
Hmm. Wat dacht je van nee?
Ik denk dat je er een stuk meer aan hebt als je iedereen een BHV cursus geeft (omgaan met brand, eerste hulp en agressie) en een cursus cyberveiligheid.
Oorlog is tegenwoordig een combinatie van digitaal, economisch en op afstand bestuurbare drone bommen. Wat gaat een horde willekeurige Nederlanders daar precies tegen beginnen?
Liever deserteur. Ik zie geen enkele geldige reden om voor Ndederland te vechten als militair. Zeker niet voor een stel oude van dagen die er heilig van overtuigd zijn alle kennis en kunde te bezitten.
Dikke lul drie bier, bepaal zelf wel of ik mijn leven wil geven voor regeringen die reuzin met elkaar hebben.
Kunnen ze niet gewoon 1 op 1 vechten en zo hun oorlogen oplossen.
Nee, pleur op. Oorlog is voor tokkies.
Ik heb nooit echt veel meegekregen van dienstplicht (ben 20), maar begrijp ik het goed dat dit voor iedereen is/was/zou zijn van n bepaalde leeftijd, ook als je werkt en/of studeert? Ik vind dat echt een heel gek iets om eerlijk te zijn en verbaas me ook dat je dan verplicht wordt om zoiets te doen waar je misschien ook helemaal niet achter staat of simpelweg geen zin in hebt. Zou er echt niet aan moeten denken en ook totaal niet passen bij deze tijd. Ik wil gewoon studeren (verwend?)
In oorlogstijd vind ik het natuurlijk wel een ander verhaal, maar verplicht worden om een jaar ofzo in dienst te gaan in vredestijd? Heel raar haha, maar zal ook komen omdat ik het nooit heb meegemaakt en niet gewend ben aan het idee e.d. Je zal er vast wel heel veel leren maar vind het een gek fenomeen.
Heb natuurlijk ook nooit echt oorlogen ofzo meegemaakt (behalve ‘ver van m’n bed’ oorlogen en nu dan in Oekraïne), misschien is daarom mijn beeld (en van mijn generatie) van militairisme ook wel anders ofzo?
Destijds geweigerd, zou ik nu weer doen.
Op zich ben ik voor een herintroductie van de dienst- en oproep plicht (ondanks dat ik nooit “de brief” ontvangen heb), maar niet om de redenen OPs artikel voorschrijft. Ik denk ook dat de onderdelen een update nodig hebben, en dit constant moeten krijgen. De dienstplicht dienen met regelmaat oefeningen en trainingen te zijn om verveling te voorkomen en de competenties hoog te houden. Ultiem zou het volk in zeer zeer korte tijd gemillitariseerd moeten worden als er een invasie dreigt, zo moet het vechten en bloeden voor elke meter een afschrikkende werking moeten hebben.
Dienstplicht is nooit weggegaan. We (18+/60) zijn allen nog steeds dienstplichtig. Echter, als ik me het correct herriner is de opkomstplicht afgeschaft.