Here’s a link to the article on archive.is: [https://archive.is/5XRd8](https://archive.is/5XRd8)
And here’s a link to the interesting commentary from the same newspaper: [https://archive.is/FhRN5](https://archive.is/FhRN5)
So, what do you think? Will BDW still push through his tax-reduction for the higher incomes? Or do you think it was already off the table?
Heel nieuwsgierig hiernaar. Geen enkel idee hoe iemand met een hoog inkomen niet het meeste bijdraagt. Wil het graag weten voor een vriend 😅
Er zijn gewoon heel veel managementvenootschappen en freelancers die een vennootschap hebben omdat dat fiscaal gewoon veel interessanter is.
Een voorbeeld:
Een manager verdient 100.000 euro per jaar als werknemer. Hij kost zijn werkgever 125.000 euro en houdt er netto 50.000 euro aan over.
Diezelfde manager heeft een vennootschap en factureert 125.000 euro/jaar en houdt met wat optimalisatie gemakkelijk 70.000 euro over.
Die zever van de sterkste schouders klopt hierdoor helemaal niet in de realiteit. Progressieve belastingen zijn er enkel voor werknemers.
Ons belastingsysteem klopt voor geen meter. Door alle stimulansen op lage inwoners verdient praktisch iedereen 2000 euro netto. Maar om van die 2000 naar 3000 te gaan moet je er bruto waanzinnig op vooruit gaan. De meeste bedrijven lossen dit op met een uitgebreid gamma aan extralegale voordelen.
In mijn ogen moet je gewoon alle inkomsten (dus uit arbeid en kapitaal) samentellen en hierop een progressieve belasting heffen. Doordat je dit op het totaal doet kan je de schijven echt progressief maken.
Who cares who pays the most, we all pay too much.
Instead of creating and raising new taxes they should focus on cutting costs.
Tldr: taxes on work are high, but fairly balanced. Taxes on wealth are way too low.
The article:
De sterkste schouders dragen nog lang niet de zwaarste lasten. Tot die conclusie komt de Leuvense hoogleraar economie André Decoster. Samen met zeventien collega’s heeft hij de inkomensongelijkheid in België doorgelicht. Het boek dat ze daarover schreven, *De paradox van ongelijkheid in België*, verschijnt volgende week. Dan vindt er ook een wetenschappelijke conferentie plaats over de resultaten.
De wetenschappers van de KU Leuven, de Universiteit Antwerpen en de Brusselse ULB hebben een nieuwe methode toegepast om de verdeling van de inkomens te analyseren. Daarvoor maken ze gebruik van een methodiek die ontwikkeld is door het team rond de Franse ongelijkheidsgoeroe Thomas Piketty. De nieuwe aanpak legt enkele inkomenscomponenten bloot die tot nu toe onderbelicht bleven. Vooral de kapitaalinkomsten doen het beeld schuiven, zo blijkt. De extra gegevens maken ook duidelijk dat de ongelijkheid in België wat hoger is dan tot nu toe aangenomen.
Maar door de toevoeging van de extra inkomensbestanddelen blijkt vooral dat de hoogste inkomens niet degenen zijn die het meeste afdragen aan de overheid. Vooral aan de top van de inkomensverdeling wordt minder afgeroomd. De fiscale en parafiscale lasten voor de 1 procent hoogste inkomens liggen ongeveer half zo hoog als die voor de groep die ‘gewoon’ bovengemiddeld verdient. Dat komt vooral doordat de inkomsten uit kapitaal veel lager belast worden dan de inkomens uit arbeid. Doordat de hogere inkomensgroepen hun inkomen vaker uit vennootschappen halen dan uit arbeid, spelen onder meer ingehouden bedrijfswinsten een belangrijke rol. Dat zijn winsten die in het bedrijf blijven waarvan de betrokkenen eigenaars zijn. Die winsten worden lager belast dan lonen.
“We stelden vast dat het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, zeker aan de top van de inkomensverdeling niet opgaat”, schrijven de auteurs van het boek. Als ook rekening gehouden wordt met het effect van btw en accijnzen, wordt het inkomen van de 20 procent laagste inkomens zwaarder afgeroomd dan van de 20 procent hoogste inkomens. “De progressiviteit van het belastingsysteem in zijn geheel is beperkt,” luidt de conclusie, “en bovenaan in de inkomensverdeling wordt het zelfs regressief”.
De nieuwe methodiek toont ook dat de ongelijkheid in België minder stabiel is dan aangenomen. Tot de financiële crisis leek de ongelijkheid gestaag te dalen, maar sindsdien is er sprake van een toename. Dat komt doordat de financiële inkomens ongelijker geworden zijn als gevolg van de lage rente.
Decoster vindt het terecht als de conclusies uit het boek gebruikt worden door pleitbezorgers voor bijvoorbeeld een meerwaardebelasting. De discussie daarover is een van de hete hangijzers in de formatie van de nieuwe federale regering. “Ik zou meerwaardes toevoegen aan andere inkomsten uit vermogen en op dezelfde manier belasten”, zegt hij daarover in een interview dat zaterdag in deze krant verschijnt.
# Herverdeling
In het boek gaan Decoster en co. niet alleen in op het belastingstelsel, maar (onder meer) ook op het herverdelende vermogen van de Belgische welvaartsstaat. Dat neemt al ruim drie decennia gestaag toe: sinds 1992 hebben de opeenvolgende regeringen het herverdelende effect telkens verhoogd. De laatste regeringen-Martens, tussen 1985 en 1992, waren de laatste die de herverdeling deden afnemen. Het beleid van alle regeringen daarna, ongeacht de ideologische signatuur, heeft ingezet op een hogere herverdeling en dus een bestrijding van de ongelijkheid. De toename van het herverdelende effect was het grootst tussen 1992 en 1999 (de twee regeringen-Dehaene) en tussen 2011 en 2014 (de regering-Di Rupo). De samenleving is nu meer herverdelend dan aan het begin van de regeringen-Martens, in 1985.
Over de hele periode van 38 jaar nam het beschikbare inkomen van de 20 procent minst verdienende huishoudens met bijna 27 procent toe, terwijl dat van de 20 procent meest verdienende er met 12,4 procent op vooruit ging. Relatief kregen de laagste inkomens dus meer extra middelen te besteden dan de hoogste inkomens. Het toenemende herverdelende effect heeft vooral te maken met de verhoging van de uitkeringen.
Surprised Pikachu face.
Is het niet handig als die grootverdieners gewoon minder gaan werken? Dan is het probleem toch opgelost?
De hoogste lonen betalen het meeste inkomstenbelasting. Mss niet in %, maar zeker in EUR.
Verdiensten die niet uit lonen komen, worden anders belast. Ja,… iemand die aan de band werkt heeft niet veel opties…
10 comments
Paywalled.
Convenient timing this article.
Here’s a link to the article on archive.is: [https://archive.is/5XRd8](https://archive.is/5XRd8)
And here’s a link to the interesting commentary from the same newspaper: [https://archive.is/FhRN5](https://archive.is/FhRN5)
So, what do you think? Will BDW still push through his tax-reduction for the higher incomes? Or do you think it was already off the table?
Heel nieuwsgierig hiernaar. Geen enkel idee hoe iemand met een hoog inkomen niet het meeste bijdraagt. Wil het graag weten voor een vriend 😅
Er zijn gewoon heel veel managementvenootschappen en freelancers die een vennootschap hebben omdat dat fiscaal gewoon veel interessanter is.
Een voorbeeld:
Een manager verdient 100.000 euro per jaar als werknemer. Hij kost zijn werkgever 125.000 euro en houdt er netto 50.000 euro aan over.
Diezelfde manager heeft een vennootschap en factureert 125.000 euro/jaar en houdt met wat optimalisatie gemakkelijk 70.000 euro over.
Die zever van de sterkste schouders klopt hierdoor helemaal niet in de realiteit. Progressieve belastingen zijn er enkel voor werknemers.
Ons belastingsysteem klopt voor geen meter. Door alle stimulansen op lage inwoners verdient praktisch iedereen 2000 euro netto. Maar om van die 2000 naar 3000 te gaan moet je er bruto waanzinnig op vooruit gaan. De meeste bedrijven lossen dit op met een uitgebreid gamma aan extralegale voordelen.
In mijn ogen moet je gewoon alle inkomsten (dus uit arbeid en kapitaal) samentellen en hierop een progressieve belasting heffen. Doordat je dit op het totaal doet kan je de schijven echt progressief maken.
Who cares who pays the most, we all pay too much.
Instead of creating and raising new taxes they should focus on cutting costs.
Relevant article that isn’t paywalled: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/28/ongelijkheid-in-belgie-groter-dan-verwacht-door-ongelijkheid-bi/
Tldr: taxes on work are high, but fairly balanced. Taxes on wealth are way too low.
The article:
De sterkste schouders dragen nog lang niet de zwaarste lasten. Tot die conclusie komt de Leuvense hoogleraar economie André Decoster. Samen met zeventien collega’s heeft hij de inkomensongelijkheid in België doorgelicht. Het boek dat ze daarover schreven, *De paradox van ongelijkheid in België*, verschijnt volgende week. Dan vindt er ook een wetenschappelijke conferentie plaats over de resultaten.
De wetenschappers van de KU Leuven, de Universiteit Antwerpen en de Brusselse ULB hebben een nieuwe methode toegepast om de verdeling van de inkomens te analyseren. Daarvoor maken ze gebruik van een methodiek die ontwikkeld is door het team rond de Franse ongelijkheidsgoeroe Thomas Piketty. De nieuwe aanpak legt enkele inkomenscomponenten bloot die tot nu toe onderbelicht bleven. Vooral de kapitaalinkomsten doen het beeld schuiven, zo blijkt. De extra gegevens maken ook duidelijk dat de ongelijkheid in België wat hoger is dan tot nu toe aangenomen.
[ ](https://www.standaard.be/cnt/dmf20240108_97017083?utm_campaign=internal-article&utm_source=standaard&utm_medium=lees-ook)
# De 1 procent
Maar door de toevoeging van de extra inkomensbestanddelen blijkt vooral dat de hoogste inkomens niet degenen zijn die het meeste afdragen aan de overheid. Vooral aan de top van de inkomensverdeling wordt minder afgeroomd. De fiscale en parafiscale lasten voor de 1 procent hoogste inkomens liggen ongeveer half zo hoog als die voor de groep die ‘gewoon’ bovengemiddeld verdient. Dat komt vooral doordat de inkomsten uit kapitaal veel lager belast worden dan de inkomens uit arbeid. Doordat de hogere inkomensgroepen hun inkomen vaker uit vennootschappen halen dan uit arbeid, spelen onder meer ingehouden bedrijfswinsten een belangrijke rol. Dat zijn winsten die in het bedrijf blijven waarvan de betrokkenen eigenaars zijn. Die winsten worden lager belast dan lonen.
“We stelden vast dat het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, zeker aan de top van de inkomensverdeling niet opgaat”, schrijven de auteurs van het boek. Als ook rekening gehouden wordt met het effect van btw en accijnzen, wordt het inkomen van de 20 procent laagste inkomens zwaarder afgeroomd dan van de 20 procent hoogste inkomens. “De progressiviteit van het belastingsysteem in zijn geheel is beperkt,” luidt de conclusie, “en bovenaan in de inkomensverdeling wordt het zelfs regressief”.
De nieuwe methodiek toont ook dat de ongelijkheid in België minder stabiel is dan aangenomen. Tot de financiële crisis leek de ongelijkheid gestaag te dalen, maar sindsdien is er sprake van een toename. Dat komt doordat de financiële inkomens ongelijker geworden zijn als gevolg van de lage rente.
Decoster vindt het terecht als de conclusies uit het boek gebruikt worden door pleitbezorgers voor bijvoorbeeld een meerwaardebelasting. De discussie daarover is een van de hete hangijzers in de formatie van de nieuwe federale regering. “Ik zou meerwaardes toevoegen aan andere inkomsten uit vermogen en op dezelfde manier belasten”, zegt hij daarover in een interview dat zaterdag in deze krant verschijnt.
# Herverdeling
In het boek gaan Decoster en co. niet alleen in op het belastingstelsel, maar (onder meer) ook op het herverdelende vermogen van de Belgische welvaartsstaat. Dat neemt al ruim drie decennia gestaag toe: sinds 1992 hebben de opeenvolgende regeringen het herverdelende effect telkens verhoogd. De laatste regeringen-Martens, tussen 1985 en 1992, waren de laatste die de herverdeling deden afnemen. Het beleid van alle regeringen daarna, ongeacht de ideologische signatuur, heeft ingezet op een hogere herverdeling en dus een bestrijding van de ongelijkheid. De toename van het herverdelende effect was het grootst tussen 1992 en 1999 (de twee regeringen-Dehaene) en tussen 2011 en 2014 (de regering-Di Rupo). De samenleving is nu meer herverdelend dan aan het begin van de regeringen-Martens, in 1985.
Over de hele periode van 38 jaar nam het beschikbare inkomen van de 20 procent minst verdienende huishoudens met bijna 27 procent toe, terwijl dat van de 20 procent meest verdienende er met 12,4 procent op vooruit ging. Relatief kregen de laagste inkomens dus meer extra middelen te besteden dan de hoogste inkomens. Het toenemende herverdelende effect heeft vooral te maken met de verhoging van de uitkeringen.
Surprised Pikachu face.
Is het niet handig als die grootverdieners gewoon minder gaan werken? Dan is het probleem toch opgelost?
De hoogste lonen betalen het meeste inkomstenbelasting. Mss niet in %, maar zeker in EUR.
Verdiensten die niet uit lonen komen, worden anders belast. Ja,… iemand die aan de band werkt heeft niet veel opties…
Comments are closed.