Hvorfor er der nærmest ingen forskel på reel ødelæggelse og foregivet ødelæggelse? Giver ingen mening
Manden er jo også dummere end vådt bølgepap. Bare de udtalelser omkring hans fyring da han mener politiske budskaber kun omhandler ting som trepartsforhandlinger eller lignende viser bare at han er blevet tabt så mange gange bag en vogn at det er en mirakle at han kan sætte 2 ord sammen når han åbner munden.
Aktivist henviser til studie, men forfatteren til dette er uenig:
>
TjekDet har spurgt professor [Michael Mann](https://earth.sas.upenn.edu/people/michael-mann), der står bag undersøgelsen, som Jens Ozmec henviser til, om han kan genkende klimaaktivisternes påstand om, at folk får mere sympati for klimasagen ved handlinger som den på Statens Museum for Kunst.
>Det kan Michael Mann ikke, siger han til TjekDet. Snarere tværtimod viser undersøgelsen, at et flertal tager afstand fra den slags aktioner.
Kan vi ikke bare kalde ham kriminel? Det er jo hvad vedkommende er.
Aktivist er at hvidevaske hvad der bare er gement hærværk for at få opmærksomhed på sig selv og sit fremtidige brand, det er jo blevet ret populært at lave en karriere ud af den her slags. Det har jo meget lidt med en sag og klima at gøre, det er bare undskyldningen. Det her er bare en ny type influencer
Han er primært optaget af sig sel, han forsøger at opbygge et brand
5 comments
Hvorfor er der nærmest ingen forskel på reel ødelæggelse og foregivet ødelæggelse? Giver ingen mening
Manden er jo også dummere end vådt bølgepap. Bare de udtalelser omkring hans fyring da han mener politiske budskaber kun omhandler ting som trepartsforhandlinger eller lignende viser bare at han er blevet tabt så mange gange bag en vogn at det er en mirakle at han kan sætte 2 ord sammen når han åbner munden.
Aktivist henviser til studie, men forfatteren til dette er uenig:
>
TjekDet har spurgt professor [Michael Mann](https://earth.sas.upenn.edu/people/michael-mann), der står bag undersøgelsen, som Jens Ozmec henviser til, om han kan genkende klimaaktivisternes påstand om, at folk får mere sympati for klimasagen ved handlinger som den på Statens Museum for Kunst.
>Det kan Michael Mann ikke, siger han til TjekDet. Snarere tværtimod viser undersøgelsen, at et flertal tager afstand fra den slags aktioner.
Kan vi ikke bare kalde ham kriminel? Det er jo hvad vedkommende er.
Aktivist er at hvidevaske hvad der bare er gement hærværk for at få opmærksomhed på sig selv og sit fremtidige brand, det er jo blevet ret populært at lave en karriere ud af den her slags. Det har jo meget lidt med en sag og klima at gøre, det er bare undskyldningen. Det her er bare en ny type influencer
Han er primært optaget af sig sel, han forsøger at opbygge et brand
Comments are closed.