Oggi vi insegno a scovare i bugiardi. Il bugiardo, non disponendo di un modello mentale che lo obbliga a dire la verità, mente più spesso di quanto vuole. Secondo l’articolo “Israele ha condannato duramente il rapporto di Amnesty con un comunicato del ministero degli Esteri:” usando queste parole
>«La deplorevole e fanatica organizzazione Amnesty International ha ancora una volta prodotto un rapporto interamente falso e basato su menzogne».
Leggete parola per parola. Vedete la bugia involontaria? Non si trova nei pesanti giudizi arbitrari e non necessari infilati a forza nella dichiarazione. Si trova nella parola “interamente”. Dichiarare che un lungo rapporto contenente riferimenti a diversi fatti accaduti sia “interamente” falso è un assurdo logico, ovvero una grossa bugia.
Se prima non lo sapevate, ora lo sapete: l’attuale governo di Israele è bugiardo.
Direttamente dal report di Amnesty, a pag 101
>The jurisprudence on genocidal intent on the part of a state is more limited. The ICJ has accepted that, in the absence of direct proof, specific intent may be established indirectly by inference for purposes of state responsibility, and has adopted much of the reasoning of the international tribunals. However, its rulings on inferring intent can be read extremely narrowly, in a manner that would potentially preclude a state from having genocidal intent alongside one or more additional motives or goals in relation to the conduct of its military operations. As outlined below, Amnesty International considers this an overly cramped interpretation of international jurisprudence and one that would effectively preclude a finding of genocide in the context of an armed conflict. The organization considers that the Genocide Convention must be interpreted in a manner that ensures that genocide remains prohibited in both peacetime and in war and that ICJ jurisprudence should not be read to effectively preclude a finding of genocide during war.
In pratica Amnesty ritiene la definizione di genocidio attualmente in uso troppo limitata per questo caso e quindi la interpreta a modo suo usando criteri diversi da quelli standard.
Non mi sembra quindi che ci sia la prova di alcunché. Chi lo pensava già da prima probabilmente troverà convincenti le argomentazioni di Amnesty, chi la pensava diversamente continuerà a dire che in effetti ciò che sta succedendo non rientra nella definizione di genocidio.
Tra l’altro Amnesty stessa è parecchio politicizzata (vedi i report estremamente ambigui sulla guerra in Ucraina) quindi non credo che comunque un report allineato alle idee che già tutti si aspettano che abbia, cambi qualcosa.
maledetti anti semiti di Amnesty /s
Israel defending itself without using “antisemitism” challenge (*IMPOSSIBLE*)
L’inchesta del New York Times COSTITUISCE UNA PROVA
Il rapporto di Amnesty DICE DI
Purtroppo hanno torto
Ormai dire questa puttanata del genocidio è diventato un lasciapassare per entrare nel club dei giusti,così come dire che esiste il patriarcato e tutte queste amenità
Ma perché non si può fare il giochetto del: “tra i due litiganti, il terzo gode”? Andiamo lì ed imponiamo la mano “esterna” occidentale.
Se c’è un padrone più forte i cani non si sbranano.
Edit. Refusi post-lavorodiufficio.
Mi sono letto un po il report.
Giustamente scrivono
>Article II of the Genocide Convention enumerates five specific acts that constitute the underlying criminal conduct (actus reus) of the crime of genocide. With regard to the mental element (mens rea) of the crime, Article II requires that such acts be committed “with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such…” As the ICJ explained, this is “**regarded as a dolus specialis, that is to say a specific intent, which, in order for genocide to be established**, must be present in addition to the intent required for each of the individual acts involved.”284
Ma non mi pare di aver notato alcun passaggio nel report che dimostri il *dolus specialis*
12 comments
[removed]
La Segre continua a non chiamarlo tale.
Forse ha paura di perdere l’esclusiva.
[removed]
Oggi vi insegno a scovare i bugiardi. Il bugiardo, non disponendo di un modello mentale che lo obbliga a dire la verità, mente più spesso di quanto vuole. Secondo l’articolo “Israele ha condannato duramente il rapporto di Amnesty con un comunicato del ministero degli Esteri:” usando queste parole
>«La deplorevole e fanatica organizzazione Amnesty International ha ancora una volta prodotto un rapporto interamente falso e basato su menzogne».
Leggete parola per parola. Vedete la bugia involontaria? Non si trova nei pesanti giudizi arbitrari e non necessari infilati a forza nella dichiarazione. Si trova nella parola “interamente”. Dichiarare che un lungo rapporto contenente riferimenti a diversi fatti accaduti sia “interamente” falso è un assurdo logico, ovvero una grossa bugia.
Se prima non lo sapevate, ora lo sapete: l’attuale governo di Israele è bugiardo.
Direttamente dal report di Amnesty, a pag 101
>The jurisprudence on genocidal intent on the part of a state is more limited. The ICJ has accepted that, in the absence of direct proof, specific intent may be established indirectly by inference for purposes of state responsibility, and has adopted much of the reasoning of the international tribunals. However, its rulings on inferring intent can be read extremely narrowly, in a manner that would potentially preclude a state from having genocidal intent alongside one or more additional motives or goals in relation to the conduct of its military operations. As outlined below, Amnesty International considers this an overly cramped interpretation of international jurisprudence and one that would effectively preclude a finding of genocide in the context of an armed conflict. The organization considers that the Genocide Convention must be interpreted in a manner that ensures that genocide remains prohibited in both peacetime and in war and that ICJ jurisprudence should not be read to effectively preclude a finding of genocide during war.
In pratica Amnesty ritiene la definizione di genocidio attualmente in uso troppo limitata per questo caso e quindi la interpreta a modo suo usando criteri diversi da quelli standard.
Non mi sembra quindi che ci sia la prova di alcunché. Chi lo pensava già da prima probabilmente troverà convincenti le argomentazioni di Amnesty, chi la pensava diversamente continuerà a dire che in effetti ciò che sta succedendo non rientra nella definizione di genocidio.
Tra l’altro Amnesty stessa è parecchio politicizzata (vedi i report estremamente ambigui sulla guerra in Ucraina) quindi non credo che comunque un report allineato alle idee che già tutti si aspettano che abbia, cambi qualcosa.
maledetti anti semiti di Amnesty /s
Israel defending itself without using “antisemitism” challenge (*IMPOSSIBLE*)
Mi fa venire il voltastomaco anche il post.
[Notate le differenze.](https://www.ilpost.it/2022/05/20/bucha-inchiesta-new-york-times-prove/)
L’inchesta del New York Times DIMOSTRA
Il rapporto di Amnesty ACCUSA
L’inchesta del New York Times COSTITUISCE UNA PROVA
Il rapporto di Amnesty DICE DI
Purtroppo hanno torto
Ormai dire questa puttanata del genocidio è diventato un lasciapassare per entrare nel club dei giusti,così come dire che esiste il patriarcato e tutte queste amenità
Ma perché non si può fare il giochetto del: “tra i due litiganti, il terzo gode”? Andiamo lì ed imponiamo la mano “esterna” occidentale.
Se c’è un padrone più forte i cani non si sbranano.
Edit. Refusi post-lavorodiufficio.
Mi sono letto un po il report.
Giustamente scrivono
>Article II of the Genocide Convention enumerates five specific acts that constitute the underlying criminal conduct (actus reus) of the crime of genocide. With regard to the mental element (mens rea) of the crime, Article II requires that such acts be committed “with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such…” As the ICJ explained, this is “**regarded as a dolus specialis, that is to say a specific intent, which, in order for genocide to be established**, must be present in addition to the intent required for each of the individual acts involved.”284
Ma non mi pare di aver notato alcun passaggio nel report che dimostri il *dolus specialis*
Comments are closed.