Les secrets du trou noir militaire de l’Europe

Le 23 novembre, Mark Rutte, le chef de l’OTAN, et Donald Trump, le président élu des États-Unis, ont été photographiés souriants et se serrant la main à Palm Beach, en Floride. Pourtant, l’ambiance dans les ministères de la défense européens est à l’inquiétude. Lors d’un rassemblement de responsables de la défense et de cadres de l’industrie à Prague quelques jours après l’élection, le sentiment le plus optimiste était que M. Trump était « imprévisible ». D’autres étaient beaucoup moins optimistes.

Certains participants à la réunion, organisée par l’Institut international d’études stratégiques (IISS), se sont réjouis du fait que cette année, 23 des 32 membres de l’OTAN atteignent ou dépassent l’objectif de dépenser 2 % du PIB fixé il y a dix ans après l’annexion de la Crimée par la Russie. Depuis 2022, date à laquelle la Russie a lancé son invasion massive de l’Ukraine, les budgets de défense en Europe n’ont cessé d’augmenter. Cette année, les dépenses totales ont augmenté en moyenne de 9 % en termes réels, pour atteindre 436 milliards de dollars.

Rares sont ceux qui pensent que cela persuadera Trump que les alliés des États-Unis en font assez. Il semble ne pas aimer la notion même d’OTAN, qui a été fondée sur le principe selon lequel tous les membres doivent considérer qu’une attaque contre l’un d’entre eux est une attaque contre tous. Pendant la campagne, il a invité la Russie à « faire ce qu’elle veut » à tout pays de l’OTAN qui ne paie pas sa part.

M. Rutte a prévenu que l’objectif de 2 % de dépenses était désormais obsolète : le rencontrer ne suffit ni à impressionner M. Trump, ni à dissuader Vladimir Poutine si l’Europe devait être contrainte d’assumer la majeure partie de la responsabilité de sa propre sécurité, comme cela ne semble que trop possible. Si Trump réduit le soutien militaire à l’Ukraine pour l’amener à la table des négociations, l’Europe devra fournir beaucoup plus de fonds et d’armes tout en luttant pour reconstituer ses propres stocks.

La Pologne donne le ton, avec l’ambition de consacrer 5 % de son PIB à la défense l’année prochaine ; les trois États baltes sont en passe de dépenser plus de 3 %. M. Rutte n’a pas encore fixé de nouvel objectif. Il pense qu’il serait plus judicieux d’assigner des « objectifs de capacité » à des pays spécifiques. Mais en supposant que M. Trump daigne assister au prochain sommet de l’OTAN, à La Haye en juin, un engagement à atteindre les 3 % pourrait être nécessaire pour l’empêcher de « jeter ses jouets du landau », comme l’a dit un fonctionnaire à Prague. Bastian Giegerich, directeur général de l’IISS, estime que le chiffre de 3 % est en outre facile à comprendre pour tout le monde. Pour l’atteindre, l’Europe devrait augmenter ses dépenses annuelles de 280 milliards de dollars aux prix actuels, explique M. Giegerich. Concrètement, l’Allemagne, par exemple, devrait trouver 40 milliards de dollars supplémentaires par an, en gros.

Malgré tout l’antagonisme de M. Trump à l’égard de l’OTAN, ses candidats au poste de secrétaire d’État – Marco Rubio – et au poste de conseiller à la sécurité nationale – Mike Waltz– comprennent la valeur de l’alliance, affirme Sir Lawrence Freedman, un stratège militaire britannique. Il y aura également une forte résistance au sein des forces armées américaines à des changements majeurs du statu quo, ainsi qu’un recul de la part de nombreux sénateurs républicains qui hésiteraient à abandonner le leadership américain au sein de l’OTAN.

Sir Lawrence pense plutôt qu’il pourrait y avoir davantage de coalitions formées au sein de l’OTAN pour accomplir des tâches spécifiques, comme la Force expéditionnaire commune, une alliance militaire de dix pays européens fondée en 2014 pour protéger l’Europe du Nord. Parmi les autres coalitions plus récentes, citons l’initiative européenne « Sky Shield », menée par l’Allemagne et composée de 21 pays, qui vise à créer une défense aérienne à plusieurs niveaux à la manière d’Israël, ainsi qu’une coalition entre la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Italie et la Pologne pour développer des missiles d’attaque à longue portée.

Plutôt que de prévoir de se passer des États-Unis, les pays européens devraient développer les capacités nécessaires pour opérer, au moins dans certaines circonstances, avec une assistance américaine minimale, suggère M. Giegerich. L’Europe ne dispose pas encore de missiles de défense aérienne de toutes portées, de puissance de frappe de précision, de surveillance aéroportée et de commandement et de contrôle. M. Giegerich estime que, même avec un financement adéquat, il faudrait dix ans à l’Europe pour réduire substantiellement sa dépendance à l’égard de l’Amérique.

De nombreux pays membres peinent à recruter en vue d’une éventuelle guerre de haute intensité, souligne un haut responsable de l’OTAN. Plusieurs pays qui ont supprimé la conscription après la guerre froide envisagent de la rétablir sous une forme ou une autre afin de reconstituer des réserves suffisantes. Les décennies de négligence qui ont suivi la guerre froide ont gravement entamé les niveaux de personnel et d’équipement. L’Europe aura besoin de niveaux de financement plus élevés et d’une base industrielle de défense plus résistante pour réparer les dégâts.

Il est difficile de savoir d’où viendront les fonds nécessaires, et encore moins la volonté politique. Il faudra le faire au détriment de programmes sociaux beaucoup plus populaires auprès des électeurs. Les pays qui dépensent beaucoup pour leur défense, comme la Grande-Bretagne et la France, ont de nouveaux gouvernements qui s’efforcent de réduire leurs déficits budgétaires. Le frein constitutionnel à l’endettement de l’Allemagne limite son soutien à l’Ukraine (bien que la question de savoir comment contourner ce frein fasse l’objet d’un débat lors de la campagne électorale qui précède les élections du début de l’année prochaine). Cette situation a créé une pression sur l’UE pour qu’elle accorde une certaine marge de manœuvre budgétaire aux pays membres qui souhaitent emprunter pour renforcer leurs forces armées. L’idée est de considérer que l’Europe est confrontée à une crise sécuritaire similaire à l’urgence covid.

La Commission européenne a fait un grand pas dans cette direction le 11 novembre en autorisant que certains « fonds de cohésion » de son budget commun septennal, d’une valeur pouvant atteindre 130 milliards d’euros (137 milliards de dollars), soient dépensés pour des programmes liés à l’armée. Selon un rapport du Financial Times, les gouvernements des États membres seront informés dans les prochaines semaines que l’argent peut être utilisé pour soutenir leurs industries de défense et investir dans des projets visant à améliorer l’infrastructure militaire.

Reconduite pour un second mandat, Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission, a fait de la construction d’une « Union européenne de la défense » une priorité. Elle a nommé à des postes clés des hommes politiques issus de deux États en première ligne. Kaja Kallas, ancienne première ministre d’Estonie, deviendra le premier diplomate de l’UE à partir du 1er décembre ; Andrius Kubilius, ancien premier ministre lituanien, sera le premier commissaire à la défense de l’UE. Le travail de M. Kubilius consistera principalement à coordonner les marchés publics de la défense et à aider à orienter l’industrie européenne fragmentée de la défense vers la création de programmes partagés qui éliminent les doublons inutiles et qui investissent dans de nouvelles capacités.

L’OTAN s’est déjà montrée méfiante à l’égard des ambitions de l’UE de s’immiscer dans ses domaines de compétence. Le haut fonctionnaire de l’OTAN déclare : « Tout le monde est sur le pont. Si l’UE peut mobiliser de l’argent et accroître ses capacités militaires et industrielles, ce sera formidable. Mais il ajoute que l’UE doit éviter le protectionnisme. Un marché de la défense compétitif doit inclure des membres de l’OTAN tels que la Grande-Bretagne, la Norvège et la Turquie, sans parler de l’Amérique, qui ne font pas partie de l’UE. La France aurait abandonné son opposition de longue date à l’octroi à des entreprises non européennes de mesures d’incitation financées par l’UE pour l’industrie européenne de la défense.

Il est concevable que M. Trump puisse être persuadé que l’Europe avance suffisamment vite pour que l’Amérique reste engagée, au moins dans une certaine mesure, dans la sécurité du continent. Mais l’Amérique est préoccupée par la confrontation avec la Chine, et la Russie cherchera toutes les occasions de diviser et d’affaiblir l’OTAN. Les dirigeants européens savent que, pour que rien ne change, tout doit changer en matière de dépenses de défense. Quant à savoir si les électeurs européens en sont conscients, et encore moins s’ils l’acceptent, c’est une autre affaire.