Jag har apropå julkalendern, Beowulf Mining, och Israel-Palestinakriget sett en massa kommentarer och inlägg i stil med:

"Vadå? Samerna är ju inte ursprungsbefolkning, de kom ju hit långt efter svenskarna!"

Och ja, det stämmer förvisso att man förmodar att den samiska kulturen, eller i alla fall språket lär ha kommit till norra Norden omkring 500 f.kr. till 500 e.kr., vilket är långt senare än den s.k. stridsyxekulturens ankomst i södra Norden. Vad som menas med kultur här är materiell kultur, alltså hantverksmässiga trender arkeologer upptäcker i föremål de utgrävt från en viss region. Dessa kopplas ofta — men måste inte sammanfalla med — folkvandringar och språkförändring. Stridsyxekulturen har kopplats till de indoeuropeiska folken och deras språk, av vilka det svenska språket tillhör. Det är dock en förenkling att säga att stridsyxingarna är till hundra procent förfäder till dagens svenskar. De moderna etniska svenskarna har idag ungefär halva sitt DNA från de skandinaviska jägar-samlarna (SHG), som tros ha bott i Norden före stridsyxingarnas intåg.

Grejen är dock att gränsen för både de skandinaviska jägar-samlarnas och stridsyxingarnas materiella kulturer tar slut ungefär vid Hälsingland. (Det bör även här tilläggas att de skandinaviska jägar-samlarna, alltså DNA-gruppen, inte heller till 100% stämmer överens med en enda materiell kultur…) Längre norrut, i dagens Norrland, bodde det ett annat folk, som inte var samer, men som lämnat ett betydande lingvistisikt avtryck på de samiska språken.
 Det tycker jag är jätteintressant i sig, att det här folkets ord lever kvar trots att de är nästan helt bortglömda, men det betyder i vart fall att:

Samerna inte "tryckte ut" några nordgermaner när de kom till norra norden. Samerna var inte först på den fennoskandikaviska halvön, men de kom absolut till norra Norden före ättlingarna till dagens etniska svenskar gjorde det. Samerna, eller den samiska kulturen rättare sagt, bytte ut en redan existerande kultur, som, att döma av dess lingvistiska eftermäle, förmodligen hade samma levnadssätt som samerna.

…och jag vill hävda att även om samerna 'tryckt ut' nordgermaner i Norrland, så hade det inte spelat någon större roll. Detta hade då varit någon gång under folkvandringstiden, alltså minst 1500 år sedan. Man ärver inte synder. Du bör inte förväntas ta ansvar för vad dina föräldrar gjorde innan du föddes.

Hela idén om "infödingskap" tycker jag i allmänhet behandlas på ett sätt som är alldeles för enkelt. Ofta ges inte mycket mer eftertanke än antingen "de som kom först har rätt att bo dit de kom, alla andra är inkräktare!" (se: nazisterna) eller att "vi kom hit, vi tog det, vi förtjänar det!" (se: amerikanska nationalister).

Dagens vita amerikaner bör inte bära skulden för vad deras förfäder (eller, i många fall, inte alls besläktade människor som hade samma hudfärg och kom dit samtidigt) gjorde mot de amerikanska urinvånarna, men de bär ett ansvar att inte sprida rasistiska stereotyper mot amerikanska urinvånare.

Dagens svenskar bär inget ansvar för vad gårdagens rasbiologer och norrländska bosättare gjort, men de bär ett ansvar att i alla fall inte sprida rasistiska stereotyper om samer, eller på andra sätt hålla igång det historiska förtrycket mot samer.

Det här inlägget blev kanske lite spretigt, men jag hoppas att ni förstår vad jag syftar på.

Det lär nog I vanliga fall bli en del hettade diskussioner i kommentarerna, och då ber jag er på hålla en respektfull ton i kommentarerna, och inte kasta ur er påståenden utan källhänvisningar. Tack på förhand.

by not_a_stick

19 comments

  1. Jag tycker det du skriver är intressant och tycker kanske inte heller att man ska bära ansvar på individnivå. Dock tycker jag att staten kan ta lite ansvar där det behövs. USA ffa.

  2. Det känns som att du svarar på någon särskild kommentar om samer du hört någonstans.

  3. Det är intressant, och väldigt knepigt. Som sagt så är inte allting svart eller vitt.

    Själv tycker jag att man respektera båda, men kan tycka att vissa samer är riktigt gnälliga på att de ska ha stora, stora mängder mark helt för sig själv utan att någon ens får fiska i en å någonstans. Samt ska de ha en massa bidrag för att kunna “bevara sin kultur” och den kulturen är att köpa snöskotrar, lyxiga hus och drönare (för det är ju absolut samisk kultur) för att kolla sina renar.

  5. Vem som kom först spelar inte så stor roll idag. Vi kan inte ta tillbaka Finland, norra Tyskland, Baltikum etc baserat på det. Tyskarna kan inte ta tillbaka Köningsberg (Kaliningrad) där det inte längre bor några tyskar. Den som bor där idag behöver man förhålla sig till, det gäller både i Mellanöstern och Lappland.

  6. Ser i princip inga problem med det du skriver. Jag tycker dock idén om att beskriva samer som ”Sveriges urfolk”, men inte svenskarna är rent idiotisk – och precis som du skriver helt fel. Det är väl symptomatiskt för medelsvenssons vilja att smutskasta sig själv och sitt egna folk.

  7. Jag tycker allt som rör folkvandring osv är intressant på ett förstå- och historieplan och det är alltid intressant att läsa om sådant. Däremot tycker jag att det är så jävla dryg och konstig argumentation att använda när det kommer till rätt till land osv. Blir väldigt ethno / nationalstatsliknande skit. Man kan dra det hur långt bak som helst för att få det till sin fördel. Israeliter var i Judea för ca 3000 år sen. Men innan dom var ju kanaaneer där. Svear var i Svealand men Samer var i Norrland före Svear. Urinvånare i Amerika kom från asien över Sundet. Neandertalare levde i Tyskland före germaner. Alla härstammar från Lucy i Afrika osv. Man kan dra vilken jävla slutsats som helst baserat på släktträd. Vem som har rätt att vistas i ett land baserat på var den personens förfädrar var för tusentals år sedan är bara skumt. En amerikan vars gammel-gammel-morfar utvandrade från England är inte mer engelsk än en från Nigeria som utvandrade till England för en generation sen även om ancestry.com tycker det.

    Slut på ranten

  8. >Hela idén om “infödingskap” tycker jag i allmänhet behandlas på ett sätt som är alldeles för enkelt. Ofta ges inte mycket mer eftertanke än antingen “de som kom först har rätt att bo dit de kom, alla andra är inkräktare!” (se: nazisterna) eller att “vi kom hit, vi tog det, vi förtjänar det!” (se: amerikanska nationalister).

    Jag tror t.o.m. att du tolkar idén alltför välvilligt, för det brukar inte handla om vem som kom dit först. Det kräver alldeles för mycket arbete att lista ut det, och det kanske inte ens är möjligt. Det brukar snarare handla om någon godtyckligt dragen linje i sanden där man har definierat de demografiska förhållanden som (man tror) rådde vid en viss tidpunkt som ett naturtillstånd. “Svensk”, “Fransman”, “Irländare” och så vidare tas som entydiga och oföränderliga kategorier som om man valde mellan “Alv”, “Dvärg” och “Gnom” i ett spel.

    >…och jag vill hävda att även *om* samerna ‘tryckt ut’ nordgermaner i Norrland, så hade det inte spelat någon större roll. Detta hade då varit någon gång under folkvandringstiden, alltså minst 1500 år sedan. Man ärver inte synder. Du bör inte förväntas ta ansvar för vad dina föräldrar gjorde innan du föddes.

    Det där är för övrigt det bästa argumentet för alla sådana här typer av frågor. Jag har aldrig begripit varför jag skall vare sig ta åt mig äran eller skulden för något jag var fysiskt och intellektuellt oförmögen att påverka, eftersom jag inte existerade när handlingen begicks. Det är egentligen samma sak med fotbollsmatcher och dylikt – jag var inte med och spelade, så jag vet inte varför jag skall vara stolt över resultatet. Folk brukar ha ganska god förmåga att tillämpa denna princip när man t.ex. skall invända mot “mäns våld mot kvinnor” (typ: “*Jag har aldrig varit våldsam mot en kvinna, så skyll inte på mig!*”), men det är litet si och så med konsekvensen i tillämpningen i övrigt.

  9. Så vad tycker du om att samer får utökade rättigheter gentemot resten av befolkningen baserat på sitt status som “urfolk” (och, får man förmoda, som kompensation för sveda och värk)?

  10. Intressant att Svenskar är 50% SHG, jag läste i David Reichs DNA-yamnaya bok att skandinaver var mest Yamnaya av alla, så ser det som lite motstridigt, har du en källa?

    Och ja, det spelar roll när samerna kallas Sveriges ursprungsbefolkning av SVT o DN och använder etniska blodslagar för att vara med i korruptionshärvan Sametinget där de delar ut skattepengar på måfå. *då* spelar det roll

  11. Kolonialism handlar om relationer till makt och mark snarare än om tid.

    > Dagens vita amerikaner bör inte bära skulden för vad deras förfäder […] Dagens svenskar bär inget ansvar för vad gårdagens rasbiologer och norrländska bosättare gjort

    Jo. Rent moraliskt så har du väll rätt, men flera saker än bara elakheter har hänt emot dessa grupper. De materiella konsekventerna av appropiationen av urbefolkningens mark består fram till modern tid, se de ekonomiska situationerna i sameområderna och Indian Reservations.

    Moralisk skuld dör efter en generation, men materiella förutsättningar kan överleva flera hundra. Ifall det inte är upp till gruppen som har gjort materiel vinst på den här orättfärdigheten att fixa det här så måste man nödvändigtvis tycka att det är up till samerna, indianerna, etc.

    Någon måste reperera dessa historiska materiella orättvisor. Antingen kan de som vunnit på det göra det, eller så kan vi begära att samerna betalar för våra förfäders synder.

  12. Frågan är väl snarare att antingen är man med i samhället och har samma skyldigheter och rättigheter, eller så är man inte det. Att ge en minoritetsgrupp extra rättigheter är skevt.

  13. Tycker det är väldigt klokt det du skriver och jag har också sett många haka upp sig på detta med vilka som var “först”, en fråga som är svår att besvara både filosofiskt och historiskt. Jag tror att det har mycket att göra med att vi i Sverige använder begreppet urfolk eller ursprungsfolk för att översätta det begrepp som i internationella sammanhang, exempelvis FN, är Indigenous Peoples.

    I Sverige verkar kunskapen vara väldigt låg om att den internationella definitionen inte utgår från vilka som var först i ett område utan utifrån att det är ett folk som levde i ett område innan de moderna staterna upprättades och där andra folk dominerar eller historiskt dominerat den staten.

    Hade det alltså funnits en stat som hette Sapmi med samiska som språk osv hade samerna enligt denna definition inte räknats som ett urfolk utan varit majoritetsbefolkning i egen stat och svenskar som bodde i det geografiska området och härstammade från en svensk befolkning som fanns innan staten Sapmi hade då kunnat göra anspråk på urfolksstatus.

    Anledningen till att svenskar inte räknas som urfolk i Sverige har alltså inte att göra med när våra förfäder kom hit utan med att vi har en egen svensk stat. Mycket förvirring kommer nog från att vi blir så kulturellt påverkade av USA och att många vill se relationen mellan majoritetsbefolkning och ursprungsfolk som där.

  14. Hälsingland? Det finns ju hällristningar betydligt längre norrut än så. Eller menar du att de som gjorde hällristningar är bortkörda av ”svenskar”?

    Och när du säger att man inte ärver en synd. Det borde väl innebära att svenskar inte heller ärver någon synd i hur samer behandlades? Man ärver ju däremot lagfarter och även om det helt klart missgynnat samer så ser jag det som en dålig väg att gå om premissen blir ”Du äger detta men eftersom Blinds farfarfarfarasfar inte hade några pengar så ska han förstås få använda det precis som han vill”

  15. Vem som kom först eller inte är väl alltid den sekundära frågan, den stora frågan är väl alltid “Vem har rätt till marken/landet?” Det tycker jag iallafall är kanske det mest knepiga att förhålla sig till idag som majoritetssvensk och icke-same. Rätta mig gärna om jag har fel i det jag skriver nedan.

    På 1500- och 1600-talet behandlades samerna jämförbart med andra svenskar, från vad jag har kunnat läsa mig till åtminstone. Samernas rättigheter till marken de befann sig på (lappskattelanden) erkändes på samma/liknande sätt som rättigheterna jordbrukare i övriga sverige hade till den marken de befann sig på och brukade (alltså, man erkände inte att jordbrukare & samer “ägde” marken, men att de hade en nyttjanderätt till marken. Hur man behandlat markrättigheter historiskt är ett långt kapitel för sig).

    Det var först på slutet av 1700- och 1800-talet som man började särbehandla samerna, och genom avvittringsprocessen ignorerade de historiska rättigheterna som samerna hade till de marker de alltid hade befunnit sig på och levt av, till fördel för att få icke-samiska jordbrukare att bosätta sig på marken istället. Denna processen (avvittringsprocessen) pågick fram till början av 1900-talet, det är därmed inte så otroligt länge sen den slutade.

    Jordbrukare i övriga sverige å andra sidan fick äganderätt över mark via olika rättsliga processer (t ex laga skiften & olika avvittringsprocesser) där man erkände att en familj som hade brukat en bit mark i kanske flera hundra år, också borde ha äganderätten över den marken (OBS, grovt förenklad process).

    Med andra ord, staten (oftast via länsstyrelserna) begick ett “brott” när man särbehandlade samerna och ignorerade den lagliga rätt de hade till marken de hade nyttjat, till skillnad från hur man behandlade många t ex jordbrukare i övriga sverige. Detta var ett juridiskt tveksamt även på den tiden, och det fanns rättsliga instanser som protesterade (t ex Häradsrätten), men som trängdes undan av länsstyrelserna & staten.

    Alltså, hade staten agerat annorlunda på 1800- och 1900-talet, så hade samerna idag varit enormt stora markägare, eller åtminstone haft möjligheten att under 1800- och 1900-talet ha möjligheten att förfoga över stora mängder mark, och kanske tjäna på den exploatering som bedrevs på 1900-talet, och som fortfarande bedrivs i form av gruvdrift, skogsbruk, vatten- och vindkraft.

    Jag tycker att det är lätt att förstå båda sidor i konflikten. Det ÄR magstarkt av samer att hävda nyttjande/bestämmanderätt över en yta som motsvarar omkring 1/4 – 1/2 sveriges yta (dock är det väl viktigt att påpeka att jag inte har sett samer som grupp hävda det, enda jag har sett är enskilda samiska grupperingar efterfråga/hävda rätt till “sina” marker).

    Men jag tycker också det är magstarkt att försöka stå på sig kring att samerna som grupp inte ska vara upprörda över att den mark de för inte så länge sen hade en någorlunda stark laglig rätt till togs ifrån dom, och att de aldrig kompenserades materiellt för den stölden. Och då har vi inte ens börjat prata om rasbiologin, rasismen, gravstölderna, tvångsförflyttningarna och div. annat de har utsatts för. Väldigt svårlöst fråga, antagligen omöjlig att fullt lösa. Men det är bra att vara medveten om historien om man vill ge sig in i debatterna kring frågan.

    Källor:

    [https://www.sou.gov.se/contentassets/1287a65ca66445d5ba910dcb62c4d8d0/pm-1-en-historisk-konturteckning.pdf](https://www.sou.gov.se/contentassets/1287a65ca66445d5ba910dcb62c4d8d0/pm-1-en-historisk-konturteckning.pdf)

    [https://www.adlibris.com/se/bok/stulet-land-svensk-makt-pa-samisk-mark-9789174419870](https://www.adlibris.com/se/bok/stulet-land-svensk-makt-pa-samisk-mark-9789174419870)

  18. Frågan är ju vilka rättigheter de ska ha. Det är ju bara det som spelar roll, folk hatar inte samer för att de är samer. De flesta iaf gör inte det, utan det handlar om att de är oense om rättigheter. Folk som tycker samerna ska ha mer rättigheter målar gärna upp dem som en urbefolkning och resten av Sverige som onda och de som tycker att de ska ha mindre rättigheter målar upp dem som parasiter med offerkofta som står i vägen för utveckling.

    Finns svar som är fel, men det finns väl inget rätt svar.

  19. Problemet är väl att någon som härstammar från fattiga bönder i Värmland är lika mycket ursprungsbefolkning och förmodligen haft förfäder som blivit ungefär lika förtryckta av makteliten, utom möjligtvis den otäcka rasbiologi eran då.

Comments are closed.