Jeg er ikke imod atomkraft, men det er altså bare en af de energiformer, der udvikler sig i den forkerte retning. Det er der masser af årsager til, en af de primære er at ingen udvikler på lortet og det vil man som fan af kernekraft selvfølgelig begræde. Det er bare sådan virkeligheden er. Sol er klart det man bør satse på i dag hvis man ser på markedet. Det er den energiform, der har set den mest eksplosive vækst. Lortet gik fra at være totalt båret af tariffer til ren markedsindkomst, og det sker på bundsolide budgetter med minimal afvigelse fordi solen altså bare er mere stabil end vinden, og så er det også det, der har aller størst potientiale for return of investment, hurtigst.
Vindmøller er stadig billigere, men dem vil folk heller ikke have i baghaven. Solceller har derimod en lang række anvendelsesmuligheder som ikke bare er enorme parker, det er f.eks. også at supermarkeder i frankrig dækker deres parkeringspladser med solceller, som så både dækker supermarkedernes strømforbrug og holder folks biler kolde.
Modsat atomkraft er Danmark et af de førende lande inden for investeringer i solenergi. Så mon ikke vi bør blive ved med at satse på sol og vind? Og så lade andre tage sig af atomkraften?
Det giver økonomisk meget bedre mening at bruge pengene på en løsning som ligner [den her](https://www.tesla.com/fi_FI/videos/powerpack-hornsdale) kombineret med vind og sol, og i skæv af billig hydro el fra Norge og Sverige.
Atomkraft er alt alt alt for dyr. Batterierne kan vi sætte op nu. Et kraftværk kan stå klar om 15-25 år.
Er bestemt ikke imod atomkraft, men det kommer jo ikke til at ske i DK. Han siger det selv:”*Affaldet er ikke et teknisk problem, det er et politisk.*”
Vi kan ikke engang finde ud af hvad vi skal gøre med den lille bitte smule affald fra Risø.
Det er også en lille udfordring mht. selve bygningen af et atomkraftværk – det er ikke noget vi selv har nogen form for ekspertise. Har vi lyst til at bede Kina om at bygge et for os og blive afhængige af dem?
*Brugt brændsel fra strømproducerende reaktorer har aldrig slået nogen ihjel.*
Det er rigtig godt, men det skal stadig opbevares forsvarligt i meget lang tid. Det er lidt noget bøvl så vidt jeg forstår` og ikke så fedt at skulle efterlade det til vores efterkommere.
*På trods af den lange byggetid vil denne ene reaktor fra i år kunne*
*levere mere årlig strøm end Danmarks udbygning af vindmøller de sidste 17 år.*
Der er lige den lille detalje at der sker massiv udvikling på området. Horns rev fra 2009 har møller på 2,3MW. I dag snakker vi om 15MW møller. Der er flydende platforme på vej der har potentiale til at gøre det langt hurtigere at opstille havmølleparker.
u/JPDueholm
Jeg er for brugen af Atomkraft og ser det som nødvendigt, at beholde nuværende atomkraftværker, samt at konstruere nye. Dog er jeg ikke enig i forfatteren til debatindlæggets konklusion i forhold til prisen af at bygge et nyt atomkraftværk baseret på IEA rapporten. Specielt om dataene kan overføres til et potentielt Dansk kraftværk.
I forhold til Overnight costs, så er Atomkraft stadig dyre end andre alternativer som frembringes i Danmark. Dertil så er dette per kW, og da Atomkraft er høj kapacitet, så er den initiale absolutte investering højere. Der til er prisen for opførelsen af nye atomkræftværker, baseret på opførelsen af kraftværker i lande der allerede opererer Atomkraftværker. Jeg mener at det vil være vildt optimistisk at tro at et Dansk Atomkraftværk kan opføres indenfor 7 år eller at vi kan opfører det til priserne udregnet på lande der har erfaring med Atomkraft.
Kunne Danmark dog stadig støtte Atomkraft? Ja, vi kunne godt forsøge os med at oprette et kraftværk, eller gå i samarbejde med f.eks. Sverige om opførelse af Atomkraftværker. Det er bare ikke billigt.
Skulle vores forbrændingsanlæg (affald) ikke lukkes inden ikke så længe?
Var det muligt at udsætte lukningsdato, og måske sætte turbo på import af skrald i stedet?
Under omstændighederne med russerne må klimakampen vel tage lavere prioritet.
Hvis atomkraft er så sikkert, hvorfor er IAEA så nervøse over for krigen i Ukraine?
Vil nye atomkraftværker være sikrede ift. krig eller hvordan?
“Og den sviner ikke”
Jeg troede ellers at mineindustrien var en af de mest forurenende industrier, det er ligegyldigt om det er kul eller uran man udvinder, der kommer en masse affald ud af det.
Atomkraft er kun billig hvis ikke regner med den bemanding der skal for at køre et atomkraftværk.
Hvorfor er det at hver gang der er et blogindlæg der promoverer atomkraft, at de ikke omtaler de største argumenter imod, hvilket er sikkerheden i det?
Vi ved godt at det ikke sviner.
Det er ligemeget hvor fedt atomkraft er, det kommer aldrig til at ske i Danmark, siden ingen gider være nabo til et atomkraftværk, og vi alligevel investerer så kraftigt indenfor vindenergi. Tror simpelthen ikke det kan betale sig økonomisk eller politisk.
Hvis vi begynder at bygge et atomkraftværk i dag, er vi heldige hvis den står klar om 15 år. Det tager så sindssygt lang tid at bygge og starte op, og det er endda hvis der ingen udfordringer er. Se hvordan det er gået de nye atomkraftværker under opførelse i Finland og England. I Finland startede de i 2003 og håber de kan starte den i år 2022, små 19 år. Den er ikke operationel endnu.
I England startede de i 2010 med Hinkley point og den forventes at være operationel i 2026, små 16 år, men den er heller ikke færdig endnu 😊
Og de bliver endda bygget af udenlandske eksperter, som nogle foreslår vi også skal gøre.
Jeg synes atomkraft er fint nok men jeg vil ikke støtte det i Danmark. Jeg vil nok ikke stemme på et parti der vil fyre mine skattekroner af på det. Et forsigtigt bud vil være et nyt atomkraftværk koster 200 Mia kr, det svarer til cirka 40 sprit nye super sygehuse.
Vi har ikke forstand på det og der er så mange andre ting vi gør bedre.
Atomkraft er godt. Indtil kraftværket bliver bombet af Rusland, fordi de vil sælge gas. Future facts.
Argh, der er virkelig mange der påstår noget lodret modsat, som det artiklen siger. Det er lidt tydeligt for mig, at folk ikke læser før de kommenterer:(
Byg atomkræftværk med den tanke at de kan leve i 50 år, skift da ud med fusions kræftværk som forhåbentligt er klar og udvilket til den tid. Brug vind og sol til resten.
Hvis man vil se et godt eksempel på hvordan det ville gå i Danmark hvis vi kastede os ud i at bygge atomkraftværker, så google lige “Flamanville 3 reactor”.
I Frankrig har de bygget mange værker, og selv der kan det gå helt forkert. Jeg kan næsten ikke forestille mig hvor absurd en forestilling det ville blive i Danmark hvis vi skulle gøre forsøget.
Det var min opfattelse at atomkræften faktisk er ret dyrt i forhold til at konkurrere mod strømpriserne fra Norges vandturbiner. Det var dog før energikrisen.
Men penge er jo ikke målet med atomkræft, målet er at blive CO2 neutral. Jeg kan godt lide at folk snakker om at de ikke kan efterlade radioaktivt affald til næste generation, men en oversvømmet brændende planet er ok.
For lige at nævne noget andet end sikkerhed, miljø og økonomi, så har atomkraft det samme problem som kulkraftværker: Det er centralt.
Sol og vind kan til gengæld produceres lokalt overalt af lokale og af enhver.
Hvis Danmark fik alt strøm fra ét atomkraftværk, så skal ondsindede kræfter altså kun klippe én ledning eller hacke én computer for at slukke strømmen i hele landet.
Decentraliseret energiproduktion er altså at foretrække. Også på grund af konkurrence på prisen mellem producenter.
Men jo jo, for min skyld må de da gerne bygge flere små moderne salt reaktorer rundt omkring. Og helt fint hvis der generelt forskes mere i det. Det har jo nærmest stået stille på den front i snart hundrede år.
Lige nu brænder det ved et atomkraftværk i Ukraine. Derfor .. det er grunden til at man ikke skal have atomkraft! Risikoen er simpelthen for stor.
Men tilhængerne er fandeme lige så ensporede, som når de benægter coronavirus eksisterer.
Påstand: Atomkraft er ikke dyr. I forhold til sol og vind er kW prisen højeere på Akraft anlæg end VE. Men som vi ser i Ukraine er A-kraft ulig lettere at at slukke for end spredte vindmøller og solceller. Vi har grundet magelighed indrettet vores elforsyning sådan at det er op til den enkelte forbruger hvor meget og hvornår, det er ikke sikkert at det kan fortsætte helt uden restriktioner i fremtiden.
Påstand: Akraft er ikke langsom. En vindmøllepark starter hurtigere op fra 0 kW til fuld ydelse end et nedlukket A-kraftværk.
Påstand: Akraft sviner ikke Hvis vi vælger Co2 så udleder konstruktion af et A-kraftværk meget store mængder Co2 fra blandt andet de mange tusind tons beton og stål der medgår. Udvinding af uran sviner uforholdsmæsigt i forhold til VE
21 comments
[deleted]
Jeg er ked af det, men Atomkraft er dyrt.
Jeg er ikke imod atomkraft, men det er altså bare en af de energiformer, der udvikler sig i den forkerte retning. Det er der masser af årsager til, en af de primære er at ingen udvikler på lortet og det vil man som fan af kernekraft selvfølgelig begræde. Det er bare sådan virkeligheden er. Sol er klart det man bør satse på i dag hvis man ser på markedet. Det er den energiform, der har set den mest eksplosive vækst. Lortet gik fra at være totalt båret af tariffer til ren markedsindkomst, og det sker på bundsolide budgetter med minimal afvigelse fordi solen altså bare er mere stabil end vinden, og så er det også det, der har aller størst potientiale for return of investment, hurtigst.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/3-Learning-curves-for-electricity-prices.png
Vindmøller er stadig billigere, men dem vil folk heller ikke have i baghaven. Solceller har derimod en lang række anvendelsesmuligheder som ikke bare er enorme parker, det er f.eks. også at supermarkeder i frankrig dækker deres parkeringspladser med solceller, som så både dækker supermarkedernes strømforbrug og holder folks biler kolde.
Modsat atomkraft er Danmark et af de førende lande inden for investeringer i solenergi. Så mon ikke vi bør blive ved med at satse på sol og vind? Og så lade andre tage sig af atomkraften?
Det giver økonomisk meget bedre mening at bruge pengene på en løsning som ligner [den her](https://www.tesla.com/fi_FI/videos/powerpack-hornsdale) kombineret med vind og sol, og i skæv af billig hydro el fra Norge og Sverige.
Atomkraft er alt alt alt for dyr. Batterierne kan vi sætte op nu. Et kraftværk kan stå klar om 15-25 år.
Er bestemt ikke imod atomkraft, men det kommer jo ikke til at ske i DK. Han siger det selv:”*Affaldet er ikke et teknisk problem, det er et politisk.*”
Vi kan ikke engang finde ud af hvad vi skal gøre med den lille bitte smule affald fra Risø.
Det er også en lille udfordring mht. selve bygningen af et atomkraftværk – det er ikke noget vi selv har nogen form for ekspertise. Har vi lyst til at bede Kina om at bygge et for os og blive afhængige af dem?
*Brugt brændsel fra strømproducerende reaktorer har aldrig slået nogen ihjel.*
Det er rigtig godt, men det skal stadig opbevares forsvarligt i meget lang tid. Det er lidt noget bøvl så vidt jeg forstår` og ikke så fedt at skulle efterlade det til vores efterkommere.
*På trods af den lange byggetid vil denne ene reaktor fra i år kunne*
*levere mere årlig strøm end Danmarks udbygning af vindmøller de sidste 17 år.*
Der er lige den lille detalje at der sker massiv udvikling på området. Horns rev fra 2009 har møller på 2,3MW. I dag snakker vi om 15MW møller. Der er flydende platforme på vej der har potentiale til at gøre det langt hurtigere at opstille havmølleparker.
u/JPDueholm
Jeg er for brugen af Atomkraft og ser det som nødvendigt, at beholde nuværende atomkraftværker, samt at konstruere nye. Dog er jeg ikke enig i forfatteren til debatindlæggets konklusion i forhold til prisen af at bygge et nyt atomkraftværk baseret på IEA rapporten. Specielt om dataene kan overføres til et potentielt Dansk kraftværk.
I forhold til Overnight costs, så er Atomkraft stadig dyre end andre alternativer som frembringes i Danmark. Dertil så er dette per kW, og da Atomkraft er høj kapacitet, så er den initiale absolutte investering højere. Der til er prisen for opførelsen af nye atomkræftværker, baseret på opførelsen af kraftværker i lande der allerede opererer Atomkraftværker. Jeg mener at det vil være vildt optimistisk at tro at et Dansk Atomkraftværk kan opføres indenfor 7 år eller at vi kan opfører det til priserne udregnet på lande der har erfaring med Atomkraft.
Kunne Danmark dog stadig støtte Atomkraft? Ja, vi kunne godt forsøge os med at oprette et kraftværk, eller gå i samarbejde med f.eks. Sverige om opførelse af Atomkraftværker. Det er bare ikke billigt.
Skulle vores forbrændingsanlæg (affald) ikke lukkes inden ikke så længe?
Var det muligt at udsætte lukningsdato, og måske sætte turbo på import af skrald i stedet?
Under omstændighederne med russerne må klimakampen vel tage lavere prioritet.
Hvis atomkraft er så sikkert, hvorfor er IAEA så nervøse over for krigen i Ukraine?
[https://news.un.org/en/story/2022/03/1113112](https://news.un.org/en/story/2022/03/1113112)
Vil nye atomkraftværker være sikrede ift. krig eller hvordan?
“Og den sviner ikke”
Jeg troede ellers at mineindustrien var en af de mest forurenende industrier, det er ligegyldigt om det er kul eller uran man udvinder, der kommer en masse affald ud af det.
Atomkraft er kun billig hvis ikke regner med den bemanding der skal for at køre et atomkraftværk.
Hvorfor er det at hver gang der er et blogindlæg der promoverer atomkraft, at de ikke omtaler de største argumenter imod, hvilket er sikkerheden i det?
Vi ved godt at det ikke sviner.
Det er ligemeget hvor fedt atomkraft er, det kommer aldrig til at ske i Danmark, siden ingen gider være nabo til et atomkraftværk, og vi alligevel investerer så kraftigt indenfor vindenergi. Tror simpelthen ikke det kan betale sig økonomisk eller politisk.
Hvis vi begynder at bygge et atomkraftværk i dag, er vi heldige hvis den står klar om 15 år. Det tager så sindssygt lang tid at bygge og starte op, og det er endda hvis der ingen udfordringer er. Se hvordan det er gået de nye atomkraftværker under opførelse i Finland og England. I Finland startede de i 2003 og håber de kan starte den i år 2022, små 19 år. Den er ikke operationel endnu.
I England startede de i 2010 med Hinkley point og den forventes at være operationel i 2026, små 16 år, men den er heller ikke færdig endnu 😊
Og de bliver endda bygget af udenlandske eksperter, som nogle foreslår vi også skal gøre.
Jeg synes atomkraft er fint nok men jeg vil ikke støtte det i Danmark. Jeg vil nok ikke stemme på et parti der vil fyre mine skattekroner af på det. Et forsigtigt bud vil være et nyt atomkraftværk koster 200 Mia kr, det svarer til cirka 40 sprit nye super sygehuse.
Vi har ikke forstand på det og der er så mange andre ting vi gør bedre.
Atomkraft er godt. Indtil kraftværket bliver bombet af Rusland, fordi de vil sælge gas. Future facts.
Argh, der er virkelig mange der påstår noget lodret modsat, som det artiklen siger. Det er lidt tydeligt for mig, at folk ikke læser før de kommenterer:(
Byg atomkræftværk med den tanke at de kan leve i 50 år, skift da ud med fusions kræftværk som forhåbentligt er klar og udvilket til den tid. Brug vind og sol til resten.
Hvis man vil se et godt eksempel på hvordan det ville gå i Danmark hvis vi kastede os ud i at bygge atomkraftværker, så google lige “Flamanville 3 reactor”.
I Frankrig har de bygget mange værker, og selv der kan det gå helt forkert. Jeg kan næsten ikke forestille mig hvor absurd en forestilling det ville blive i Danmark hvis vi skulle gøre forsøget.
Det var min opfattelse at atomkræften faktisk er ret dyrt i forhold til at konkurrere mod strømpriserne fra Norges vandturbiner. Det var dog før energikrisen.
Men penge er jo ikke målet med atomkræft, målet er at blive CO2 neutral. Jeg kan godt lide at folk snakker om at de ikke kan efterlade radioaktivt affald til næste generation, men en oversvømmet brændende planet er ok.
For lige at nævne noget andet end sikkerhed, miljø og økonomi, så har atomkraft det samme problem som kulkraftværker: Det er centralt.
Sol og vind kan til gengæld produceres lokalt overalt af lokale og af enhver.
Hvis Danmark fik alt strøm fra ét atomkraftværk, så skal ondsindede kræfter altså kun klippe én ledning eller hacke én computer for at slukke strømmen i hele landet.
Decentraliseret energiproduktion er altså at foretrække. Også på grund af konkurrence på prisen mellem producenter.
Men jo jo, for min skyld må de da gerne bygge flere små moderne salt reaktorer rundt omkring. Og helt fint hvis der generelt forskes mere i det. Det har jo nærmest stået stille på den front i snart hundrede år.
Lige nu brænder det ved et atomkraftværk i Ukraine. Derfor .. det er grunden til at man ikke skal have atomkraft! Risikoen er simpelthen for stor.
Men tilhængerne er fandeme lige så ensporede, som når de benægter coronavirus eksisterer.
Påstand: Atomkraft er ikke dyr. I forhold til sol og vind er kW prisen højeere på Akraft anlæg end VE. Men som vi ser i Ukraine er A-kraft ulig lettere at at slukke for end spredte vindmøller og solceller. Vi har grundet magelighed indrettet vores elforsyning sådan at det er op til den enkelte forbruger hvor meget og hvornår, det er ikke sikkert at det kan fortsætte helt uden restriktioner i fremtiden.
Påstand: Akraft er ikke langsom. En vindmøllepark starter hurtigere op fra 0 kW til fuld ydelse end et nedlukket A-kraftværk.
Påstand: Akraft sviner ikke Hvis vi vælger Co2 så udleder konstruktion af et A-kraftværk meget store mængder Co2 fra blandt andet de mange tusind tons beton og stål der medgår. Udvinding af uran sviner uforholdsmæsigt i forhold til VE