Med myndighetsaktivism får vi landet på fall helt utan hjälp av ryssen.
För de som bara läst rubriken: Den här juristen (Jan Darpö, professor emeritus i miljörätt) menar att Skogsstyrelsen är ute och cyklar när de säger att skogsägare måste ta hänsyn till varenda enstaka fågel i skogen.
> – Det finns ingenting i EU-domstolens avgörande som tyder på vi ska börja titta på triviala fåglar. Utan de avgörandena är inriktade på skyddsvärda fåglar, säger säger miljöjuristen Jan Darpö.
En dom som komma ganska nyligen så valde markägaren att inkomma med egna skyddsåtgärder i samband med avverkningen, typ lämna högstubbar och inte underröja lövbuskage. Domstolen skrev: “Mark- och miljödomstolen bedömer att de föreslagna
åtgärderna är tillräckliga för att *upprätthålla områdets ekologiska funktion* för talltita. Det finns därför inte grund för fortsatt förbud mot avverkningen.” Domstolen godkände alltså avverkningen genom att den som skulle göra avverkningen kunde visa på att en hänsyn ska tas.
I en annan dom så upphävde inte domstolen den förbud mot att avverka som skogsstyrelsen tagit beslut om. Markägaren ville visa den hänsyn som krävs för att upprätthålla områdets ekologiska funktion med hänsyn till talllita och järpe.
“Markägaren avser enligt avverkningsanmälan att föryngringsavverka det anmälda
området och återföryngra efter markberedning. Hänsyn planeras genom att lämna
kvar döda stående eller liggande träd, tillskapade högstubbar samt andra träd. Några närmare uppgifter om hur åtgärderna ska utformas eller deras omfattning framgår
inte.
Mark- och miljödomstolen bedömer därmed att det inte är utrett att åtgärden kan utföras utan risk för att skada eller förstöra de aktuella arternas fortplantningsområden
eller viloplatser. Målet bör mot bakgrund härav återförvisas till Skogsstyrelsen för
närmare utredning av vilka skyddsåtgärder som kan vidtas för att förbudet i 4 § p. 4
artskyddsförordningen inte ska riskera att överträdas.”
Min undran är, vad är för konstigt att skogsägare måste lämna vad som är att anse som en normal miljöhänsyn i alla andra verksamheter som ska bedrivas som har en miljöpåverkan? Ska vi ändra lagen så de inte ska behöva ta någon hänsyn alls som det var för några månader sedan? Och jag begriper inte heller vad det har att göra med individskydd snarare än normal hänsyn till fågelns levandsområden.
2 comments
Med myndighetsaktivism får vi landet på fall helt utan hjälp av ryssen.
För de som bara läst rubriken: Den här juristen (Jan Darpö, professor emeritus i miljörätt) menar att Skogsstyrelsen är ute och cyklar när de säger att skogsägare måste ta hänsyn till varenda enstaka fågel i skogen.
> – Det finns ingenting i EU-domstolens avgörande som tyder på vi ska börja titta på triviala fåglar. Utan de avgörandena är inriktade på skyddsvärda fåglar, säger säger miljöjuristen Jan Darpö.
En dom som komma ganska nyligen så valde markägaren att inkomma med egna skyddsåtgärder i samband med avverkningen, typ lämna högstubbar och inte underröja lövbuskage. Domstolen skrev: “Mark- och miljödomstolen bedömer att de föreslagna
åtgärderna är tillräckliga för att *upprätthålla områdets ekologiska funktion* för talltita. Det finns därför inte grund för fortsatt förbud mot avverkningen.” Domstolen godkände alltså avverkningen genom att den som skulle göra avverkningen kunde visa på att en hänsyn ska tas.
I en annan dom så upphävde inte domstolen den förbud mot att avverka som skogsstyrelsen tagit beslut om. Markägaren ville visa den hänsyn som krävs för att upprätthålla områdets ekologiska funktion med hänsyn till talllita och järpe.
“Markägaren avser enligt avverkningsanmälan att föryngringsavverka det anmälda
området och återföryngra efter markberedning. Hänsyn planeras genom att lämna
kvar döda stående eller liggande träd, tillskapade högstubbar samt andra träd. Några närmare uppgifter om hur åtgärderna ska utformas eller deras omfattning framgår
inte.
Mark- och miljödomstolen bedömer därmed att det inte är utrett att åtgärden kan utföras utan risk för att skada eller förstöra de aktuella arternas fortplantningsområden
eller viloplatser. Målet bör mot bakgrund härav återförvisas till Skogsstyrelsen för
närmare utredning av vilka skyddsåtgärder som kan vidtas för att förbudet i 4 § p. 4
artskyddsförordningen inte ska riskera att överträdas.”
Min undran är, vad är för konstigt att skogsägare måste lämna vad som är att anse som en normal miljöhänsyn i alla andra verksamheter som ska bedrivas som har en miljöpåverkan? Ska vi ändra lagen så de inte ska behöva ta någon hänsyn alls som det var för några månader sedan? Och jag begriper inte heller vad det har att göra med individskydd snarare än normal hänsyn till fågelns levandsområden.