Det er vel egentlig mere et diagram over, hvor det er gået frem, og hvor det er gået tilbage.
I den forstand, er det vel ikke misvisende.
Er det ikke Avisen Danmark der har lavet kortet med udgangspunkt i Cepos’ data? Er det ikke dem, man bør rette spørgsmålene om farvegradering imod?
Forstår ikke hvordan det sidestiller -3 med 43. Det viser en ekstrem forskel – og vi ser især at de der i forvejen tjente virkeligt meget åbenbart er gået virkeligt meget op i løn også. Mens vi andre generelt bare er gået tilbage i løn.
Det er nogenlunde retvisende ud fra hvilke geografiske egne er gået frem eller tilbage, men det siger ingenting om hvor mange mennesker er – over 50% af landets lønmodtagere er vel i det blå område ville jeg tro.
Så hvis man vil vide hvor mange danskere i dag er bedre stillet så hjælper grafikken ikke.
Tror du skal læse artiklen der høre med til det diagram inden du udtaler dig.
De danske kommuner fordeler sig mellem 3% fald i gennemsnitlig realindkomst, og 42% stigning.
Det vil man gerne vise på et kort, med farver som indikerer “fald” eller “stigning”. Men man er i sagens natur nødt til at vælge “0” som nulpunkt på farveskalaen, og så bliver de blå farver bare strukket forholdsvist mere ud.
Man kunne alternativt have lavet skalaen fra -3% til +10% og så lavet et brud, hvor man farver Billund og Vejen f.eks. grøn. Men det ville også skabe forvirring.
Men når det er sagt, så er den store “synder” i den opgørelse, at man taler om ‘gennemsnitsløn’ og ikke ‘medianløn’.
Det er så her hvor man skulle have lavet en kategori for dem langt over middel fx 20%+ også bare lagt alt derind med en kommentar om at de få kommuner der var relevant for. Det her diagram er umuligt at aflæse.
Så længe ‘målestokken’ tydeligt angiver, hvad man ser på – og det gør den – så er jeg ok med det.
Jeg forstår ikke helt hvad problemet er eller hvorfor man skulle blive sur over det går så godt de to steder, resten af landet er egentlig overraskende tæt på hinanden.
Og har vi ikke haft en socialdemokratisk regering længe ? Hvad har Inger med den høje inflation at gøre ?
Man kan godt mærke at han snakker til et segment der ikke forstår sig ret meget på økonomi
Det, at du spørger, er på en måde svar nok.
‘Problemet’ er at man sidestiller værdierne ens på hver side – hvilken kontekstuelt er fint nok – men set i forhold til absolutte værdier er det visuelt skævvredet.
-3% er i tallenes verden ikke det ‘modsatte’ af +43% men i konteksten er det, fordi de nu engang er de to yderpunkter der er her.
Jeg vil sige den er ok for så vidt, men den KAN nok godt tolkes forkert.
Debatten må nok stå omkring hvorvidt denne ændring er fundet sted på et tidspunkt som højrefløjen har haft mulighed for at påvirke ved at være ved magten, og hvorvidt der foreligger evidens for at den samme udvikling ikke ville være fundet sted uanset hvilken politik der var blevet ført i perioden. Det sidste er ekstremt svært at bevise, så bliver mere et tros-spørgsmål
Diagrammet er vel ok ,Dragsteds konklusion har han selv fabrikeret,uden bagrund i artiklen.
Nogen, der ved, hvad forklaringen på stigningerne på 43% i Billund og 42,1% i Vejen er? Det viker helt vildt.
Sjovt, at han godt kan bruge Cepos’ tal, når det understøtter hans egen fortælling, og ellers ikke.
Farve gradueringen er fin nok som en tredelt gradient så længe 0 er neutral, hvilket den er. Fra et dataperspektiv er der tydeligvis 2 outliers som man nok burde fjerne og tilføje til en kurv for dem selv, således man får et bedre billede af de kommuner der ligger omkring de 0%. Med mindre man selvfølgelig ønsker at fremhæve præcis de to kommuner.
Normaliseret indeks uden at værdierne er det. Det er vel ikke så galt hvis man kan læse?
Faveskalaen er noget tendentiøs, men det største problem – i mine øjne – er at det ikke er tydeligt hvilken farve der indeholder 0% fraktilen.
Jeg kan således ikke se om det er gået frem eller tilbage i flertallet af kommunerne, selvom det er det overskriften indikerer at jeg kan.
Diagrammet virker… Fair nok? Lidt spøjs brug af farver, men ikke noget jeg vil bebrejde Pelle helt så meget for.
Men Pelles kommentar giver til gengæld ingen mening. Hvordan kan han påstå at Støjbergs politik gør noget som helst? Hun er mig bekendt ikke ved magten i Danmark. Altså jeg er på ingen måde fan af hende, men det virker vanvittigt at give hende skylden for nogen som helst økonomisk udvikling.
Er det ikke bare yderpunkterne?
Skalaen er brugt fra mindst til højeste observation og farvet efter positiv og negativ. Jeg synes egentlig den er rimelig fair
Kortet og statistikken synes jeg giver mere mening sådan her, end hvis man havde valgt hvid/neutral til at indikere medianen af “observationerne” (en stigning på ~20%).
Det største fald i indkomst er vel det gns. på 3%. skalaen indikerer.
Korrektheden i om det så er 50% Inger og 50 % højrefløjen, 0% andres skyld, og om det i det hele taget er dem der burde tage skylden, som indlægget giver udtryk for, det kan vel debateres.
OP jeg tror du skal sætte dig lidt mere ind i hvad du poster her. Der er ikke noget “unfair” over det her.
28 comments
Hvordan sidestiller det -3 med +43 helt præcist?
De laveste fald er kun lidt under 3% så på den måde er det vel meget fair, og omkring 0% er en neutral farve.
https://www.datawrapper.de/_/3exyo/
Giver da et klart billede af 2 er stukket af, resten ligger omkring 0… Mens der er en tendens kbh vs resten
Tja, rent matematisk er den vel lidt skæv, men omvendt er der vel tale om data, hvor man generelt forventer stigninger og ikke tilbagefald?
Jeg går ud fra, at han har taget det fra [https://avisendanmark.dk/danmark/se-kortet-her-i-tre-danske-kommuner-er-de-allerrigeste-blevet-enormt-meget-rigere](https://avisendanmark.dk/danmark/se-kortet-her-i-tre-danske-kommuner-er-de-allerrigeste-blevet-enormt-meget-rigere) ?
LETS GOOOO!!!
Billund #1!!!!!
Det er vel egentlig mere et diagram over, hvor det er gået frem, og hvor det er gået tilbage.
I den forstand, er det vel ikke misvisende.
Er det ikke Avisen Danmark der har lavet kortet med udgangspunkt i Cepos’ data? Er det ikke dem, man bør rette spørgsmålene om farvegradering imod?
Forstår ikke hvordan det sidestiller -3 med 43. Det viser en ekstrem forskel – og vi ser især at de der i forvejen tjente virkeligt meget åbenbart er gået virkeligt meget op i løn også. Mens vi andre generelt bare er gået tilbage i løn.
Det er nogenlunde retvisende ud fra hvilke geografiske egne er gået frem eller tilbage, men det siger ingenting om hvor mange mennesker er – over 50% af landets lønmodtagere er vel i det blå område ville jeg tro.
Så hvis man vil vide hvor mange danskere i dag er bedre stillet så hjælper grafikken ikke.
Tror du skal læse artiklen der høre med til det diagram inden du udtaler dig.
[https://avisendanmark.dk/danmark/se-kortet-her-i-tre-danske-kommuner-er-de-allerrigeste-blevet-enormt-meget-rigere](https://avisendanmark.dk/danmark/se-kortet-her-i-tre-danske-kommuner-er-de-allerrigeste-blevet-enormt-meget-rigere)
Hvad sker der i Vejen og Billund?
Umiddelbart ja.
De danske kommuner fordeler sig mellem 3% fald i gennemsnitlig realindkomst, og 42% stigning.
Det vil man gerne vise på et kort, med farver som indikerer “fald” eller “stigning”. Men man er i sagens natur nødt til at vælge “0” som nulpunkt på farveskalaen, og så bliver de blå farver bare strukket forholdsvist mere ud.
Man kunne alternativt have lavet skalaen fra -3% til +10% og så lavet et brud, hvor man farver Billund og Vejen f.eks. grøn. Men det ville også skabe forvirring.
Men når det er sagt, så er den store “synder” i den opgørelse, at man taler om ‘gennemsnitsløn’ og ikke ‘medianløn’.
Det er så her hvor man skulle have lavet en kategori for dem langt over middel fx 20%+ også bare lagt alt derind med en kommentar om at de få kommuner der var relevant for. Det her diagram er umuligt at aflæse.
Så længe ‘målestokken’ tydeligt angiver, hvad man ser på – og det gør den – så er jeg ok med det.
Jeg forstår ikke helt hvad problemet er eller hvorfor man skulle blive sur over det går så godt de to steder, resten af landet er egentlig overraskende tæt på hinanden.
Og har vi ikke haft en socialdemokratisk regering længe ? Hvad har Inger med den høje inflation at gøre ?
Man kan godt mærke at han snakker til et segment der ikke forstår sig ret meget på økonomi
Det, at du spørger, er på en måde svar nok.
‘Problemet’ er at man sidestiller værdierne ens på hver side – hvilken kontekstuelt er fint nok – men set i forhold til absolutte værdier er det visuelt skævvredet.
-3% er i tallenes verden ikke det ‘modsatte’ af +43% men i konteksten er det, fordi de nu engang er de to yderpunkter der er her.
Jeg vil sige den er ok for så vidt, men den KAN nok godt tolkes forkert.
Debatten må nok stå omkring hvorvidt denne ændring er fundet sted på et tidspunkt som højrefløjen har haft mulighed for at påvirke ved at være ved magten, og hvorvidt der foreligger evidens for at den samme udvikling ikke ville være fundet sted uanset hvilken politik der var blevet ført i perioden. Det sidste er ekstremt svært at bevise, så bliver mere et tros-spørgsmål
Diagrammet er vel ok ,Dragsteds konklusion har han selv fabrikeret,uden bagrund i artiklen.
Nogen, der ved, hvad forklaringen på stigningerne på 43% i Billund og 42,1% i Vejen er? Det viker helt vildt.
Sjovt, at han godt kan bruge Cepos’ tal, når det understøtter hans egen fortælling, og ellers ikke.
Farve gradueringen er fin nok som en tredelt gradient så længe 0 er neutral, hvilket den er. Fra et dataperspektiv er der tydeligvis 2 outliers som man nok burde fjerne og tilføje til en kurv for dem selv, således man får et bedre billede af de kommuner der ligger omkring de 0%. Med mindre man selvfølgelig ønsker at fremhæve præcis de to kommuner.
Normaliseret indeks uden at værdierne er det. Det er vel ikke så galt hvis man kan læse?
Faveskalaen er noget tendentiøs, men det største problem – i mine øjne – er at det ikke er tydeligt hvilken farve der indeholder 0% fraktilen.
Jeg kan således ikke se om det er gået frem eller tilbage i flertallet af kommunerne, selvom det er det overskriften indikerer at jeg kan.
Diagrammet virker… Fair nok? Lidt spøjs brug af farver, men ikke noget jeg vil bebrejde Pelle helt så meget for.
Men Pelles kommentar giver til gengæld ingen mening. Hvordan kan han påstå at Støjbergs politik gør noget som helst? Hun er mig bekendt ikke ved magten i Danmark. Altså jeg er på ingen måde fan af hende, men det virker vanvittigt at give hende skylden for nogen som helst økonomisk udvikling.
Er det ikke bare yderpunkterne?
Skalaen er brugt fra mindst til højeste observation og farvet efter positiv og negativ. Jeg synes egentlig den er rimelig fair
Kortet og statistikken synes jeg giver mere mening sådan her, end hvis man havde valgt hvid/neutral til at indikere medianen af “observationerne” (en stigning på ~20%).
Det største fald i indkomst er vel det gns. på 3%. skalaen indikerer.
Korrektheden i om det så er 50% Inger og 50 % højrefløjen, 0% andres skyld, og om det i det hele taget er dem der burde tage skylden, som indlægget giver udtryk for, det kan vel debateres.
OP jeg tror du skal sætte dig lidt mere ind i hvad du poster her. Der er ikke noget “unfair” over det her.
Comments are closed.