Birdlife Sverige kräver att lagen följs – Östersunds-Posten

För andra veckan i rad innehåller ledarsidan nedlåtande beskrivningar av ideell naturvård, utan att närma sig den väsentliga sakfrågan, eller varför Birdlife Sverige skickar in så många överklaganden. Ledarskribentens fokus ligger på att begränsa inflytandet från ideell naturvård på det skogsbruk som bedrivs enligt skogsindustrins principer.

LÄS MER: Birdlife överklagar flest avverkningar i länet

De två stora förlorarna i den rådande skogsdebatten är enskilda markägare och naturen. Stora skogsbolag, markägarorganisationer och LRF lyfter gärna fram argument för de förstnämnda. Men vem för talan för den mest utsatta parten, nämligen naturen med alla de organismer vars livsmiljöer förstörs av sådant skogsbruk som bryter mot lagen? När Skogsstyrelsen inte gör det, återstår ideell naturvård, i den mån vi mäktar med.

Åsling förfasar sig över att Birdlife Sverige lämnade in 38 överklaganden på ett dygn. Orsaken till ”massproduktionen” var att vi först då fick kännedom om att Skogsstyrelsen i alla dessa fall inte hade för avsikt att uppfylla kunskapskravet och därmed kunna avstyra att skogar med särskilt höga naturvärden förstörs. Det är inte konstigt att en del av dem då redan hade avverkats. I nästan samtliga övriga fall bekräftar domstolarna att våra överklaganden är korrekta, eftersom ärendena återförvisas till Skogsstyrelsen. Vi undrar hur många sådana rättsfall som behövs innan Skogsstyrelsen ändrar sin handläggning?

Det enda vi eftersträvar genom alla dessa rättsprocesser vi tvingas inleda, är korrekt tillämpning av den demokratiskt framtagna lagstiftning som vårt samhälle gemensamt kommit överens om att såväl individer som bolag och myndigheter ska följa. Det är knappast Birdlife Sverige som har författat miljöbalken och fågeldirektivet, inte heller vi som fattar domstolsbeslut.

Den krassa verkligheten är att det i princip dagligen avverkas sådana skogar med särskilt höga naturvärden som Sveriges riksdag har beslutat att vi måste skydda och bevara för framtiden. Dessa avverkningar innebär i många fall att lagbrott begås. Birdlife Sverige, Naturskyddsföreningen, WWF, Skydda skogen med flera försöker påtala att lagen måste följas, för naturens och kommande generationers bästa. Vad Åsling indirekt eftersträvar är att även de skogsavverkningar som strider mot lagen ska kunna genomföras, utan att vare sig ideell naturvård eller naturen lägger sig i.

Daniel Bengtsson
Birdlife Sverige

Svar direkt: Jag ifrågasätter inte att Birdlife Sverige har hedervärda motiv bakom sitt agerande. Mina motiv är inte dunkla utan istället för att radikalt försvara en ytterlighet söker jag en fungerande kompromiss i mitten.

Konsekvenserna med dagens talerätt och massproduktion av överklaganden blir en mer rättsosäker vardag för länets skogsbrukare. Alternativet till dagens talerätt är inte att Sverige ska sakna talerätt eller ett rättsligt skydd för arter.

Alternativet är en förändrad talerätt som tar större hänsyn till den rättsliga k0mplexiteten och att flera intressen möts i skogen. Arterna skyddas dessutom redan i dag av svenska tillsynsmyndigheter.

Marcus Åsling
Politisk redaktör