Intéressant et assez vrai sur l’échec de Barkhane sur le long terme.
En revanche on se rapproche plus du papier d’opinion que de faits étayés par des preuves sur le terrain et pas mal d’arguments me paraissent un peu biaisées dans leur énonciation, même si le fond est pas déconnant.
J’ai notamment du mal avec l’analyse de la compréhension supposée des Français sur les rapports sociaux et ethniques entre les différents groupes de la région au delà du djihadisme L’interprétation qui est faite ici est ambiguë, d’un côté la France est présentée comme exerçant dans la continuité de son empire colonial passé, de l’autre on lui reproche de n’avoir jouer qu’un rôle militaire et pas politique, de mon point de vue ça se contredit. A aucun moment on ne définit clairement l’objectif de Barkhane qui était bien d’opérer une transition en formant les armées locales, on y peut pas grand chose si les mecs font des coups d’État tous les deux ans. Cela dit on serait bien capable de faire en sorte qu’il n’y en ait pas avec les méthodes à l’ancienne mais je pense pas que ça nous ferait remonter dans l’estime de l’auteur.
De même on parle d’erreurs opérationnelles ( évidemment qu’il y en a eu c’est normal) sans en citer la moindre d’entre elles ( la frappe de Rafale sur un mariage c’était pas dur à retrouver), ça donne l’impression de présenter un raisonnement basé sur des prémices arbitraires, dommage car il y avait moyen de présenter ces arguments, vrais pour la plupart, de façon beaucoup plus convaincante et intellectuellement honnête.
Une guerre civile où l’on est pris entre les deux, la France au Mali a fait ce qu’elle avait à faire avec Serval. N’importe quel pays faillirait sur ce qui s’est passé ensuite. Un mini afghanistan. C’est bon qu’on parte.
2 comments
Intéressant et assez vrai sur l’échec de Barkhane sur le long terme.
En revanche on se rapproche plus du papier d’opinion que de faits étayés par des preuves sur le terrain et pas mal d’arguments me paraissent un peu biaisées dans leur énonciation, même si le fond est pas déconnant.
J’ai notamment du mal avec l’analyse de la compréhension supposée des Français sur les rapports sociaux et ethniques entre les différents groupes de la région au delà du djihadisme L’interprétation qui est faite ici est ambiguë, d’un côté la France est présentée comme exerçant dans la continuité de son empire colonial passé, de l’autre on lui reproche de n’avoir jouer qu’un rôle militaire et pas politique, de mon point de vue ça se contredit. A aucun moment on ne définit clairement l’objectif de Barkhane qui était bien d’opérer une transition en formant les armées locales, on y peut pas grand chose si les mecs font des coups d’État tous les deux ans. Cela dit on serait bien capable de faire en sorte qu’il n’y en ait pas avec les méthodes à l’ancienne mais je pense pas que ça nous ferait remonter dans l’estime de l’auteur.
De même on parle d’erreurs opérationnelles ( évidemment qu’il y en a eu c’est normal) sans en citer la moindre d’entre elles ( la frappe de Rafale sur un mariage c’était pas dur à retrouver), ça donne l’impression de présenter un raisonnement basé sur des prémices arbitraires, dommage car il y avait moyen de présenter ces arguments, vrais pour la plupart, de façon beaucoup plus convaincante et intellectuellement honnête.
Une guerre civile où l’on est pris entre les deux, la France au Mali a fait ce qu’elle avait à faire avec Serval. N’importe quel pays faillirait sur ce qui s’est passé ensuite. Un mini afghanistan. C’est bon qu’on parte.