[Khruschev vient de donner l’ultimatum pour sortir les allées de l’Allemagne de l’Est et couper leur access à Berlin Ouest]
“Bref, si ceux-ci veulent, par la force, réduire les positions et couper les communications des Alliés à Berlin, les Alliés doivent, par la force, maintenir leurs positions et maintenir leurs communications.
Assurément, de fil en aiguille, comme on dit, et si tout cela fait multiplier les actes hostiles des Soviets, actes auxquels il faudrait répondre, on pourrait en venir à la guerre générale.
Mais alors, c’est que les Soviets l’auraient délibérément voulue, et dans ce cas, tout recul préalable de l’Occident n’aurait servi qu’à l’affaiblir et à le diviser, et sans empêcher l’échéance. A un certain point de menace de la part d’un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l’agresseur, de le pousser à redoubler sa pression, et finalement, facilite et hâte son assaut.
Au total, actuellement, les puissances occidentales n’ont pas de meilleur moyen de servir la paix du monde que de rester droites et fermes. Est-ce que ça veut dire que pour toujours les deux camps devront s’opposer ?
Ce n’est pas du tout ce que pense la France, parce que ce serait vraiment très bête, et que ce serait vraiment très cher. Si le conflit mondial doit éclater, alors le progrès mécanique moderne aura abouti à la mort ! Sinon, c’est la paix qu’il faut tenter de faire !
Que les Soviets cessent de menacer, qu’ils aident la détente à s’établir, au lieu de l’empêcher, qu’ils favorisent une atmosphère internationale pacifique, tandis qu’ils la rendent étouffante.”
Soviétique, pas russe. De Gaulle utilisait aussi le terme “russes” car “la Russie boira le communisme comme le buvard boit l’encre”.
Même distinction chez George Kennan :
*”‘I was particularly bothered by the references to Russia as a country dying to attack Western Europe. Don’t people understand? Our differences in the cold war were with the Soviet Communist regime. And now we are turning our backs on the very people who mounted the greatest bloodless revolution in history to remove that Soviet regime”* […]
*”They will note that one of the seminal events of this century took place between 1989 and 1992 — the collapse of the Soviet Empire, which had the capability, imperial intentions and ideology to truly threaten the entire free world. Thanks to Western resolve and the courage of Russian democrats, that Soviet Empire collapsed without a shot, spawning a democratic Russia, setting free the former Soviet republics and leading to unprecedented arms control agreements with the U.S.”*
Discours de quelqu’un qui a effectivement vécu une guerre…
Churchill avait dit plus ou moins la même chose avant WW2… les allies avait choisi le déshonneur pour éviter la guerre mais qu’au final ils auraient les deux… Avoir reculé pour la Crimée et avoir joué l’apaisement n’aura au final que renforcer le camp Russe tout en affaiblissant l’occident.
Magnifique encore un exemple de sa clairvoyance.
Bordel, en fait ce n’est pas une blague… Valérie Pécresse a réellement essayé de l’imiter.
6 comments
Publié par l’INA le 25 février 2022 sur leur compte twitter: [https://twitter.com/Inafr_officiel/status/1497270169776709632?s=20&t=KfUXxDw27p1T5tduUARmCQ](https://twitter.com/Inafr_officiel/status/1497270169776709632?s=20&t=KfUXxDw27p1T5tduUARmCQ)
[Khruschev vient de donner l’ultimatum pour sortir les allées de l’Allemagne de l’Est et couper leur access à Berlin Ouest]
“Bref, si ceux-ci veulent, par la force, réduire les positions et couper les communications des Alliés à Berlin, les Alliés doivent, par la force, maintenir leurs positions et maintenir leurs communications.
Assurément, de fil en aiguille, comme on dit, et si tout cela fait multiplier les actes hostiles des Soviets, actes auxquels il faudrait répondre, on pourrait en venir à la guerre générale.
Mais alors, c’est que les Soviets l’auraient délibérément voulue, et dans ce cas, tout recul préalable de l’Occident n’aurait servi qu’à l’affaiblir et à le diviser, et sans empêcher l’échéance. A un certain point de menace de la part d’un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l’agresseur, de le pousser à redoubler sa pression, et finalement, facilite et hâte son assaut.
Au total, actuellement, les puissances occidentales n’ont pas de meilleur moyen de servir la paix du monde que de rester droites et fermes. Est-ce que ça veut dire que pour toujours les deux camps devront s’opposer ?
Ce n’est pas du tout ce que pense la France, parce que ce serait vraiment très bête, et que ce serait vraiment très cher. Si le conflit mondial doit éclater, alors le progrès mécanique moderne aura abouti à la mort ! Sinon, c’est la paix qu’il faut tenter de faire !
Que les Soviets cessent de menacer, qu’ils aident la détente à s’établir, au lieu de l’empêcher, qu’ils favorisent une atmosphère internationale pacifique, tandis qu’ils la rendent étouffante.”
Soviétique, pas russe. De Gaulle utilisait aussi le terme “russes” car “la Russie boira le communisme comme le buvard boit l’encre”.
Même distinction chez George Kennan :
*”‘I was particularly bothered by the references to Russia as a country dying to attack Western Europe. Don’t people understand? Our differences in the cold war were with the Soviet Communist regime. And now we are turning our backs on the very people who mounted the greatest bloodless revolution in history to remove that Soviet regime”* […]
*”They will note that one of the seminal events of this century took place between 1989 and 1992 — the collapse of the Soviet Empire, which had the capability, imperial intentions and ideology to truly threaten the entire free world. Thanks to Western resolve and the courage of Russian democrats, that Soviet Empire collapsed without a shot, spawning a democratic Russia, setting free the former Soviet republics and leading to unprecedented arms control agreements with the U.S.”*
Discours de quelqu’un qui a effectivement vécu une guerre…
Churchill avait dit plus ou moins la même chose avant WW2… les allies avait choisi le déshonneur pour éviter la guerre mais qu’au final ils auraient les deux… Avoir reculé pour la Crimée et avoir joué l’apaisement n’aura au final que renforcer le camp Russe tout en affaiblissant l’occident.
Magnifique encore un exemple de sa clairvoyance.
Bordel, en fait ce n’est pas une blague… Valérie Pécresse a réellement essayé de l’imiter.