Hmm.. Nogen der ved hvem Jacob Geday er? Det eneste jeg kan finde er, at han er læge og forsker i parkinsons.
>Jeg kan ikke forestille mig, at man i Danmark ville gå på kompromis med sikkerheden for ussel profit.
Virkeligt? Jeg tror endnu ikke jeg har arbejdet i en produktionsvirksomhed hvor der ikke blev brudt regler i tide og utide fordi reglerne kostede for mange penge at følge. Hvor finder jeg de her arbejdspladser hvor der *aldrig* er nogen topchefer der skubber en til at arbejde hurtigere og hurtigere hvilket gør at man enten bryder reglerne eller bliver fyret?
At tro Danskere er totalt immune overfor de her beslutninger om profit over sikkerhed er da en komplet idiotisk tankegang. Specielt af en læge som jeg tænker konstant må have set folk komme ind med arbejdsskader fordi de liiiiiiiige skulle noget der var imod normale sikkerhedsregler for at arbejde hurtigere. Det er ikke ligefrem en sjældenhed. Og hvad sker der så når atomkraftværket ejes af et eller andet Amerikansk multinational investeringsfond der sætter deres egne personer som chefer? Så bliver de så rørte af den Danske sikkerhedskultur at de bare lader være med at være Amerikanere?
>Angående din hyppige indvending om affald, vil jeg understrege, at vi henter få kilo radioaktivitet op fra dybt nede i jorden, bruger det af det, vi kan, og returnerer resten dybt nede i jorden.
Der er ikke ét eneste land på hele planeten der har radioaktivt affald i langtidsopbevaring. Langt det meste er opbevaret på atomkraftværkerne fordi der ikke er noget sted at stille det. Medmindre han med “dybt nede i jorden” mener “I en svømmepøl i atomkraftværket”, men det er ikke hvad det betyder for mig.
Radioaktivt affald giver vel ikke godt klima og hvor meget sikkerhed er der lige i et atomkraftanlæg når Rusland er så glad for missiler.
Atomkraft er nok en nødvendighed for… Ikke at komme i mål, for det skulle være sket for 20 år siden. Men for at imødekomme fremtidens stigende energiforbrug.
Men jeg synes også debatten snart bør omfatte, hvor tilhængerne vil finde ekspertisen til at udvikle, bygge, og drive atomkraftværkerne.
Danmark er et meget lille land, alligevel er vi verdensførende på nogle område. Men jo flere områder, vi forsøger at dele det forholdsvis lille antal kloge hoveder ud på, jo større sandsynlighed for, at vi mister vores markedsposition på alle områderne.
Jeg tror på, det er en langt bedre idé at håbe (og støtte) på Tyskland og Sverige m.m. vil bruge deres nuværende ekspertise, og så kan vi købe atomkraftsenergi fra dem.
“Nogle eksperter siger A, nogle siger B. Så vi kan ikke vide det. Men vi skal vælge B”. What?
Jeg er fin med på ideen, det første kernekraftværk skal bare bygges der, hvor amagerværket ligger nu. Hele infrastrukturen ligger klar til det. Dernæst skal der findes en løsning på affaldet fra det kernekraftværk samt affaldet fra Risø.
Svaret: Seaborg.com
Atomkraft ja tak.
Min eneste bekymring er om der er en risiko for dem som arbejder med råmaterialet før det puttes i atomreaktorer? Om de får kræft på grund af øget stråling? Hvis ikke så er atomkræft vel intet mindre end fantastisk. Især de reaktorer som ikke er i stand til at nedsmelte.
jeg er klar på det hvis man får færdiggjort salt baserede reaktorer, såsom thorium reaktorer.
hvis det endelig skal være, så lad os gå med det mest sikre, og så er der rigeligt med salte
Nej, det skal vi ikke. Danmark har ikke brug for a-kraft, fordi vi har gået efter grøn energi siden 70’erne. DK har el nok, det er gas som vi kan komme til at mangle.
Ja tak, og det skal ligge strategisk. Fx i min baghave så flådestationen og den lokale er beskyttet i tilfælde af krig samt jeg får nemt på arbejde.
Yep!
Men skaber atomkraftværker ikke radioaktivt affald hvad gør man af det?
Hvad er der med det her forum og cirklejerking omkring atomkraft? Det virker sådan lidt “muh teknologi” agtigt.
> problemet med de dage, hvor der er utilstrækkelig sol og vind. Det skyldes, at det ville kræve en endnu ikkeeksisterende batteriteknologi
Den batteriteknologi findes allerede og Danmark anvender den hver eneste dag: vandkraftværker i Norge.
Om dagen sender vi strøm til Norge fra vindmøller og om natten modtager vi strøm fra Norske vandkraftværker. (ditto med Sverige)
Hvis han mener at vi skal være uafhængige af Norge pga risiko for krig med Norge, så er han mere bims i låget end Putin.
Der er jeg bare så enig.
Så kan man så tænke lidt over, hvor sådan et atomværk skal ligge henne — for hvem vil have det liggende?
Hvordan har I det, når I hører om kampe omkring Ukraines største A-kraftværk? Jeg får ondt i maven – sådan en 125 mm panserbrydende granat på afveje går igennem meget.
Jeg synes at A-kraft er værd at tage med i betragtning, men selv det sikreste A-kraftværk kommer med en risiko, særligt den dag fjenden står på din jord med våben i hånd. (Eller kommer flyvende med dem..)
Vi har brug for atomkraft – hvad enten vi kan lide det eller ej. Og hvis vi ikke selv vil have det, så er vi yderligere afhængige af at alle vores naboer satser på det.
Krigen i Ukraine er vel nærmest endnu mere et argument mod atomenergi.
Så længe den geopolitiske situation er ustabil kommer Danmark ikke til at investere i kernekraft. Det er den helt store joker i spillet, og den lukker debatten fuldstændig. Desværre.
Desværre er det møj dobbeltmoralsk hvis det kniber valgt, for i resten af eu er der mange steder hvor de bliver lukket eller har planer om det.
Men ja da. Det er den reneste form for energi sammen med sol og vind, hvis de alle dog bare havde co neutrale aftryk. Men igen det er der intet der er.
Enig. Vi skal have atomkraft i Danmark! Vi skal ikke være afhængige af andre lande, når det kommer til vores elektricitet. Det er kritisk infrastruktur.
Kan ikke se hvorfor vi ikke har atomkraft. Det kan gøres meget mere sikkert end før, så vi kan nemt undgå sikkerheds problemer.
Og vi kan også grave atom affald ned bedre nu ligesom finnerne gør.
Nul CO2.
Og så snart vi kan slå over til fusion så gør vi det.
Ja det er dyrt. Men det er nødvendigt
Atomkraft er dårligt på grund af 2 ting.
1. Det er pisse farligt.
Hvis det går galt kan kraftværket eksploderer og sende radioaktivitet ud i luften i en kæmpe radius. I teorien kunne dette gøre hele Sjælland ubeboeligt, måske endda hele Danmark.
Hvis der er nogen der går i krig mod Danmark, så vil det være det første de går efter. De vil kunne eksploderer kraftværket og skabe samme konsekvenser som jeg skrev ovenover.
2. Sinsygt dårligt for miljøet.
Nej der udelukker ikke co2, men det processen der skaber energi, skaber en masse radioaktivt affald som vi ikke aner hvad vi skal gøre med. Det man har gjort ind til videre er at grave det langt ned og smide en masse beton oven i og så håbe at det ikke slipper ud. Dette affald vil først stoppe med at være radioaktivt om Ca. 26.000 år.
Disse ting gør til sammen at atomkraft IKKE er en god ide. Dette har de fleste fundet ud af og derfor er rigtig mange lande begyndt at erstatte atomkraft med andre løsninger.
Hvis der kan komme nogen og forklare de fremskridt der er sket indenfor kraftværker og hvorfor et nyt Chernobyl ville være umulig, så ja.
28 comments
Hmm.. Nogen der ved hvem Jacob Geday er? Det eneste jeg kan finde er, at han er læge og forsker i parkinsons.
>Jeg kan ikke forestille mig, at man i Danmark ville gå på kompromis med sikkerheden for ussel profit.
Virkeligt? Jeg tror endnu ikke jeg har arbejdet i en produktionsvirksomhed hvor der ikke blev brudt regler i tide og utide fordi reglerne kostede for mange penge at følge. Hvor finder jeg de her arbejdspladser hvor der *aldrig* er nogen topchefer der skubber en til at arbejde hurtigere og hurtigere hvilket gør at man enten bryder reglerne eller bliver fyret?
At tro Danskere er totalt immune overfor de her beslutninger om profit over sikkerhed er da en komplet idiotisk tankegang. Specielt af en læge som jeg tænker konstant må have set folk komme ind med arbejdsskader fordi de liiiiiiiige skulle noget der var imod normale sikkerhedsregler for at arbejde hurtigere. Det er ikke ligefrem en sjældenhed. Og hvad sker der så når atomkraftværket ejes af et eller andet Amerikansk multinational investeringsfond der sætter deres egne personer som chefer? Så bliver de så rørte af den Danske sikkerhedskultur at de bare lader være med at være Amerikanere?
>Angående din hyppige indvending om affald, vil jeg understrege, at vi henter få kilo radioaktivitet op fra dybt nede i jorden, bruger det af det, vi kan, og returnerer resten dybt nede i jorden.
Der er ikke ét eneste land på hele planeten der har radioaktivt affald i langtidsopbevaring. Langt det meste er opbevaret på atomkraftværkerne fordi der ikke er noget sted at stille det. Medmindre han med “dybt nede i jorden” mener “I en svømmepøl i atomkraftværket”, men det er ikke hvad det betyder for mig.
Radioaktivt affald giver vel ikke godt klima og hvor meget sikkerhed er der lige i et atomkraftanlæg når Rusland er så glad for missiler.
Atomkraft er nok en nødvendighed for… Ikke at komme i mål, for det skulle være sket for 20 år siden. Men for at imødekomme fremtidens stigende energiforbrug.
Men jeg synes også debatten snart bør omfatte, hvor tilhængerne vil finde ekspertisen til at udvikle, bygge, og drive atomkraftværkerne.
Danmark er et meget lille land, alligevel er vi verdensførende på nogle område. Men jo flere områder, vi forsøger at dele det forholdsvis lille antal kloge hoveder ud på, jo større sandsynlighed for, at vi mister vores markedsposition på alle områderne.
Jeg tror på, det er en langt bedre idé at håbe (og støtte) på Tyskland og Sverige m.m. vil bruge deres nuværende ekspertise, og så kan vi købe atomkraftsenergi fra dem.
“Nogle eksperter siger A, nogle siger B. Så vi kan ikke vide det. Men vi skal vælge B”. What?
Jeg er fin med på ideen, det første kernekraftværk skal bare bygges der, hvor amagerværket ligger nu. Hele infrastrukturen ligger klar til det. Dernæst skal der findes en løsning på affaldet fra det kernekraftværk samt affaldet fra Risø.
Svaret: Seaborg.com
Atomkraft ja tak.
Min eneste bekymring er om der er en risiko for dem som arbejder med råmaterialet før det puttes i atomreaktorer? Om de får kræft på grund af øget stråling? Hvis ikke så er atomkræft vel intet mindre end fantastisk. Især de reaktorer som ikke er i stand til at nedsmelte.
jeg er klar på det hvis man får færdiggjort salt baserede reaktorer, såsom thorium reaktorer.
hvis det endelig skal være, så lad os gå med det mest sikre, og så er der rigeligt med salte
Atomkraft ja tak !!
http://www.atomkraftjatak.dk
Nej, det skal vi ikke. Danmark har ikke brug for a-kraft, fordi vi har gået efter grøn energi siden 70’erne. DK har el nok, det er gas som vi kan komme til at mangle.
Ja tak, og det skal ligge strategisk. Fx i min baghave så flådestationen og den lokale er beskyttet i tilfælde af krig samt jeg får nemt på arbejde.
Yep!
Men skaber atomkraftværker ikke radioaktivt affald hvad gør man af det?
Hvad er der med det her forum og cirklejerking omkring atomkraft? Det virker sådan lidt “muh teknologi” agtigt.
> problemet med de dage, hvor der er utilstrækkelig sol og vind. Det skyldes, at det ville kræve en endnu ikkeeksisterende batteriteknologi
Den batteriteknologi findes allerede og Danmark anvender den hver eneste dag: vandkraftværker i Norge.
Om dagen sender vi strøm til Norge fra vindmøller og om natten modtager vi strøm fra Norske vandkraftværker. (ditto med Sverige)
Hvis han mener at vi skal være uafhængige af Norge pga risiko for krig med Norge, så er han mere bims i låget end Putin.
Der er jeg bare så enig.
Så kan man så tænke lidt over, hvor sådan et atomværk skal ligge henne — for hvem vil have det liggende?
Hvordan har I det, når I hører om kampe omkring Ukraines største A-kraftværk? Jeg får ondt i maven – sådan en 125 mm panserbrydende granat på afveje går igennem meget.
Jeg synes at A-kraft er værd at tage med i betragtning, men selv det sikreste A-kraftværk kommer med en risiko, særligt den dag fjenden står på din jord med våben i hånd. (Eller kommer flyvende med dem..)
https://klimamonitor.dk/debat/art8645275/Atomkraften-er-hverken-dyr-eller-langsom-og-den-sviner-ikke
Jeg kan anbefale dette debatindlæg af Jens Peter Dueholm.
Der gives lidt svar på tiltale til “Klima-Dan”, hvor der svares på nogle af de “cherrypicks” som Dan har trukket op af hatten.
Vi har brug for atomkraft – hvad enten vi kan lide det eller ej. Og hvis vi ikke selv vil have det, så er vi yderligere afhængige af at alle vores naboer satser på det.
[https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/iaea-director-general-statement-on-the-situation-in-ukraine](https://www.iaea.org/newscenter/pressreleases/iaea-director-general-statement-on-the-situation-in-ukraine)
Krigen i Ukraine er vel nærmest endnu mere et argument mod atomenergi.
Så længe den geopolitiske situation er ustabil kommer Danmark ikke til at investere i kernekraft. Det er den helt store joker i spillet, og den lukker debatten fuldstændig. Desværre.
Desværre er det møj dobbeltmoralsk hvis det kniber valgt, for i resten af eu er der mange steder hvor de bliver lukket eller har planer om det.
Men ja da. Det er den reneste form for energi sammen med sol og vind, hvis de alle dog bare havde co neutrale aftryk. Men igen det er der intet der er.
Enig. Vi skal have atomkraft i Danmark! Vi skal ikke være afhængige af andre lande, når det kommer til vores elektricitet. Det er kritisk infrastruktur.
Kan ikke se hvorfor vi ikke har atomkraft. Det kan gøres meget mere sikkert end før, så vi kan nemt undgå sikkerheds problemer.
Og vi kan også grave atom affald ned bedre nu ligesom finnerne gør.
Nul CO2.
Og så snart vi kan slå over til fusion så gør vi det.
Ja det er dyrt. Men det er nødvendigt
Atomkraft er dårligt på grund af 2 ting.
1. Det er pisse farligt.
Hvis det går galt kan kraftværket eksploderer og sende radioaktivitet ud i luften i en kæmpe radius. I teorien kunne dette gøre hele Sjælland ubeboeligt, måske endda hele Danmark.
Hvis der er nogen der går i krig mod Danmark, så vil det være det første de går efter. De vil kunne eksploderer kraftværket og skabe samme konsekvenser som jeg skrev ovenover.
2. Sinsygt dårligt for miljøet.
Nej der udelukker ikke co2, men det processen der skaber energi, skaber en masse radioaktivt affald som vi ikke aner hvad vi skal gøre med. Det man har gjort ind til videre er at grave det langt ned og smide en masse beton oven i og så håbe at det ikke slipper ud. Dette affald vil først stoppe med at være radioaktivt om Ca. 26.000 år.
Disse ting gør til sammen at atomkraft IKKE er en god ide. Dette har de fleste fundet ud af og derfor er rigtig mange lande begyndt at erstatte atomkraft med andre løsninger.
Hvis der kan komme nogen og forklare de fremskridt der er sket indenfor kraftværker og hvorfor et nyt Chernobyl ville være umulig, så ja.