Narkosmugler som fik 14 års fængsel men var ude efter 8 år. Han er næsten færdig uddannet psykolog nu, men kan se frem til et meget anderledes liv pga., hans gæld.
Narkosmugler bliver straffet, sådan.
Må indrømme at jeg sgu ikke har meget medlidenhed med ham!
Der er også mange der har et anderledes liv pga det narko han smuglede. At vi skal have ondt af kriminelle er vanvittigt.
Skal man have slettet milliongæld fordi man er kriminel?
Selvfølgelig skal han betale sin gæld tilbage, men det er utroligt at staten opkræver 7.5% i rente. Meningen burde være at han skal betale sin gæld til samfundet og så starte på en ny, at han skal betale 17.000 kroner til staten, hvert måned er jeg at straffe yderligere.
En del af straffen er vel netop at man skal betale hvad det koster.
Det er underligt at han prøver at vinkle det som om det er en dobbeltstraf.
Manden er hardcore kriminel som har skadet utallige menneskers liv. Det må han selvfølgelig leve med konsekvenserne af. Man har lavet noget virkelig slemt når man har været så mange år i fængsel i Danmark.
Er det synd for børnene – ja!
Er det synd for ham – på ingen måde.
Manden bliver straffet for at have skadet utallige mennesker gennem narko for ikke at tale om hvad han gennem sin aktivitet har været med til at støtte i den tredjeverden fra despoter til terrorister ved at købe det lort.
Og så føler han sig uretfærdigt behandlet fordi der er en regning at betale og at hans egne valg har konsekvenser i lang tid. Jeg er ikke imponeret.
For slet ikke at tale om at manden kunne have valgt en kortere uddannelse med en højere løn, end at gå på universitetet og læse fu”” psykologi i 5 år og have været gået igang med at afdrage sin gæld til os allesammen.
Der er folk der har fået tilsvarende gæld helt uden kriminalitet men bare har været uheldige i livet. Det er dem man skal have ondt af.
Men hvis man har et retssamfund så burde det vel være samfundet som betaler for retten. Han er jo ikke herre over hvor meget staten vælger at bruge på retssagen, det virker lidt vilkårligt. Sådan rent principielt..
At kræve at en løsladt kan forrente sin egen gæld med 7,5% om året er systemisk ondskab i mine øjne.
Vi straffer en gang og det er med fængselsdom. Derefter bør vi ikke straffe mere. Bundløs gæld er modbydeligt.
Hvis rehabilitering skal have nogen effekt nytter det jo ikke noget at vi gældsætter tidligere kriminelle for livet.
De skal betale deres gæld til samfundet, fængsel plus sagsomkostninger, ingen diskussion der, men der skal også være rimelighed i det. Hvis ikke der er lys for enden af tunnelen risikere vi vel at mange af dem ser sig nødsaget til ny kriminalitet for at få tingene til at hænge sammen.
De eksempler der har været oppe på det sidste er nok ydertilfældene, for langt de fleste der skylder er gælden ikke på samme måde uoverskueligt, men det virker ikke stadig ikke helt gennemtænkt.
Det er fint at genoverveje betaling af sagsomkostninger for samfundets skyld. Det giver samfundsmæssigt ikke mening at skabe et så stort incitament til at fortsætte i kriminalitet.
Men jeg synes, folk glemmer, at gælden opstår, fordi manden nægter sig skyldig i en forbrydelse, han selv ved, han har begået. Det medfører så en masse udgifter for os andre, fordi man skal føre en retssag om det. Han kunne bare stå ved sin forbrydelse, tage sin straf og komme ud på den anden side. Så nej, det giver ikke mening at tale om dobbeltstraf. Straf får han for forbrydelsen. Sagsomkostningerne bliver pålagt ham, fordi han påførte os andre udgifter, da han satsede på at slippe for straf i stedet for at stå ved sin fejl.
“Jeg vil rigtig gerne leve et normalt liv. Men det kan være svært…”
Når man smadrer så mange liv ved at smugle så meget narko, at det blivet kaldt en af Danmarks største narkosager, så er det lattetligt lidt medlidenhed derude han kan rage til sig.
Sur røv så ved han hvad han skal bruge resten af livet på
#Karma 😉
Har selv stor gæld til det offentlige pga åndssvag ungdom, dog ikke noget med kriminalitet, men har sgu ikke ondt af tidligere kriminelle kæmper med gælden til det offentlige. Man ligger som man har redt. Inkl mig selv.
Lader man retsfølelsen snakke, så kan jeg godt se, hvordan man mener, at sagsomkostninger er en god og/eller retfærdig idé.
Men hvis man gerne vil recidiv til livs og hvis man er seriøs omkring resocialisering, så er det en meget lavthængende frugt at gentænke måden hvorpå der pålægges sagsomkostninger. Det gavner absolut ingen, hverken statskasse, ofre for kriminalitet eller tidligere kriminelle.
Det er fint nok at tænke han selv er uden om det, det er han da også… Men lad os tænke lidt praktisk, hvor mange folk bliver ikke i kriminaliteten hvis de ingen vej ud ser for at blive gældfri med et lovlydigt liv.
Det er på ingen måde godt for samfundet hvis det fastholder folk i kriminalitet, fordi livslange kriminelle kommer jo aldrig til at betale det tilbage, og så æder staten regningen alligevel, hvilket er skidt for os alle.
Især at man sætter 5mil renter på, gør jo han ingen chance har for at blive gældfri, og vil nok gøre at mange desværre bliver i kriminaliteten.
Med betaling på 17 000 kr om måneden til staten, forstår jeg godt hvis nogen kriminelle har svært ved at finde motivationen til at blive retskafne. Især hvis man ikke har børn.
Rettelse: tilføjet ‘om måneden’
Jeg kan ikke helt få matematikken til at stemme? 7.5% af 1.500.000 er 112.500 årligt, 9375kr månedligt. Med 17.000kr/måned afbetaler han jo så 7625kr, og renteandelen af udgiften bliver jo altså mindre med tiden og afbetalingen større. Hvis han fastholder afbetalingen på 7625kr hver måned (og ikke lader den del blive større efterhånden som renteudgiften falder), så tager det knap 16 år at betale 1.500.000 af. Hvis han bliver ved med at betale 17.000kr af, så tager det lige over 10 år at betale ud.
Justerer han på et eller andet, fordi han ikke får fradrag eller sådan noget? Kan jeg ikke finde ud af matematik?
Elsker det her kommentarspor, alle er Erik CEO, hvor 17k om måneden er helt retfærdigt beløb. Det er de færreste mennesker der har det beløb til overs hver måned.
Løsningen kunne blandt andet være at der er nedsat rente mens man er i fængsel, eller hvis man aktivt betaler af.
Har overhovedet ingen sympati for sådan et menneske. Tænk alle de liv han har været med til og ødelægge med det narko han har smuglet. Han skal bare betale ved kasse 1 og om det tager ham hele hans liv kunne det ikke rage mig en papand!
Gældsstyrelsen skal slappe af med de renter. De har så meget magt, at de ødelægger liv på en værre måde en rockere. Der står i artiklen, at de må trække op til 60% af lønnen efter skat. Der er dog adskillige eksempler på, at Gældsstyrelsen trækker langt mere og i nogle tilfælde 100% af lønnen og lader folk leve af et nedsat fradrag.
Men det er selvfølgelig ekstra synd for manden her, at han efter at have tjent fedt på indsmugling af narko og ikke betalt skat af sin sjove indtægt, at han skal betale sin gæld. Hans forslag med at betale et beløb hver mdr i fem år og sletning af gæld, hvis de ikke begår (bliver taget i) kriminalitet, er lidt en hån – kriminelle møder guleroden og lovlydige borgere møder pisken.
Renten kan sættes ned eller gå helt i 0 og så kan han betale. Men så skal det gælde alle hos Gældsstyrelsen.
Jeg har aldrig begået kriminalitet. Jeg ville på ingen måde kunne forsørge min familie hvis jeg besluttede mig for at uddanne mig til noget som helst, i stedet for at arbejde.
Er det synd for mig ? Nej.. det er bare sådan det er.
Er det synd for narkosmugleren.. nej!
Jeg har INGEN sympati med folk som ham i artiklen, som har begået den ene efter den anden slags kriminalitet og så bagefter kommer rendende og forventer hjælp fordi nu er regningen også lidt hård at skulle betale. Rend mig. Du kunne have tænkt dig om makker.
Alle vi andre har betalt vores skat af vores lovlige jobs mens du har spillet Kong Gulerod for vores penge. Nu er det din tur til at betale. Ud og knokle – og tag evt. et ekstra job, hvis det er det der skal til.
Han har fået en gratis uddannelse, som nu giver ham en relativt fornuftig indtægt.
Han bor sammen med sin kone/kæreste. Hvis hun har et ganske almindeligt job, og han efter betaling af sin gæld har tilsvarende en kontanthjælp, kan de sagtens skabe sig et fint, beskedent liv hvor der ikke behøver mangle noget. Bliver der råd til luksus? Nej. Men de skal nok klare sig. Og så bliver det rigtig nemt at lære børnene at kriminalitet ikke betaler sig og på den måde sikre sig, at de får en bedre chance end han gav sig selv.
Og så får jeg fnat af mennesker som betragter børn som en menneskeret og så piver over økonomi efter de har fået barn nummer 3. Måske I skulle have stoppet efter nummer 1 eller 2, hvis I på forhånd vidste at det kom til at halte med økonomien…
Edit: Journalisten stinker til beregning af lån. Hvis vi antager at han/hun magter simpel procentregning, så svarer de nævnte 12.000 kr. pr. måned rente til 144.000 kr. årligt – hvilket med en rente på 7,5% betyder at hans gæld er ca. 1,9 mio. kr. og ikke 1,5 mio kr.
Dernæst vil en betaling på 17.000 kr. pr. måned inkl. 5.000 kr. i afdrag betyde at han er gældfri efter ca. 17 år og ikke 30 år. Journalisten glemmer at rentedelen bliver mindre og mindre i takt med at der betales afdrag.
Tydeligt at se hvordan folk ikke fatter en dør af hvad rehabilitering reelt går ud på. Den eneste vej uden om sådan en rente-gæld er vel mere kriminalitet. Tillykke.
Altså manden har ikke alene begået kriminalitet, men, med mindre jeg har misforstået noget, også bevidst valgt at kæmpe imod en dom (altså føre en retssag) i stedet for som en anstændig person bare at melde sig skyldig i alle punkter. Det må sgu stå for narrens egen regning. Mage til usympatisk rules for thee but not for me attitude.
Helt vanvittigt at kræve 7,5% i rente! Jer der kan forsvare det, hvad vil I mene er en retfærdig rente og hvornår er for meget for jer? Er 10% i rente retfærdigt? 12? 15? Det er jo til grin
Det er ikke sådan man får folk til at stoppe med kriminalitet
Deres gæld kan i værste tilfælde presse dem ud i ny kriminalitet da deres økonomi bliver smadret af gælden
At 1,5 millioner (1.500.000) bliver til 6,4 milliarder (6.400.000.000) er da også lige grov nok
Det er da vist helt og alene hans eget ansvar. Han valgte at være storkriminel narkosmugler og han valgte at han valgte at lade sagsomkostningerne løbe sig store, da han troede han kunne klare frisag, selvom han var skyldig. Han har så oven i hatten fået både en ungdoms og en gratis videregående uddannelse mens har afsonede hans fængselsdom.
Om han så har produceret tre afkom under hans kriminelle løbebane eller mens han var fængslet fortæller artiklen intet om, men dumt er det i hvert fald. Og de bruges nu til at han forsøger at frasige sig sin gæld, så den almindelige borger så skal betale regningen for. Igen. Ligesom alt den afledte vold, bandekriminalitet og utryghed hans handlinger har medført.
Det er dumt med høje renter på gælden, men jeg er nok lidt ligeglad med at der så ikke er råd til at købe hus.
Lærepenge
Hvorfor er det essentielt at nævnte at han er ‘far til tre’? Skulle jeg have mere ondt af ham hvis der stod ‘far til otte’?
Han nægtede sig skyldig og ankede sagen til landsretten som en af de andre kommentarer påpegede.
Hans gæld er kun så stor, fordi han trak det statslige retsapparat rundt i et cirkus der varede mere end 1 år.
Fængselsstraffen var tydeligvis ikke lang nok, idet han ikke havde tid nok til at indse at det var hans egen skyld.
Tror at folk glemmer lidt den indtægt han måtte have haft gennem sit kriminalitet. At smule 130-150kg stoffer blandt 5 personer giver en del i overskud.
At han nu står og skal betale regningen er det ikke så sjovt længere.
Man skal naturligvis ikke forsætte med at straffe en som ønsker at lave livsændringer som er til gavn for samfundet.
Det var da også satans at handlinger, har konsekvenser. Pis.
Jeg føler der er en rigtig nem løsning til og have undgået dette..
42 comments
Narkosmugler som fik 14 års fængsel men var ude efter 8 år. Han er næsten færdig uddannet psykolog nu, men kan se frem til et meget anderledes liv pga., hans gæld.
Narkosmugler bliver straffet, sådan.
Må indrømme at jeg sgu ikke har meget medlidenhed med ham!
Der er også mange der har et anderledes liv pga det narko han smuglede. At vi skal have ondt af kriminelle er vanvittigt.
Skal man have slettet milliongæld fordi man er kriminel?
Selvfølgelig skal han betale sin gæld tilbage, men det er utroligt at staten opkræver 7.5% i rente. Meningen burde være at han skal betale sin gæld til samfundet og så starte på en ny, at han skal betale 17.000 kroner til staten, hvert måned er jeg at straffe yderligere.
En del af straffen er vel netop at man skal betale hvad det koster.
Det er underligt at han prøver at vinkle det som om det er en dobbeltstraf.
Manden er hardcore kriminel som har skadet utallige menneskers liv. Det må han selvfølgelig leve med konsekvenserne af. Man har lavet noget virkelig slemt når man har været så mange år i fængsel i Danmark.
Er det synd for børnene – ja!
Er det synd for ham – på ingen måde.
Manden bliver straffet for at have skadet utallige mennesker gennem narko for ikke at tale om hvad han gennem sin aktivitet har været med til at støtte i den tredjeverden fra despoter til terrorister ved at købe det lort.
Og så føler han sig uretfærdigt behandlet fordi der er en regning at betale og at hans egne valg har konsekvenser i lang tid. Jeg er ikke imponeret.
For slet ikke at tale om at manden kunne have valgt en kortere uddannelse med en højere løn, end at gå på universitetet og læse fu”” psykologi i 5 år og have været gået igang med at afdrage sin gæld til os allesammen.
Der er folk der har fået tilsvarende gæld helt uden kriminalitet men bare har været uheldige i livet. Det er dem man skal have ondt af.
Men hvis man har et retssamfund så burde det vel være samfundet som betaler for retten. Han er jo ikke herre over hvor meget staten vælger at bruge på retssagen, det virker lidt vilkårligt. Sådan rent principielt..
At kræve at en løsladt kan forrente sin egen gæld med 7,5% om året er systemisk ondskab i mine øjne.
Vi straffer en gang og det er med fængselsdom. Derefter bør vi ikke straffe mere. Bundløs gæld er modbydeligt.
Hvis rehabilitering skal have nogen effekt nytter det jo ikke noget at vi gældsætter tidligere kriminelle for livet.
De skal betale deres gæld til samfundet, fængsel plus sagsomkostninger, ingen diskussion der, men der skal også være rimelighed i det. Hvis ikke der er lys for enden af tunnelen risikere vi vel at mange af dem ser sig nødsaget til ny kriminalitet for at få tingene til at hænge sammen.
De eksempler der har været oppe på det sidste er nok ydertilfældene, for langt de fleste der skylder er gælden ikke på samme måde uoverskueligt, men det virker ikke stadig ikke helt gennemtænkt.
Det er fint at genoverveje betaling af sagsomkostninger for samfundets skyld. Det giver samfundsmæssigt ikke mening at skabe et så stort incitament til at fortsætte i kriminalitet.
Men jeg synes, folk glemmer, at gælden opstår, fordi manden nægter sig skyldig i en forbrydelse, han selv ved, han har begået. Det medfører så en masse udgifter for os andre, fordi man skal føre en retssag om det. Han kunne bare stå ved sin forbrydelse, tage sin straf og komme ud på den anden side. Så nej, det giver ikke mening at tale om dobbeltstraf. Straf får han for forbrydelsen. Sagsomkostningerne bliver pålagt ham, fordi han påførte os andre udgifter, da han satsede på at slippe for straf i stedet for at stå ved sin fejl.
“Jeg vil rigtig gerne leve et normalt liv. Men det kan være svært…”
Når man smadrer så mange liv ved at smugle så meget narko, at det blivet kaldt en af Danmarks største narkosager, så er det lattetligt lidt medlidenhed derude han kan rage til sig.
Sur røv så ved han hvad han skal bruge resten af livet på
#Karma 😉
Har selv stor gæld til det offentlige pga åndssvag ungdom, dog ikke noget med kriminalitet, men har sgu ikke ondt af tidligere kriminelle kæmper med gælden til det offentlige. Man ligger som man har redt. Inkl mig selv.
Lader man retsfølelsen snakke, så kan jeg godt se, hvordan man mener, at sagsomkostninger er en god og/eller retfærdig idé.
Men hvis man gerne vil recidiv til livs og hvis man er seriøs omkring resocialisering, så er det en meget lavthængende frugt at gentænke måden hvorpå der pålægges sagsomkostninger. Det gavner absolut ingen, hverken statskasse, ofre for kriminalitet eller tidligere kriminelle.
Det er fint nok at tænke han selv er uden om det, det er han da også… Men lad os tænke lidt praktisk, hvor mange folk bliver ikke i kriminaliteten hvis de ingen vej ud ser for at blive gældfri med et lovlydigt liv.
Det er på ingen måde godt for samfundet hvis det fastholder folk i kriminalitet, fordi livslange kriminelle kommer jo aldrig til at betale det tilbage, og så æder staten regningen alligevel, hvilket er skidt for os alle.
Især at man sætter 5mil renter på, gør jo han ingen chance har for at blive gældfri, og vil nok gøre at mange desværre bliver i kriminaliteten.
Med betaling på 17 000 kr om måneden til staten, forstår jeg godt hvis nogen kriminelle har svært ved at finde motivationen til at blive retskafne. Især hvis man ikke har børn.
Rettelse: tilføjet ‘om måneden’
Jeg kan ikke helt få matematikken til at stemme? 7.5% af 1.500.000 er 112.500 årligt, 9375kr månedligt. Med 17.000kr/måned afbetaler han jo så 7625kr, og renteandelen af udgiften bliver jo altså mindre med tiden og afbetalingen større. Hvis han fastholder afbetalingen på 7625kr hver måned (og ikke lader den del blive større efterhånden som renteudgiften falder), så tager det knap 16 år at betale 1.500.000 af. Hvis han bliver ved med at betale 17.000kr af, så tager det lige over 10 år at betale ud.
Justerer han på et eller andet, fordi han ikke får fradrag eller sådan noget? Kan jeg ikke finde ud af matematik?
Elsker det her kommentarspor, alle er Erik CEO, hvor 17k om måneden er helt retfærdigt beløb. Det er de færreste mennesker der har det beløb til overs hver måned.
Løsningen kunne blandt andet være at der er nedsat rente mens man er i fængsel, eller hvis man aktivt betaler af.
Har overhovedet ingen sympati for sådan et menneske. Tænk alle de liv han har været med til og ødelægge med det narko han har smuglet. Han skal bare betale ved kasse 1 og om det tager ham hele hans liv kunne det ikke rage mig en papand!
Gældsstyrelsen skal slappe af med de renter. De har så meget magt, at de ødelægger liv på en værre måde en rockere. Der står i artiklen, at de må trække op til 60% af lønnen efter skat. Der er dog adskillige eksempler på, at Gældsstyrelsen trækker langt mere og i nogle tilfælde 100% af lønnen og lader folk leve af et nedsat fradrag.
Men det er selvfølgelig ekstra synd for manden her, at han efter at have tjent fedt på indsmugling af narko og ikke betalt skat af sin sjove indtægt, at han skal betale sin gæld. Hans forslag med at betale et beløb hver mdr i fem år og sletning af gæld, hvis de ikke begår (bliver taget i) kriminalitet, er lidt en hån – kriminelle møder guleroden og lovlydige borgere møder pisken.
Renten kan sættes ned eller gå helt i 0 og så kan han betale. Men så skal det gælde alle hos Gældsstyrelsen.
Jeg har aldrig begået kriminalitet. Jeg ville på ingen måde kunne forsørge min familie hvis jeg besluttede mig for at uddanne mig til noget som helst, i stedet for at arbejde.
Er det synd for mig ? Nej.. det er bare sådan det er.
Er det synd for narkosmugleren.. nej!
Jeg har INGEN sympati med folk som ham i artiklen, som har begået den ene efter den anden slags kriminalitet og så bagefter kommer rendende og forventer hjælp fordi nu er regningen også lidt hård at skulle betale. Rend mig. Du kunne have tænkt dig om makker.
Alle vi andre har betalt vores skat af vores lovlige jobs mens du har spillet Kong Gulerod for vores penge. Nu er det din tur til at betale. Ud og knokle – og tag evt. et ekstra job, hvis det er det der skal til.
Han har fået en gratis uddannelse, som nu giver ham en relativt fornuftig indtægt.
Han bor sammen med sin kone/kæreste. Hvis hun har et ganske almindeligt job, og han efter betaling af sin gæld har tilsvarende en kontanthjælp, kan de sagtens skabe sig et fint, beskedent liv hvor der ikke behøver mangle noget. Bliver der råd til luksus? Nej. Men de skal nok klare sig. Og så bliver det rigtig nemt at lære børnene at kriminalitet ikke betaler sig og på den måde sikre sig, at de får en bedre chance end han gav sig selv.
Og så får jeg fnat af mennesker som betragter børn som en menneskeret og så piver over økonomi efter de har fået barn nummer 3. Måske I skulle have stoppet efter nummer 1 eller 2, hvis I på forhånd vidste at det kom til at halte med økonomien…
Edit: Journalisten stinker til beregning af lån. Hvis vi antager at han/hun magter simpel procentregning, så svarer de nævnte 12.000 kr. pr. måned rente til 144.000 kr. årligt – hvilket med en rente på 7,5% betyder at hans gæld er ca. 1,9 mio. kr. og ikke 1,5 mio kr.
Dernæst vil en betaling på 17.000 kr. pr. måned inkl. 5.000 kr. i afdrag betyde at han er gældfri efter ca. 17 år og ikke 30 år. Journalisten glemmer at rentedelen bliver mindre og mindre i takt med at der betales afdrag.
Tydeligt at se hvordan folk ikke fatter en dør af hvad rehabilitering reelt går ud på. Den eneste vej uden om sådan en rente-gæld er vel mere kriminalitet. Tillykke.
Altså manden har ikke alene begået kriminalitet, men, med mindre jeg har misforstået noget, også bevidst valgt at kæmpe imod en dom (altså føre en retssag) i stedet for som en anstændig person bare at melde sig skyldig i alle punkter. Det må sgu stå for narrens egen regning. Mage til usympatisk rules for thee but not for me attitude.
Helt vanvittigt at kræve 7,5% i rente! Jer der kan forsvare det, hvad vil I mene er en retfærdig rente og hvornår er for meget for jer? Er 10% i rente retfærdigt? 12? 15? Det er jo til grin
Det er ikke sådan man får folk til at stoppe med kriminalitet
Deres gæld kan i værste tilfælde presse dem ud i ny kriminalitet da deres økonomi bliver smadret af gælden
At 1,5 millioner (1.500.000) bliver til 6,4 milliarder (6.400.000.000) er da også lige grov nok
Det er da vist helt og alene hans eget ansvar. Han valgte at være storkriminel narkosmugler og han valgte at han valgte at lade sagsomkostningerne løbe sig store, da han troede han kunne klare frisag, selvom han var skyldig. Han har så oven i hatten fået både en ungdoms og en gratis videregående uddannelse mens har afsonede hans fængselsdom.
Om han så har produceret tre afkom under hans kriminelle løbebane eller mens han var fængslet fortæller artiklen intet om, men dumt er det i hvert fald. Og de bruges nu til at han forsøger at frasige sig sin gæld, så den almindelige borger så skal betale regningen for. Igen. Ligesom alt den afledte vold, bandekriminalitet og utryghed hans handlinger har medført.
Det er dumt med høje renter på gælden, men jeg er nok lidt ligeglad med at der så ikke er råd til at købe hus.
Lærepenge
Hvorfor er det essentielt at nævnte at han er ‘far til tre’? Skulle jeg have mere ondt af ham hvis der stod ‘far til otte’?
[https://www.youtube.com/watch?v=27SgkFDBjaY](https://www.youtube.com/watch?v=27SgkFDBjaY)
Han nægtede sig skyldig og ankede sagen til landsretten som en af de andre kommentarer påpegede.
Hans gæld er kun så stor, fordi han trak det statslige retsapparat rundt i et cirkus der varede mere end 1 år.
Fængselsstraffen var tydeligvis ikke lang nok, idet han ikke havde tid nok til at indse at det var hans egen skyld.
Tror at folk glemmer lidt den indtægt han måtte have haft gennem sit kriminalitet. At smule 130-150kg stoffer blandt 5 personer giver en del i overskud.
At han nu står og skal betale regningen er det ikke så sjovt længere.
Man skal naturligvis ikke forsætte med at straffe en som ønsker at lave livsændringer som er til gavn for samfundet.
Det var da også satans at handlinger, har konsekvenser. Pis.
Jeg føler der er en rigtig nem løsning til og have undgået dette..
Knep omkring og opdag.
Det er kun hans egen skyld.
Comments are closed.