“Aga miks ma peaksin rohkem makse maksma kui ma oskan paremini teenida” /s
Mõtle. 1 Miljard … kasumit … Eestis.. 1.375 miljoni inimese pealt.
Ehk teisisõnu, kui iga eestis elav inimene, vanuses 0 -100+ aastat, teeks täisajalist tööd, ja maksaksid kõik ühe kuu palga pankadele puhta kasumina.
Töötaja kohta? Miks me kõik pangas ei tööta? Inimese kohta 500 millist midagi ikka eelarvesse kukub.
jah aga Kaja ütles et nad maksavad dividende ja sealt tuleb raha…..onju??
Eestis kannab euribori riski laenaja ja pank teenib. Seda asja oli juba mitu aastat tulemas näha. Kui uudis kirjutab ei-i keskpanga intresside tõstmisest siis Eestis on alati pankade megakasumid tulemas. Mujal said pangad peksa kuna seal on reeglid, konkurents ja ajurakud. Meil maksavad laenajad kinni ja pigistavad kohalikke nende laenude teenindamiseks.
Sest pangamaks lihtsalt pangamaksuna pole eriti jätkusuutlik. See vajab igal intressitõusu perioodil ülevaatamist jne.
Vbla võiks RaMin või rahandusspetsid öelda, miks ei võiks euribor olla see “maks” millest osa läheb pangale, teine riigile. Eesmärk ei ole tegelt niiväga pankade kasumi tõstmine (mis on paratamatu keskpanga intresside tõstmisega) vaid majanduse jahutamine. Sel moel saaks täidet riigieelarve, mille tulupool majanduse jahutamise käigus väheneb.
Fantastilised astmed vbla aitaks siin tekitada mingit pikemaajalist tasakaalu. A la euribor kuni 2% -100% pangale, 2-4% 50-50 üleulatuvale osale, üle 4% 100% riigile.
Näide: euribor 4.81% puhul oleks 2% intressitulust puhtalt panga oma, 2% jaguneks pooleks ning 0.81% osa intressitulust puhtalt riigi oma.
Kui intressituludelt lahutada enne maksmist esmalt maha intressikulud (hoiused jms raha kasvatavad intressitooted), siis võib ka nende intress edaspidi euribori jälgima. Võibolla isegi paremini, kui praegu, kuna pangale oleks siis kasulikum maksimeerida intressitoodete kasutust/minimeerida intressimaksu osa 🙂
Ma kahtlustan, et siin on mingi suur aga, mida ma ei oska näha – muidu oleks see ilmselt kusagil juba rakendatud
Kas pangad pole mitte ettevõtted? Miks nad peaksid olema teistmoodi maksustatud kui teised ettevõtted? Mis ühiskonnale kahjulikku tagajärge nende teenus omab?
Ma võin sind lohutada, et pangad maksavad küll makse. Aga mis puutub pankade kasumite eraldi maksustamisse (nagu nt tehti Leedus ja üritatakse parastada Eestit), siis hetkel on seis selline, et näiteks SEB on toomas ja teised valmistuvad tooma oma peakontoreid Tallinnasse üle, mis on juba põhjustanud väga suuri emotsioone. See lühike aeg kõrgete intressidega oli tore, aga kui seda enam pole, siis pole neil teistel enam pangamaksu, aga peakontoreid ka mitte — samas kui Eesti just need võitis. Pikemas perspektiivis palju kasulikum samm. Valitsus on teinud nii palju asju valesti, et saab vabalt välida sobivad kandidaadid välja, pangamaksu mitte kehtestamine oli üks väheseid õigeid asju.
See pangamaks tuleks kuluna ringiga tagasi läbi suuremate teenustasude, kehvemate laenutingimuste. See omakorda mõjutab negatiivselt ettevõtlust ja viib välisinvestoreid mujale.
Meil on mõne päeva pärast **krediidiasutuste** tulumaksu **avansilise makse määr 18%** (senise 14% asemel).
Olen ühel põhjusel pangamaksu poolt. Kui Euribor langes ootamatult miinusesse, siis üllatati ja inimeste jaoks võrdsustati see miinus nulliga.
Tõsisemast vinklist, miks meil üldse säärasel kujul erapangad on? Kui näiteks plaaniti digi-Euro kasutusele võtu, siis sellega tekkis eraisikutel võimalus oma raha keskpangas hoida, pea 0 teenustasutega ja keskpanga intressiga. Sellepeale aga siis kohe kiiresti muudeti plaani, et piirata eraisikute hoiuste mahtusi keskpangas tugevalt. Et mitte erapankadele konkurentsi ei tekiks! MIKS!!! SAVI JU!
Hetke seisuga võiks meil olla keskpangas kõigil inimestel ja ettevõtetel arved ning kõik tehingud saaks seal teha. Maksutelt võetakse keskpanga kulude katteks mingi osa, aga need pidavat olema nii kui nii imepisikesed digi-Euro juttu kuulates. Erinevalt praegusest erapankade süsteemist poleks näiteks ju pidevat dubleerimist ja säärasel kujul aruandlust ja järelvalvet vaja, kõik saaks olla digitaalselt keskpangas. Erapangad jäävad lihtsalt laenude ja investeeringute vahendajateks, pole mingit pidevat % mida nad kõigide tehingute pealt koorivad. Ja kui nad pole säärases olukorras võimelised kasumlikud olema, siis miks neid üldse vaja?
AgA mIkS pEaKs TuBlIsI jA eDuKaId eTtEvÕtjAiD kArIsTamA?!?! – Michal
LHV Still decided to fire 60+ people, despite record profits…
Samal põhjusel miks eestlane ütleb Bolt’i juhile “hello”
Sest Kaja Kallas kutsus ükskord paar aastat tagasi pankade juhid külla arutama midagi, tähendab – saama juhiseid. Nad ütlesid, et nad ei taha mingit erakorralist maksu ja reformierakond nii toimibki.
Mahtra sõtta jõid ennast või? Misajast teoori mõisnikule makse teeb?
Meil on pangamaks täiesti olemas, krediidiasutuste avansiline tulumaks, hetkel 14%, tõuseb uuest aastast 18% peale. SEB baltikumi peakontori Eestisse kolimisel hakatakse Eestis maksustama kogu baltikumi SEB kasumeid, nii et Eestile on eraldi pangamaksu mitte kehtestamine tõenäoliselt kasulik.
21 comments
“Aga miks ma peaksin rohkem makse maksma kui ma oskan paremini teenida” /s
Mõtle. 1 Miljard … kasumit … Eestis.. 1.375 miljoni inimese pealt.
Ehk teisisõnu, kui iga eestis elav inimene, vanuses 0 -100+ aastat, teeks täisajalist tööd, ja maksaksid kõik ühe kuu palga pankadele puhta kasumina.
Töötaja kohta? Miks me kõik pangas ei tööta? Inimese kohta 500 millist midagi ikka eelarvesse kukub.
jah aga Kaja ütles et nad maksavad dividende ja sealt tuleb raha…..onju??
Eestis kannab euribori riski laenaja ja pank teenib. Seda asja oli juba mitu aastat tulemas näha. Kui uudis kirjutab ei-i keskpanga intresside tõstmisest siis Eestis on alati pankade megakasumid tulemas. Mujal said pangad peksa kuna seal on reeglid, konkurents ja ajurakud. Meil maksavad laenajad kinni ja pigistavad kohalikke nende laenude teenindamiseks.
Sest pangamaks lihtsalt pangamaksuna pole eriti jätkusuutlik. See vajab igal intressitõusu perioodil ülevaatamist jne.
Vbla võiks RaMin või rahandusspetsid öelda, miks ei võiks euribor olla see “maks” millest osa läheb pangale, teine riigile. Eesmärk ei ole tegelt niiväga pankade kasumi tõstmine (mis on paratamatu keskpanga intresside tõstmisega) vaid majanduse jahutamine. Sel moel saaks täidet riigieelarve, mille tulupool majanduse jahutamise käigus väheneb.
Fantastilised astmed vbla aitaks siin tekitada mingit pikemaajalist tasakaalu. A la euribor kuni 2% -100% pangale, 2-4% 50-50 üleulatuvale osale, üle 4% 100% riigile.
Näide: euribor 4.81% puhul oleks 2% intressitulust puhtalt panga oma, 2% jaguneks pooleks ning 0.81% osa intressitulust puhtalt riigi oma.
Kui intressituludelt lahutada enne maksmist esmalt maha intressikulud (hoiused jms raha kasvatavad intressitooted), siis võib ka nende intress edaspidi euribori jälgima. Võibolla isegi paremini, kui praegu, kuna pangale oleks siis kasulikum maksimeerida intressitoodete kasutust/minimeerida intressimaksu osa 🙂
Ma kahtlustan, et siin on mingi suur aga, mida ma ei oska näha – muidu oleks see ilmselt kusagil juba rakendatud
Kas pangad pole mitte ettevõtted? Miks nad peaksid olema teistmoodi maksustatud kui teised ettevõtted? Mis ühiskonnale kahjulikku tagajärge nende teenus omab?
Ma võin sind lohutada, et pangad maksavad küll makse. Aga mis puutub pankade kasumite eraldi maksustamisse (nagu nt tehti Leedus ja üritatakse parastada Eestit), siis hetkel on seis selline, et näiteks SEB on toomas ja teised valmistuvad tooma oma peakontoreid Tallinnasse üle, mis on juba põhjustanud väga suuri emotsioone. See lühike aeg kõrgete intressidega oli tore, aga kui seda enam pole, siis pole neil teistel enam pangamaksu, aga peakontoreid ka mitte — samas kui Eesti just need võitis. Pikemas perspektiivis palju kasulikum samm. Valitsus on teinud nii palju asju valesti, et saab vabalt välida sobivad kandidaadid välja, pangamaksu mitte kehtestamine oli üks väheseid õigeid asju.
See pangamaks tuleks kuluna ringiga tagasi läbi suuremate teenustasude, kehvemate laenutingimuste. See omakorda mõjutab negatiivselt ettevõtlust ja viib välisinvestoreid mujale.
https://preview.redd.it/ax7hy39sq1ae1.png?width=888&format=png&auto=webp&s=f400b69a52f79b7498df7e22aca4d131fe90899f
Meil on palgamaks, ühe tähe erinevus, käib kah /s
Peame ju shateholdereod aitama /s
Meil on mõne päeva pärast **krediidiasutuste** tulumaksu **avansilise makse määr 18%** (senise 14% asemel).
Olen ühel põhjusel pangamaksu poolt. Kui Euribor langes ootamatult miinusesse, siis üllatati ja inimeste jaoks võrdsustati see miinus nulliga.
Tõsisemast vinklist, miks meil üldse säärasel kujul erapangad on? Kui näiteks plaaniti digi-Euro kasutusele võtu, siis sellega tekkis eraisikutel võimalus oma raha keskpangas hoida, pea 0 teenustasutega ja keskpanga intressiga. Sellepeale aga siis kohe kiiresti muudeti plaani, et piirata eraisikute hoiuste mahtusi keskpangas tugevalt. Et mitte erapankadele konkurentsi ei tekiks! MIKS!!! SAVI JU!
Hetke seisuga võiks meil olla keskpangas kõigil inimestel ja ettevõtetel arved ning kõik tehingud saaks seal teha. Maksutelt võetakse keskpanga kulude katteks mingi osa, aga need pidavat olema nii kui nii imepisikesed digi-Euro juttu kuulates. Erinevalt praegusest erapankade süsteemist poleks näiteks ju pidevat dubleerimist ja säärasel kujul aruandlust ja järelvalvet vaja, kõik saaks olla digitaalselt keskpangas. Erapangad jäävad lihtsalt laenude ja investeeringute vahendajateks, pole mingit pidevat % mida nad kõigide tehingute pealt koorivad. Ja kui nad pole säärases olukorras võimelised kasumlikud olema, siis miks neid üldse vaja?
AgA mIkS pEaKs TuBlIsI jA eDuKaId eTtEvÕtjAiD kArIsTamA?!?! – Michal
LHV Still decided to fire 60+ people, despite record profits…
Samal põhjusel miks eestlane ütleb Bolt’i juhile “hello”
Sest Kaja Kallas kutsus ükskord paar aastat tagasi pankade juhid külla arutama midagi, tähendab – saama juhiseid. Nad ütlesid, et nad ei taha mingit erakorralist maksu ja reformierakond nii toimibki.
Mahtra sõtta jõid ennast või? Misajast teoori mõisnikule makse teeb?
Meil on pangamaks täiesti olemas, krediidiasutuste avansiline tulumaks, hetkel 14%, tõuseb uuest aastast 18% peale. SEB baltikumi peakontori Eestisse kolimisel hakatakse Eestis maksustama kogu baltikumi SEB kasumeid, nii et Eestile on eraldi pangamaksu mitte kehtestamine tõenäoliselt kasulik.
Comments are closed.