Wetsvoorstel: woningcorporaties mogen medische en strafrechtelijke gegevens gaan verwerken van huurders

15 comments

1. Mmm Ja. Meer mensen met medische of strafrechtelijke problemen op straat. Dat zorgt voor minder problemen /s

2. Aan de ene kant denk ik ja goede ontwikkeling. Woonde vroeger bij m’n moeder in sociale huur en we hadden een paar huizen verderop buren die nogal aso waren. En waarvan we zeker wisten dat er drugs gedeeld werd. Er lagen letterlijk naalden in de gemeentelijke bosjes, waar ook hun kinderen speelden. Vaak zat politie geweest als er weer eens ruzie was, ooit met Pasen liepen ze elkaar met messen achterna (was wel geinig om te zien) maar na even afkoelen kwamen ze altijd weer terug.

   Ook als je hoort dat er veel mensen psychotisch zijn en de gaskraan open draaien, zichzelf compleet verwaarlozen. Is gewoon te erg voor woorden.

   Maar waar moeten die mensen dan heen? Zo’n iemand met een psychose kan/wil niet opgenomen worden. En zo’n tokkie verplaats je naar een ander huis en dan? Gebeurt hetzelfde. En hoe ver ga je met betrekking tot AVG?

3. Mijn woningcorporatie faalt al met de simpele kerntaak; het verhuren van woningen. En dan moeten wij deze mensen vertrouwen met medische en strafrechtelijke gegevens?

4. Ik snap niet zo goed wat zij daarmee zouden moeten kunnen? Het lijkt me dat dit soort gegevens eerder bij de reclassering thuishoren, dan wel bij andere maatschappelijke hulporganisaties (bijv. buurtteams/wijkteams) en niet zozeer bij woningcorporaties. De taak van corporaties is tenslotte het bieden van onderdak, en niet het oplossen van sociale problemen of overlast.

   Maar goed, misschien dat er goede redenen zijn om het wel te willen?

5. Lijkt mij geen goede zaak. Ik ben 100% voor om de sociale huur flink, en dan ook flink, uit te breiden. Maar ik zie niet in wat een wooncorporatie hiermee aanmoet. Beter ligt dit bij organisaties die de expertise al in huis zouden moeten hebben. Op deze manier leg je nog meer taken neer bij een organisatie die een heel andere kerntaak heeft, namelijk onderdak regelen.

6. Dit is dus waarom we destijds niet blij werden van digitale medische dossiers.
   We kregen belofte na belofte dat die gegevens echt alleen voor medische doeleinden zouden worden gebruikt door zorgverleners.
   Nu gaan we dus woningcorporaties aanmerken als “zorgverlener” zodat zij ook die gegevens kunnen inzien.
   En zo wordt het deurtje steeds verder open gezet.
   Over een paar jaar mogen banken ook medische gegevens verwerken en wordt je hypotheek risico profiel afhankelijk van je medische geschiedenis.
   Diabetes? Half procent meer rente.
   Ondenkbaar zeg je? Dat was doorgeven van deze data aan verhuurders ook nog niet zo lang geleden.

7. Als werknemer bij een corporatie vind ik dit echt het meest achterlijke idee. Een woningcorporatie is er om woning te verhuren aan mensen die het minder breed hebben. Dat de meeste corporaties daarnaast aan gebiedsbeheer e.d doen is om veiligheid en problematiek in de wijk te beheersen. Het hoort echter in mijn inziens beperkt bij een corporatie.
   Nu word er gewoon nog een verantwoordelijkheid bij de woningcorporatie neer gelegd. Ja hallo politiek, los even jullie eigen shit op ipv verschuiven.

   Daarnaast kan ik met 2 drukken op de knop gewoon de jaarinkomen van mensen zien. Dat zal straks ook voor de andere gegevens gelden. Krijgen deze mensen dan nog een eerlijke behandeling als we weten wat jantje op zijn kerfstok heeft en pietje terminaal is?

8. Ik heel naïef denken dat ze zo beter de mobiel beperkte mensen kunnen laten ruilen met de traplopers: wat een goed idee!

9. >Het doel is dat woningcorporaties op die manier makkelijker kunnen inspelen op problemen van een huurder die zichzelf bijvoorbeeld verwaarloost

   20 jaar geleden had ik dit gelooft.

10. Lijkt mij een diepe, zeer vergaande inbreuk op de privacy. En de schandalen van de afgelopen jaren met de (semi-)overheid hebben wel laten zien dat we zo’n organisatie daar niet zomaar mee kunnen vertrouwen. En ik geloof al helemaal niet dat Mona Keijzer, die dit blijkbaar wil, begaan is met de huurders en er is m.i. grote kans dat het een stok wordt om de hond mee te kunnen slaan ipv al het ‘helpen’ dat als reden wordt opgegeven.

11. Dit is toch helemaal geen taak voor een coöperatie?
    Zii hebben als taak woningen te verhuren aan diegene die daar recht op hebben en zij moeten voldoende woningen bouwen.
    Laat zij zich bij hun kerntaak houden en niet teveel andere taken van andere instanties op zich nemen.

    Daarbij vind ik dit ook een groot privacy issue, zeker mbt medische gegevens.

    Mag een woningcorporatie iemand weigeren als die een strafblad heeft of bepaalde gebieden ontzeggen? Anders zie ik ook daar geen enkele toegevoegde waarde van dat zij zulke gegevens moeten hebben.

12. De voorbeelden die in de MvT worden gegeven vind ik niet onredelijk en ook niet een taakuitbreiding oid, maar toch een paar twijfels:

    – In hoeverre is de grondslag echt nodig? Aanngezien meen ik bij de Wet aanpak multiprobleemhuishoudens geconcludeerd is dat het NIET nodig was.
    – Hoe is het toezicht hierop geregeld, zeker bij kleine corporaties?
    – De daadwerkelijke artikelteksten vind ik erg ruim geformuleerd voor de voorbeelden in de toelichting. Prima in het algemeen, maar bij persoonsgegevens wmb juist liever precies zijn.

13. Het lijkt heel erg op wat de banken moeten doen aan ‘fraudebestrijding’ en als je verder terugkijkt zelfs op de zorgverzekeraars die ‘de gezondheidsmarkt’ moeten bijsturen: de politiek die van alles wil en dat overlaat aan de markt. En vroeg of laat blijkt het niet te werken maar ‘kunnen we er echt niet meer vanaf’.
    Het idee hier is ‘dat het voor iedereen beter wordt’. Het kost enkel jouw privacy. En natuurlijk zijn er ‘strenge regels en voorwaarden’… Maar als je bijvoorbeeld een voorziening zoals een traplift nodig hebt, wat gaat dit voorstel dan veranderen? Krijg je die lift als je zelf nog niet weet dat je hem nodig hebt? Of krijg je hem niet omdat, ja de woningbouwvereniging zou wel willen maar je woont toevallig net in een gemeente die het niet toestaat en dit voorstel gaat dan dan regelen? Nee, dit gaat nauwelijks tot geen voordelen opleveren, heel veel administratie en bureaucratie veroorzaken, veel geld kosten naast dat het de privacy van mensen onderuit schoffelt. Gewoon niet doen dus.

14. Gewoon nee. Mensen hebben recht op bescherming van hun persoonsgegevens, ook als dat in bepaalde gevallen gezien kan worden als nadelig voor die persoon. Ik zie alleen dat dit gaat leiden tot een wereld waar mensen niet meer over zichzelf mogen beslissen. Wat dan, je gaat iemand dwingen om hulp te ontvangen waar ze niet om gevraagd hebben? Waarom zouden ze hier mee stoppen? Waarom niet ook meteen hun financiën onder controle nemen? Beslissen welke winkels ze mogen bezoeken? 

15. Ik vind het ergens wel mooi om zo met het nieuwe jaar voor de deur het prille begin van de volgende parlementaire enquête mee te maken.

Comments are closed.