É incrível como as pessoas pensam que esta guerra começou há 4 dias e porque o putin assim o quis.
Uma opinião técnica de um profissional. O problema é que a malta quer é emoções.
PS: Noto que sempre que as coisas se tornam técnicas (em qualquer área com a excepção da política e do futebol) os jornalistas ficam perdidos.
Ui onde tu foste meter isso..prepara-te para os historiadores a part-time.
À parte da moralidade da coisa, e não da sua necessidade, isto de dar armas de guerra a civis indiscriminadamente vai causar um problema de segurança imenso no futuro.
Todos os q tenho ouvido, militares tugas e americanos na cnn USA e em programas tipo rising ou the hill é nesta onda
Erro armar civis, erro recrutar todos
De resto o exército ucraniano tem se safado bem mas os russos tão se a conter um pouco
Interessante termos as duas perspetivas. Bom comentário
Discordo de muita coisa, nomeadamente mais na parte do fim. Concordo com a análise que ele faz da situação de combate. Seja como for, é sempre bom houver perspectivas bem fundamentadas e com boa argumentação.
Em caso de dúvida a Rússia ataca sempre. Em 1939 com a Polónia e continuou a mesma atitude no leste europeu ao longo do século XX. Perguntem aos polacos, filandeses, bálticos e húngaros (sem ser ao Orban) o que eles acham?
A Ucrânia como estado soberano pretendia assinar um acordo de cooperação com a UE. O que este senhor se esquece de dizer é que a Rússia também exerceu a sua influência sobre a Ucrânia. Apoiou milícias no leste ucraniano, ofereceu 15 mil milhões de euros a um governo pro-russo como promessa de não cooperação com o ocidente.
O ocidente também é culpado? Naturalmente. Podia ter definido uma estratégia diferente? Possivelmente.
A última vez que um ditador começou a anexar países como a mesma retórica distorcida e a Europa não se juntou para combater, a Europa foi destruída.
É mais bonito fingir que o Ocidente não teve responsabilidade no conflito. Afinal essas coisas da história interessam a quem??? Só tenho memórias de há uma semana para cá, e antes disso não havia guerra… (/s a guerra já dura à anos, estou a ser sarcástico)
Tanto downvote jasus
É bom criticar também atitudes do ocidente e do presidente ucraniano. Assim como do armamento civil. Mesmo assim parece-me mais uma avaliação militar e menos política, mas eu também não sei nada disso.
O que acho difícil de perceber: Mesmo que se tivesse chegado a acordo para cedência dos territórios separatistas, nada garantia que a ofensiva não fosse acontecer. Apesar da Ucrânia querer juntar-se à NATO, a integração não depende do país. O Putin passarse é parvo, mas compreendo que se sinta ameaçado. Armar civis é perigoso, tanto para estes como para os próprios militares. Contudo em situações particulares pode ajudar.
É bom ouvir outras ideias, mas não me esclareceu. Mas levantou questões sobre opiniões que tinha.
12 comments
fodasse.
Fica aqui outro link para quem não tem uma noção imparcial sobre esta guerra.
https://youtu.be/If61baWF4GE
É incrível como as pessoas pensam que esta guerra começou há 4 dias e porque o putin assim o quis.
Uma opinião técnica de um profissional. O problema é que a malta quer é emoções.
PS: Noto que sempre que as coisas se tornam técnicas (em qualquer área com a excepção da política e do futebol) os jornalistas ficam perdidos.
Ui onde tu foste meter isso..prepara-te para os historiadores a part-time.
À parte da moralidade da coisa, e não da sua necessidade, isto de dar armas de guerra a civis indiscriminadamente vai causar um problema de segurança imenso no futuro.
Todos os q tenho ouvido, militares tugas e americanos na cnn USA e em programas tipo rising ou the hill é nesta onda
Erro armar civis, erro recrutar todos
De resto o exército ucraniano tem se safado bem mas os russos tão se a conter um pouco
Interessante termos as duas perspetivas. Bom comentário
Discordo de muita coisa, nomeadamente mais na parte do fim. Concordo com a análise que ele faz da situação de combate. Seja como for, é sempre bom houver perspectivas bem fundamentadas e com boa argumentação.
Em caso de dúvida a Rússia ataca sempre. Em 1939 com a Polónia e continuou a mesma atitude no leste europeu ao longo do século XX. Perguntem aos polacos, filandeses, bálticos e húngaros (sem ser ao Orban) o que eles acham?
A Ucrânia como estado soberano pretendia assinar um acordo de cooperação com a UE. O que este senhor se esquece de dizer é que a Rússia também exerceu a sua influência sobre a Ucrânia. Apoiou milícias no leste ucraniano, ofereceu 15 mil milhões de euros a um governo pro-russo como promessa de não cooperação com o ocidente.
O ocidente também é culpado? Naturalmente. Podia ter definido uma estratégia diferente? Possivelmente.
A última vez que um ditador começou a anexar países como a mesma retórica distorcida e a Europa não se juntou para combater, a Europa foi destruída.
É mais bonito fingir que o Ocidente não teve responsabilidade no conflito. Afinal essas coisas da história interessam a quem??? Só tenho memórias de há uma semana para cá, e antes disso não havia guerra… (/s a guerra já dura à anos, estou a ser sarcástico)
Tanto downvote jasus
É bom criticar também atitudes do ocidente e do presidente ucraniano. Assim como do armamento civil. Mesmo assim parece-me mais uma avaliação militar e menos política, mas eu também não sei nada disso.
O que acho difícil de perceber: Mesmo que se tivesse chegado a acordo para cedência dos territórios separatistas, nada garantia que a ofensiva não fosse acontecer. Apesar da Ucrânia querer juntar-se à NATO, a integração não depende do país. O Putin passarse é parvo, mas compreendo que se sinta ameaçado. Armar civis é perigoso, tanto para estes como para os próprios militares. Contudo em situações particulares pode ajudar.
É bom ouvir outras ideias, mas não me esclareceu. Mas levantou questões sobre opiniões que tinha.