>Kui konflikt eskaleeruks Vene-NATO sõjaks, siis oleks see arvatavasti tuumasõda, sest Vene tavavägedest ei ole suuremat asja, nagu me näeme.
>
>Seda kõike arvestades võiks NATO olla sõjalise sekkumisega ettevaatlik. See võib olla kingitus vaenlasele ja tekida suurema katastroofi.
Asjalik kommentaar sotsiaalmeediast.
Minu arust on ka õige otsus lennukeelutsooni mitte teha.
Esiteks, lennukeelutsoon kehtib mõlemale osapoolele, niiet bayraktarid ei saa ka lennata.
Teiseks, lennukeelutsoon ei takista suurtükituld ega rakette, mis teevad hetkel kõige suuremat kahju Ukrainale.
Kolmandaks, venelastel on väga vähe “tarka” moona ja enamasti kasutavad “lolli” moona, mis tähendab, et nende lennukid peavad lendama aeglaselt ja madalalt, mis omakorda tähendab, et nad on lihtne saak stingeritele(mida on ka videotest näha).
Neljandaks, lennukeelutsoon tähendab seda, et NATO peab seda ka jõustama. See tähendab rikkujate alla tulistamist, vastase maapealse õhutõrje hävitamist ning ka õhutõrje juhtimispunktide hävitamist(ka vene pinnal).
Lennukeelutsooni ei tule, see ei ole ühegi eksperdi arust mõistlik. Need, kes seda soovivad, ei anna endale aru, mida nad soovivad…
Lennukeelutsoon on ilus sõna kirjeldamaks aktiivset sõja tsooni. Kus ühed hävitajad lasevad alla teisi hävitajaid. Ehk siis USA hävitajad lasevad Vene hävitajaid. Siis järgmine samm on Vene allveelaevad lasevad USA lennukikandjaid üle terve maailma. Jne.
Lennukeelutsooni eelistatud nimi peaks olema “Ukraina õhuruum” ja Ukrainale tuleks pakkuda igakülgset abi (muuseas Ida-Euroopa S300 süsteeme ja hävituslennukeid, kui doonor leitakse ja kokkulepe saadakse) selle jõustamisel. Kui leitakse Ukraina õhutõrje operaatorid või välismaa vabatahtlikud, kes valdavad edevamate süsteemide (Patriot, NASAMS, vms) kasutamist, võiks sääraseid omavad riigid kaaluda ka sihukeste annetamist.
Otsene sõjaline sekkumine peaks olema puhuks, kui VF tegeleb massimõrvadega või on Ukrainat üle võtmas. Loodaksin praeguste andmete põhjal, et VF piirdub lihtsalt mõrvadega ja Ukrainast jagu ei saa.
Kui otsene sõjaline sekkumine osutub vajalikuks, peaks selles osalema ka NATO maaväed (enne kõike õhutõrje üksused ja nende turvamiseks vajalikud). Siis ei teki kellelgi kahtlust, kas jõustatakse või mitte. Aga, loodaksin et seda mängu pole vaja mängida.
good
Loomulikult tahab Ukraina lennukeelutsooni, sest nii saab Nato konflikti osaliseks. See on ka sama põhjus miks Nato seda ei tee.
8 comments
>Kui konflikt eskaleeruks Vene-NATO sõjaks, siis oleks see arvatavasti tuumasõda, sest Vene tavavägedest ei ole suuremat asja, nagu me näeme.
>
>Seda kõike arvestades võiks NATO olla sõjalise sekkumisega ettevaatlik. See võib olla kingitus vaenlasele ja tekida suurema katastroofi.
Asjalik kommentaar sotsiaalmeediast.
Minu arust on ka õige otsus lennukeelutsooni mitte teha.
Esiteks, lennukeelutsoon kehtib mõlemale osapoolele, niiet bayraktarid ei saa ka lennata.
Teiseks, lennukeelutsoon ei takista suurtükituld ega rakette, mis teevad hetkel kõige suuremat kahju Ukrainale.
Kolmandaks, venelastel on väga vähe “tarka” moona ja enamasti kasutavad “lolli” moona, mis tähendab, et nende lennukid peavad lendama aeglaselt ja madalalt, mis omakorda tähendab, et nad on lihtne saak stingeritele(mida on ka videotest näha).
Neljandaks, lennukeelutsoon tähendab seda, et NATO peab seda ka jõustama. See tähendab rikkujate alla tulistamist, vastase maapealse õhutõrje hävitamist ning ka õhutõrje juhtimispunktide hävitamist(ka vene pinnal).
Lennukeelutsooni ei tule, see ei ole ühegi eksperdi arust mõistlik. Need, kes seda soovivad, ei anna endale aru, mida nad soovivad…
Lennukeelutsoon on ilus sõna kirjeldamaks aktiivset sõja tsooni. Kus ühed hävitajad lasevad alla teisi hävitajaid. Ehk siis USA hävitajad lasevad Vene hävitajaid. Siis järgmine samm on Vene allveelaevad lasevad USA lennukikandjaid üle terve maailma. Jne.
Lennukeelutsooni eelistatud nimi peaks olema “Ukraina õhuruum” ja Ukrainale tuleks pakkuda igakülgset abi (muuseas Ida-Euroopa S300 süsteeme ja hävituslennukeid, kui doonor leitakse ja kokkulepe saadakse) selle jõustamisel. Kui leitakse Ukraina õhutõrje operaatorid või välismaa vabatahtlikud, kes valdavad edevamate süsteemide (Patriot, NASAMS, vms) kasutamist, võiks sääraseid omavad riigid kaaluda ka sihukeste annetamist.
Otsene sõjaline sekkumine peaks olema puhuks, kui VF tegeleb massimõrvadega või on Ukrainat üle võtmas. Loodaksin praeguste andmete põhjal, et VF piirdub lihtsalt mõrvadega ja Ukrainast jagu ei saa.
Kui otsene sõjaline sekkumine osutub vajalikuks, peaks selles osalema ka NATO maaväed (enne kõike õhutõrje üksused ja nende turvamiseks vajalikud). Siis ei teki kellelgi kahtlust, kas jõustatakse või mitte. Aga, loodaksin et seda mängu pole vaja mängida.
good
Loomulikult tahab Ukraina lennukeelutsooni, sest nii saab Nato konflikti osaliseks. See on ka sama põhjus miks Nato seda ei tee.
[deleted]