Nytt förslag: ”Barnets bästa” ska kunna gå före föräldrarätten

6 comments

1. >Anders Hagsgård föreslår att barn som tvångsvårdas med stöd av LVU ska kunna vara fortsatt placerade, även om de biologiska föräldrarna inte längre brister – **förutsatt att socialnämnden eller domstolen bedömer att det är det bästa för barnet.**

   >Enligt den nuvarande lagstiftningen ska ett barn återförenas med sina biologiska föräldrar så snart socialnämnden eller domstolen bedömer att de bristerna som fanns när barnet omhändertogs inte längre finns.

   Vid första anblick låter det här jävligt suspekt. Är “Pappa Staten” i farten igen? Ett steg i att staten tar över den biologiska familjen helt?

   Det känns som att det kommer hälla mer bränsle på “staten tar våra barn”-brasan som varit igång den senaste tiden.

2. Jag är lite osäker på det jag nyss läste, men tar det som att “Barnets framtid kommer vara bättre här än hos biologiska föräldrarna”

   Så i praktiken kan det betyda att om fosterföräldrarna råkar vara miljonärer så räcker det inte längre att riktiga föräldrarna fått stadigt jobb på en städfirma?

3. >I början av februari presenterade regeringen och socialminister Lena Hallengren (S) en lex Lilla hjärtat med flera lagförslag som stärker placerade barns rättigheter. Bland annat får tvångsvården av ett barn inte upphöra förrän föräldrarnas situation förändrats på ett varaktigt och genomgripande sätt.

   Låter ju jättebra? Tänker omedelbart på den lilla flickan som dog förra året för att någon myndighet tyckte att föräldrarna borde få tillbaka henne trots att de inte visat på någon förbättring.

   Eller förresten, var mycket värre än jag mindes nu när jag googlade det. [Lilla Hjärtat:](https://sv.wikipedia.org/wiki/Fallet_Lilla_hj%C3%A4rtat)

   >Flickan föddes in i vad som beskrivs i domstolshandlingar från förvaltningsrätten som en familj präglad av missbruk och psykisk ohälsa. Kort efter födseln överlämnades hon till barnmorskorna på BB i Norrköping och modern lämnade sjukhuset efter att motsatt sig socialtjänstens önskan om att placera både modern och dottern i ett skyddat boende. Fadern hade redan före förlossningen avlägsnats med hjälp av vakter från avdelningen då han uppträtt hotfullt mot både personal och verksamhetschef och även haft med sig egen lustgas som han inhalerat på förlossningsavdelningen. Efter förlossningen belades Esmeraldas uppgifter med sekretess, då det ansågs att fadern utgjorde ett sådant hot mot flickan att inget annat kunde tillämpas för hennes säkerhet. Tre månader efter Esmeraldas födelse dömdes fadern till två års fängelse för grovt vapenbrott.

   >Socialtjänsten noterade att Esmeralda föddes med abstinens till följd av moderns missbruk under graviditeten. Esmeralda omhändertogs vid nio dagars ålder och placerades då i ett jourhem. Några veckor senare beslutade förvaltningsrätten med stöd av lagen vård av unga (LVU) att flickan skulle tvångsvårdas och vid sju veckors ålder placerades hon i ett familjehem hos Melinda Jacobs och Lasse Lundberg.

   >Några månader före Esmeraldas tvåårsdag överklagade föräldrarna LVU-placeringen och ville att LVU skulle upphöra. Saken prövades i förvaltningsrätten men fick avslag då fadern inte hade träffat Esmeralda sedan födelsen, moderns psykiska ohälsa kvarstod och ingen av dem kunde uppvisa att de var drogfria genom tester. Den 20 september 2018 bestämde sig föräldrarna för att överklaga även detta beslut och ärendet togs upp i kammarrätten som inte delade socialtjänstens eller förvaltningsrättens åsikter och föräldrarna fick tillbaka sitt barn.

   >Tre veckor före sin treårsdag 2019 flyttades Esmeralda tillbaka till den biologiska familjen och juldagen 2019 inkom en orosanmälan till socialtjänsten gällande vanvård och misshandel av flickan.

    

   >Den 30 januari 2020 beordrades polis till Esmeraldas hemadress i Norrköping. Där påträffades den då treåriga Esmeralda avliden och föräldrarna anhölls på sannolika skäl misstänkta för grovt vållande till annans död och brott mot griftefriden. Kroppen hade legat undangömd och död i cirka tre dygn innan den hittades under en barnsäng.

   >Esmeraldas kropp överlämnades till Rättsmedicinalverket i Linköping. Rättsläkaren som obducerade Esmeraldas kropp vittnade i tingsrätten om att svaren på de prover som togs på hennes hår, blod och urin påminde om provsvaren från en missbrukare. I rapporten från obduktionen som delgavs i förundersökningen och under förhandlingen kunde man påvisa att Esmeralda var kraftigt undernärd och hade 102 skador på kroppen, fyra narkotikaklassade preparat i och på kroppen, hjärnblödning, en bruten handled och lunginflammation orsakat av inandning av maginnehåll. Rättsläkaren noterade även att dödsförloppet var utdraget och pågått mellan 3 och 12 timmar.

   Verkar faktist varit detta fall som lett till utredningen.

   >Oppositionspartierna ville se ett perspektivskifte där barnets rätt till stabilitet och trygghet kan prioriteras framför förälderns rätt till sitt barn.

   Tycker inte det låter lika bra, I fall 2.5-åringens föräldrar visat på förbättring och att det görs några kontroller i framtiden så tycker jag nog de borde få tillbaka henne.

4. Rimligt, som nån som växte upp under mindre än optimala förutsättningar så hade de varit rimligt att avsäga en av mina föräldrar vårdnaden.

5. Låter rimligt. Barnet ska sättas först.

6. De här typen av diskussioner är på närmast filosofisk nivå.

   Är barnen först och främst fria medborgare, sekundärt under vårdnaden av sina föräldrar? Är staten barnets typ supravårdgivare och ska se till barnets bästa?

   eller är föräldrarnas rättigheter till sina barn större än statens ansvar till barn som medborgare?

   Finns många bra och dåliga svar på bägge frågorna.