Non ho neanche la forza per commentare questa notizia. Ben venga, assolutamente, ma mi dà troppo fastidio.
(Si, parlo dell’ipocrisia generata dalla questione DDL Zan)
EDIT: Ma mo perché i downvote? Almeno spiegate le vostre argomentazioni.
Non so se vederla in modo positivo o meno.
È vero che da una parte può essere una spinta all’ambientalismo ma dall’altra fioccheranno cause da parte di wwf, lega ambiente e compagnia cantante contro la qualsiasi cosa.
molto bene
a quando l’obbligo di riscontro empirico dietro ogni proposta?
Tanto nessuno la conosce, quindi se ne fregheranno come sempre.
Bene, è un momento molto importante a livello giuridico e sociale, anche se molto probabilmente passerà in sordina finché la Corte non sconvolgerà tutti con una sentenza che applica questi principi. Solita storia, insomma.
Per me possono scriverlo anche in caratteri cubitali d’oro sulla superficie della luna, finchè non iniziano ad ***agire*** veramente queste cose rimarranno solo fuffa.
Da aspirante magistrato: sul piano pratico l’ingresso dell’ambiente tra i valori costituzionali non fa alcuna differenza. Se dovesse essere adottata una legge che viola palesemente la tutela ambientale, la Corte costituzionale potrebbe già oggi eliminarla dall’ordinamento. Almeno dagli anni ’70 infatti l’ambiente è riconosciuto come valore costituzionale attraverso gli artt. 9 (che tutela il paesaggio) e 32 (salute) della Costituzione. Dal 2001 l’ambiente compare anche nell’art.117, tra le materie la cui disciplina compete allo Stato e non alle Regioni.
Il valore è puramente simbolico, ma non per questo meno importante: molto spesso infatti quando si discute dei diritti costituzionali è sempre necessario fare un bilanciamento tra valori opposti (pensate ad Ilva: lavoro vs. salute). L’ingresso dell’ambiente significa più sensibilizzazione a tali tematiche degli operatori del diritto, e quindi più peso specifico nel suddetto bilanciamento di valori.
7 comments
Non ho neanche la forza per commentare questa notizia. Ben venga, assolutamente, ma mi dà troppo fastidio.
(Si, parlo dell’ipocrisia generata dalla questione DDL Zan)
EDIT: Ma mo perché i downvote? Almeno spiegate le vostre argomentazioni.
Non so se vederla in modo positivo o meno.
È vero che da una parte può essere una spinta all’ambientalismo ma dall’altra fioccheranno cause da parte di wwf, lega ambiente e compagnia cantante contro la qualsiasi cosa.
molto bene
a quando l’obbligo di riscontro empirico dietro ogni proposta?
Tanto nessuno la conosce, quindi se ne fregheranno come sempre.
Bene, è un momento molto importante a livello giuridico e sociale, anche se molto probabilmente passerà in sordina finché la Corte non sconvolgerà tutti con una sentenza che applica questi principi. Solita storia, insomma.
Per me possono scriverlo anche in caratteri cubitali d’oro sulla superficie della luna, finchè non iniziano ad ***agire*** veramente queste cose rimarranno solo fuffa.
Da aspirante magistrato: sul piano pratico l’ingresso dell’ambiente tra i valori costituzionali non fa alcuna differenza. Se dovesse essere adottata una legge che viola palesemente la tutela ambientale, la Corte costituzionale potrebbe già oggi eliminarla dall’ordinamento. Almeno dagli anni ’70 infatti l’ambiente è riconosciuto come valore costituzionale attraverso gli artt. 9 (che tutela il paesaggio) e 32 (salute) della Costituzione. Dal 2001 l’ambiente compare anche nell’art.117, tra le materie la cui disciplina compete allo Stato e non alle Regioni.
Il valore è puramente simbolico, ma non per questo meno importante: molto spesso infatti quando si discute dei diritti costituzionali è sempre necessario fare un bilanciamento tra valori opposti (pensate ad Ilva: lavoro vs. salute). L’ingresso dell’ambiente significa più sensibilizzazione a tali tematiche degli operatori del diritto, e quindi più peso specifico nel suddetto bilanciamento di valori.